Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»

к Редакции независимой газеты «Усть-Майская неделя», Учредителю независимой газеты «Усть-Майская неделя» ФИО1

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчиков – ФИО3 по доверенности

Алданский район водных путей и судоходства ФГУ ЛГБУВПиС (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Редакции независимой газеты «Усть-Майская неделя», Учредителю независимой газеты «Усть-Майская неделя» (далее – ответчики) о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в отношении ФГУ «ЛГБУВПиС» - Алданского района водных путей и судоходства в независимой газете «Усть-Майская неделя» № 16 от 20.04.2007г. в статье «Вотчина», обязании Редакции независимой газеты «Усть-Майская неделя» опубликовать в ближайшем планируемом выпуске опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Алданский район водных путей и судоходства ФГУ «ЛГБУВПиС» сведений, набранных тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и порочащая истца статья под заголовком «Опровержение»; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 40 000 руб.

Определением суда от 24.12.2007г. принято уточнение иска об обязании учредителя независимой газеты «Усть-Майская неделя» произвести опровержение порочащих сведений путем распространения в своем печатном издании, набранное тем же шрифтом, помещенное под заголовком «Опровержение» на месте опровергаемого текста, и взыскании с ответчика в пользу истца 800 000 руб. морального вреда за умаление деловой репутации юридического лица.

Суд, исследовав материалы дела,

установил

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2007г. в независимой газете «Усть-Майская неделя» за № 16 была опубликована статья под названием «Вотчина», в которой изложен материал о загрязнении реки Алдан в результате работы цеха по ремонту судов, принадлежащих АРВП.

Истец, считая, что изложенные в данной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с требованием о защите деловой репутации путем признания данных сведений не соответствующими действительности, обязании ответчика опубликовать опровержение данного материала и взыскании морального вреда.

Ответчик с исковым заявлением не согласился.

Редакция независимой газеты «Усть-Майская неделя» в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву указало, что редакция не наделена правами юридического лица, в связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению. Сообщило, что с 01.01.2006г. по апрель 2006г. Алданский РВПиС производит забор воды с водных объектов для хозяйственных нужд без лицензии на водопользование. Указало, что на 2007 год Алданский район водных путей и судоходств водопользования осуществляет деятельность без разрешительных документов, не проводит аналитический контроль за влиянием техучастка на состояние техучастка.

Учредитель независимой газеты «Усть-Майская неделя» в отзыве на иск также указал на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ФЗ «О средствах массовой информации» не предусмотрено участие редакции, не являющейся юридическим лицом, в рассмотрении споров.

Рассмотрев ходатайства ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Редакции независимой газеты «Усть-Майская неделя» о прекращении производства по делу в части требований к Редакции независимой газеты «Усть-Майская неделя», поскольку редакция газеты в соответствии с ее Уставом не является юридическим лицом, в связи с чем не может приобретать гражданские права и нести обязанности.

Производство по делу в части исковых требований истца к Редакции независимой газеты «Усть-Майская неделя» подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства Учредителя независимой газеты «Усть-Майская неделя» о прекращении производства по делу суд отказывает, поскольку в соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда РФ № 3 от 26.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля – ФИО4.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Свидетель ФИО4 (паспорт <...>, выдан ОВД Усть-Майского улуса 13.07.2001г., уроженец п. Усть-Мая), работающий в ФАПК «Аэропорты Севера», предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ФИО4 пояснил, что в период с 20.03.2006г. по 21.12.2006г. работал в Алданском районе водных путей в должности заместителя начальника по строительству. Также указал, что затон находится в верхней части п. Усть-Мая. В затоне осуществляется ремонт и зачистка судов, нет места для откачки отходов производства, строительный мусор, грязь, мазут сливаются в реку. ФИО4 обращался в Росприроднадзор о загрязнении экологии и в газету «Усть-Майская неделя». Полностью согласен с фактами, указанными в газете, они отражают действительную картину.

Изучив представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Если сведения, прочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 26.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать изложение в публичных выступлениях и опубликование в средствах массовой информации.

При этом, не соответствующим действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях которые не имели места в реальности во время к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из содержания статьи следует, что его автор обвиняет истца в загрязнении окружающей среды.

В качестве доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчик представил акты Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я) № 24 от 17.04.2006г., № 09/СС от 20.06.2007г., постановление о назначении административного наказания № 05/СС от 24.07.2007г.

Из акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я) № 24 от 17.04.2006г. следует, что при согласованном обследовании по готовности к пропуску паводковых вод с Ленским БВУ на 2006г. и проверки соблюдения требований водного законодательства РФ установлено следующее. На территории техучастка АРВПиС начато строительство склада ГСМ, на 2006 год у Алданского РВПиС не имеется лицензии на водопользование (исх. письмо АРВПиС № 134 от 20.02.2006г. заявление о выдаче лицензии на пользование водными объектами отправлено в адрес Ленского БВУ), в наличии имеются документы для безопасного пропуска паводковых вод.

Актом № 09/СС от 20.06.2007г. установлены следующие нарушения: на водоохранной зоне реки Алдан расположен технический участок Алданского района водных путей и судоходства, осуществление деятельности на 2007 год без разрешительных документов.

Между тем, сведения, указанные в актах Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я), не подтверждают сведения, указанные в статье «Вотчина», опубликованной 20 апреля 2007г. в независимой газете «Усть-Майская неделя» за № 16.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что в результате ремонтных работ истца отходы производства, мусор и грязь остаются в реке, корпуса старых судов и груды металлов не утилизируются, вся ядовитая органика попадает в реку Алдан, отсутствует охранно-пожарная сигнализация, не подтверждены и иные сведения, опубликованные в газете.

Показания свидетеля суд считает недостаточными и недопустимыми доказательствами для определения факта соответствия действительности опубликованных сведений.

Сведения, распространенные в газете «Усть-Майская неделя» № 16 от 20.04.2007г. являются порочащими и не соответствующими действительности, так как утверждают о нарушении истцом действующего законодательства, умаляют деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в газете «Усть-Майская неделя» № 16 от 20.04.2007г. в статье «Вотчина» и обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения в отношении истца в той же газете.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 800 000 руб.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 26.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в денежном выражении должен определяться судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий.

Суд, исходя из характера и содержания публикации, удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.35 Налогового кодекса РФ освобожден.

Поскольку требования истца носят неимущественный характер, государственная пошлина подлежит оплате в размере 2 000 рублей, которая с учетом требований статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в отношении ФГУ «ЛГБУВПиС» - Алданского района водных путей и судоходства в независимой газете «Усть-Майская неделя» № 16 от 20.04.2007г. в статье «Вотчина» о том, что:

- «В акватории реки Алдан, вне территории затона, на косе, как само собой разумеющееся, возник так называемый «дополнительный цех» по ремонту судов, принадлежащих АРВП. На протяжении ряда лет это место производства ремонтных работ не зачищается. В результате все отходы производства, строительный мусор, грязь, мазут, обрезки металла остаются в реке;

- Корпуса старых судов, груды металла не утилизируются, ржавеют. И вся ядовитая органика от них вместе с талыми водами и природными осадками попадает в реку Алдан, которая щедро «дарит» свои насыщенные разной пакостью воды жителям прибрежной зоны района. Еще несколько лет назад по чьей-то халатности в районе реки Мокуя был затоплен земснаряд. Так вот он до сих пор на дне реки ржавеет. О том, что нужно предпринимать хоть какие-нибудь по его извлечению со дна, руководство АРПВ даже не помышляет. О том, что нужно утилизировать фекальные воды из судов, находящихся на отстое в затоне, начальство тоже забывает. И команды вынуждены все это сливать за борт;

- О том, что при заправке судов и зачистке трюмов нещадно разливаются горюче-смазочные материалы, пожалуй, каждый уже догадался. Как показал случай с пожаром в «сауне», на всех объектах, возведенных инкогнито, полностью отсутствует охранно-пожарная сигнализация и средства пожаротушения;

- О том, что после извлечения земснаряда гравия надо в обязательном порядке проводить берегоукрепительные работы, руководство АРВП не просто забывает, а вообще считает необязательным».

Обязать Учредителя независимой газеты «Усть-Майская неделя» ФИО1 произвести опровержение порочащих сведений путем распространения в печатном издании, набранное тем же шрифтом, помещенное под заголовком «Опровержение» на месте опровергаемого текста.

Взыскать с Учредителя независимой газеты «Усть-Майская неделя» ФИО1 в пользу Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Учредителя независимой газеты «Усть-Майская неделя» ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Федорова М. И.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № А58-4556/07-0102

13.02.2008

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И.

при ведении протокола судебного заседания Федоровой М.И.

о защите деловой репутации,

Р Е Ш И Л:

В остальной части иска отказать.

Судья Федорова М. И.