Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломоновой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутские тепловые сети" (ИНН 1435198238, ОГРН 1081435001713) о взыскании 1 806 403 руб. 56 коп.,

на предварительное судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО2 по доверенности (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Якутские тепловые сети" о взыскании 1 728 367 руб. 76 коп. основного долга и 28 079 руб. 63 коп. неустойки.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 728 367 руб. 76 коп. основного долга и 79 245 руб. 66 коп. неустойки за период с 12 мая 2016 по 20 сентября 2016 года.

Представитель истца представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11 час. 10 мин. 20 сентября 2016 года до 11 час. 00 мин. 23 сентября 2016 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 сентября 2016 года в 11 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломоновой Е.И., при участии от истца: ФИО1 по доверенности (паспорт); от ответчика: ФИО2 по доверенности (паспорт).

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 728 367 руб. 76 коп. основного долга и 78 035 руб. 80 коп. неустойки за период с 17 мая 2016 года по 22 сентября 2016 года.

Представители сторон устно пояснили о том, что договор, указанный в товарной накладной, между сторонами отсутствует.

Представитель истца представил оригинал товарной накладной от 14.12.2015 № ФДСО0000059, который сличен с копией, имеющейся в материалах дела, установлена идентичность. Оригинал товарной накладной возвращен представителю истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11 час. 20 мин. 23 сентября 2016 года до 15 час. 00 мин. 23 сентября 2016 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 сентября 2016 года в 15 час. 05 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломоновой Е.И., при участии от истца: ФИО1 по доверенности (паспорт), в отсутствие извещенного ответчика.

Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца устно заявил уточнение периода начисления неустойки с 17 мая 2016 года по 22 сентября 2016 года, которое судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное до перерыва уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 728 367 руб. 76 коп. основного долга и 78 035 руб. 80 коп. неустойки за период с 17 мая 2016 года по 22 сентября 2016 года, истец поддержал в полном объеме.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено противоречий закону и нарушений прав других лиц.

Определением суда от 22.08.2016 предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2016 в 11 час. 00 мин.

Согласно части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

В силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд вправе завершить подготовку по делу к судебному разбирательству и открыть судебное заседание. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявил.

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и рассмотрения дела по существу не представил.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Оценив условия договора купли-продажи № 22279 от 16.11.2015, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор купли-продажи № 22279 от 16.11.2015, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчику строительные материалы, а ответчик обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество и цена товара согласовываются в спецификации к договору (пункт 1.2. договора).

Цена договора, включая стоимость материалов и транспортно-заготовительские расходы, составляет 1 728 367 руб. 76 коп. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора цена договора оплачивается покупателем в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

В спецификации к договору между сторонами согласовано наименование товара, а также стоимость на сумму 1 728 367 руб. 76 коп.

В подтверждение передачи товара истцом представлена товарная накладная № ФДСО0000059 от 14.12.2015 на сумму 1 728 367 руб. 76 коп., счет-фактура № 32/02/000058 от 14.12.2015 на ту же сумму.

Как следует из пояснений истца и подтверждено ответчиком, договор, который указан в накладной, между сторонами отсутствует, истец пояснил, что договор в назначении платежа товарной накладной указан ошибочно, поскольку иного договора купли-продажи кроме № 22279 от 16.11.2015 между сторонами не имеется, при этом перечень товара, указанный в спецификации идентичен товару, указанному в накладной.

Истец на обозрение суда представил оригинал товарной накладной № ФДСО0000059 от 14.12.2015 на сумму 1 728 367 руб. 76 коп., который сличен с копией, имеющейся в деле, установлена идентичность, оригинал возвращен представителю истца.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, товарную накладную, скрепленную печатью ответчика, суд установил, что истец доказал факт передачи товара ответчику.

Сомнений относительно достоверности представленных истцом доказательств у суда не возникло.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами подписано соглашение о проведении взаимных расчетов от 21.03.2016, по условиям которого истец перечисляет денежные средств в счет погашения задолженности перед ответчиком в сумме 9 080 549 руб. 57 коп. согласно договору подряда № 2015.404753 от 02.11.2015, в свою очередь ответчик перечисляет денежные средств в счет погашения задолженности перед истцом в сумме 1 728 367 руб. 76 коп. согласно договору купли-продажи № 22279 от 16.11.2015, что свидетельствует об одобрении совершенной юридическим лицом сделки.

Ответчиком не представлено доказательств, что подпись, удостоверенная печатью организации, не принадлежит его работнику, печать организации не оспорена. Заверение печатью организации подписи конкретного лица в товарной накладной при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данного юридического лица (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09).

В данном случае, проставление работником на товарной накладной печати общества свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени ответчика, совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати ответчика. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено, как и не заявлено о фальсификации оттиска печати.

Поэтому ссылка ответчика на отсутствие доверенности у лица, принявшего товар, отклонена судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате полученного товара на сумму 1 728 367 руб. 76 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78 035 руб. 80 коп. за период с 17.05.2016 по 22.09.2016.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного п. 3.3. договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Заявленный размер неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом, признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд требования истца удовлетворяет в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом в федеральный бюджет уплачена госпошлина в размере 30 564 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2016 № 000004375 и в размере 591 руб. 19 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 917 от 24.07.2014, справкой на возврат госпошлины от 05.11.2015 по делу № А58-4952/2015, всего в размере 31 155 руб. 66 коп.

При цене иска в размере 1 806 403 руб. 56 коп. государственная пошлина подлежит уплате в сумме 31 064 руб.

В связи с чем, с учетом результатов рассмотрения дела, с силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 31 064 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит истцу возврату из федерального бюджета в сумме 91 руб. 66 коп. в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутские тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 728 367 руб. 76 коп. основного долга, 78 035 руб. 80 коп. неустойки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 31 064 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению № 000004375 от 12.07.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Белоновская Г. И.