Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валявка В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1

о признании недействительным постановления от 28.07.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 63382/14/38/14 от 09.07.2014,

без участия лиц, участвующих в деле, в качестве слушателя допущена судебный пристав-исполнитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Городского округа «город Якутск» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 28.07.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 63382/14/38/14 от 09.07.2014, по основаниям указанным в заявлении.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании постановления № 5-338/42-13 о взыскании с Предприятия штрафа в размере 10 000,00руб., выданной Мировым судебным участком № 42 города Якутска, вступившей в законную силу 16.05.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 63382/14/38/14 в отношении заявителя.

Пунктом 2 постановления от 09.07.2014 должнику – предприятию установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 4 постановления от 09.07.2014 заявитель предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2014 получено Предприятием 21.07.2014.

28.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем 28.07.2014, о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнении, исполнительного документа без уважительных причин.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2014 получено Предприятием 28.07.2014.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Предприятия в суд, в установленные законом сроки, с заявлением о признании недействительным постановления от 28.07.2014о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как полагает Предприятие, оспариваемым постановлением с него неправомерно взыскан исполнительский сбор, поскольку сумма штрафа была им уплачена в пределах добровольного срока для исполнения, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2014 № 850 на сумму 10 000,00 руб., оплаченных по постановлению № 5-338/13 от 16.05.2013.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данный вид ответственности должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, а его размер – семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника – является допустимым максимумом, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Предприятие по исполнительному документу, на основании которого возбуждено дело об исполнительном производстве, сумму штрафа уплатил взыскателю 23.07.2014 по платежному поручению № 850, о чем сопроводительным письмом от 25.07.2014 № 07/618 с приложением копии платежного поручения, поступившей в службу судебных приставов 28.07.2014, известил судебного пристава-исполнителя.

При этом суд принимает довод заявителя о фактическом получении постановления о возбуждение исполнительного производства от 09.07.2014 только 21.07.2014, вопреки доводу судебного пристава-исполнителя о направлении почтой ранее 05.06.2014, поскольку на указанную дату 05.06.2014 постановление от 09.07.2014 о возбуждении исполнительного производства в принципе не могло быть вынесено.

Таким образом, возбуждение дела о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2014 является неправомерным и не порождает для заявителя обязанности уплатить сумму исполнительского сбора.

В силу указанного, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для взыскания с Предприятия исполнительского сбора, и налагать публичные санкции.

Тем более что судебный пристав-исполнитель, в нарушение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и природы названной санкции, не выяснял всех обстоятельств уплаты Предприятие суммы штрафа.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 63382/14/38/14 от 09.07.2014, недействительным полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Евсеева Е. А.