Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сайгушевой Татьяны Алексеевны - Предприниматель, судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) Куникеева Г.В.. – судебный пристав, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия)– третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне судебного пристава,

и в присутствии заявителя Сайгушевой Т.А., представителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) по доверенности судебного пристава-исполнителя Баланова И.Г.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судьей дело по заявлению Предпринимателя с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава от 17 февраля 2010 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – далее постановление от 17 февраля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратилась с заявлением (с уточнениями) о признании недействительным постановления от 17 февраля 2010 года по следующим основаниям:

постановление о возбуждении исполнительного производства не получено Предпринимателем по день обращения в суд (вручено в судебном заседании 12.07.2010 года),

исполнительное производство возбуждено судебным приставом на основании исполнительного документа по требованиям с истекшим сроком исполнения,

наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства стоимостью в 10 раз превышающей размер задолженности подлежащей взысканию,

судебный пристав не известил должника о производстве исполнительных действий,

транспортное средство не подлежит передаче взыскателю, отсутствует акт о его конфискации, отсутствует судебный акт о наложении ареста,,

в нарушение пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не учтена значимость имущества для собственника и лица, его использующего,

оспариваемое постановление вручено должнику 21 июня 2010 года,

запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства заявителя лишает заявителя использовать его в сфере предпринимательской деятельности и лишает права повседневного использования имущества членами его семьи.

Уточнениями от 14 июля 2010 года Предприниматель просит дополнительно к первоначально заявленному требованию о признании недействительным постановления от 17 февраля 2010 года признать недействительным постановление судебного пристава от 14 декабря 2009 года о возбуждении исполнительного производства полностью.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально обжалованное постановление судебного пристава, постановление судебного пристава от 14 декабря 2009 года о возбуждении исполнительного производства являются самостоятельными ненормативными правовыми актами должностного лица государственного органа. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность увеличения в ходе судебного разбирательства количества заявленных требований.

В принятии уточнения предмета требования в части дополнения самостоятельным требованием о признании недействительным постановления судебного пристава от 14 декабря 2009 года о возбуждении исполнительного производства следует отказать

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которого находится исполнение постановления налогового органа в отношении Предпринимателя заявленного требования не признает.

Третье лицо на стороне судебного пристава – налоговый орган (взыскатель) отзыв на требование Предпринимателя не направил

О времени и месте судебного заседания извещены и не явились: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по РС(Я) (расписка в получении копии судебного акта).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в связи с нижеследующим:

14 декабря 2009 года судебным приставом вынесено в отношении Предпринимателя постановление №98/38/15/53725 о возбуждении исполнительного производства 98/38/23352/7/2009 по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 02.12.2009 года №850, предмет исполнения 34 868 рублей 51 копейка.

14 декабря 2009 года судебным приставом подписано извещение №9839/15/53725 о вызове Предпринимателя на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) к 10 часам 00 минут.

23 декабря 2009 года Якутским межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) сдано на почту для отправки Предпринимателю почтовое отправление за №98/38/53725 с простым уведомлением.

17 февраля 2010 года судебным приставом вынесено оспариваемое постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства TOYOTATOWHACENOAH, гос номер <***>, 2001 г.в. Регистрирующему органу – РЭО ГАИ при УВД г. Якутска с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно расписке судебного пристава постановление от 17 февраля 2010 года вручено Предпринимателю 21 июня 2010 года.

30 июня 2010 года, не согласившись с законностью и обоснованностью постановления судебного пристава от 17.02.2010 года, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления.

Доказательств того, что оспариваемое постановление вручено Предпринимателю до 21 июня 2010 года, службой судебных приставов не представлено. Таким образом, процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава, подлежащий исчислению со дня когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, Предпринимателем не пропущен.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (пункта 1 статьи 5 Закона)

Исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено судебным приставом во исполнение постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 02.12.2009 года №850, являющегося в соответствии с подпунктом 5 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительным документом.

Предприниматель, оспаривая постановление от 17.02.2010 года, ссылается на не получение от службы судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства.

Службой судебных приставов представлено доказательство - реестр писем со штемпелем почты, из которого следует, что 23 декабря 2009 года Якутским межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) сдано почтового отправления за №98/38/53725 с простым уведомлением. Как следует из материалов дела, оспариваемому постановлению от 71.02.2010 года присвоен №98/38/15/53725

По мнению Предпринимателя оспариваемое постановление незаконно, поскольку вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, в которым указаны четыре требования, по которым истек и не восстановлен в судебном порядке срок взыскания задолженности по налогам, предусмотренный статьей 47 Налогового кодекса (год со дня истечения срока исполнения требования). При этом доказательств истечения сроков исполнения указанных в постановлении налогового органа требований Предпринимателем не представлено.

В соответствии с постановлением налогового органа подлежит взысканию с Предпринимателя 34 868 рублей 51 копейка за счет имущества Предпринимателя.

Исчерпывающим перечнем статьи 31 Закона №229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не предусмотрено такое основание для отказа как нарушение налоговым органом сроков взыскания обязательных платежей.

Статья 47 Налогового кодекса предусматривает возможность принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у инспекции информации о счетах должника. Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Кодекса, не входит в компетенцию судебного пристава. Соответственно, неосуществление судебным приставом указанной проверки не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы Предпринимателя о неправомерности возбуждения исполнительного производства по основанию нарушения налоговым органом срока принятия решения и вынесения соответствующего постановления о взыскании задолженности по налогам судом отклоняются. По указанным основаниям не принимаются судом представленные Предпринимателем доказательства обращения в налоговый орган с заявлением о неправомерности принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в связи с уплатой. Суд не имеет правовых оснований для оценки правомерности и обоснованности принятых налоговым органом принудительного взыскания в рамках рассматриваемого дела об оспаривании постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий.

По мнению представителя службы судебных приставов, оспариваемое постановление как принятая обеспечительная мера в целях исполнения постановления налогового органа не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя, не ограничивая прав собственника автотранспортного средства

На основании пункта 2 статьи 24 Закона №229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Доводы заявителя о нарушении судебным приставом пункта 5 статьи 69 Закона №229-ФЗ в связи с неизвещением должника о совершении исполнительских действий судом отклоняются

Согласно Закону №229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, в связи с чем судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 45 Закона, меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Между тем, оспариваемым постановлением судебным приставом фактически ограничено право должника распоряжаться и пользоваться своим имуществом (автотранспортным средством), исходя из нижеследующего

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (зарегистрировано в Минюсте РФ 30 декабря 2008 г. N 13051) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 33 Административного регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 – далее Административный регламент не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

регистрация транспортных средств;

изменение регистрационных данных транспортных средств;

снятие с регистрационного учета транспортных средств;

выдача акта осмотра транспортного средства;

выдача свидетельства на высвободившийся номерной агрегат;

выдача (замена, продление) регистрационных знаков "ТРАНЗИТ";

выдача свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек;

временная регистрация транспортных средств по месту пребывания;

временная регистрация незарегистрированных транспортных средств по месту пребывания собственников;

временная регистрация за лизингополучателями транспортных средств, не зарегистрированных за лизингодателями.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

Оспариваемыми постановлениями пристав-исполнитель фактически наложен запрет на реализацию и пользование Предпринимателем автотранспортным средством, в отношении которого запрещено осуществлять регистрационные действия.

В силу части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом в оспариваемом постановлении от 17.02.2010 года с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов судебным приставом-исполнителем не определены.

Меры принудительного исполнения должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Реализация автотранспортного средства не производилась, между тем, как пояснил Предприниматель, о наличии оспариваемого постановления ей стало известно при обращении в Госавтоинспекцию с заявлением о проведении государственного технического осмотра транспорта. В проведении регистрационного действия в виде выдаче акта осмотра транспортного средства ей было отказано на основании оспариваемого постановления от 17.02.2010 года.

Таким образом, установленный в оспариваемом постановлении запрет на осуществление регистрационных действий фактически препятствуют заявителю использовать автотранспортное средство в целях осуществления предпринимательской деятельности и нарушают принципы разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Требования, установленные Законом №229-ФЗ в отношении процедуры наложения ареста, судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления от17.02.2010 года не соблюдены. В данной части доводы Предпринимателя судом принимаются.

При таком положении оспариваемое постановление не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Предпринимателя, создают препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Заявленное требование подлежат удовлетворению.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

В принятии уточнения предмета требования в части дополнения требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2009 года о возбуждении исполнительного производства отказать

Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) ФИО2. от 17.02.2010 года, вынесенного в рамках исполнительного производства 98/38/23352/7/2009, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Обязать службу судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО3 путем отмены постановления о запрете регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья В. Григорьева