Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435032881, ОГРН 1021401061307) от 31.07.2014 №01/1219 к Индивидуальному предпринимателю Ашурову Гиесиддину Холовичу (ИНН 143523648216, ОГРН 307143515800063) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием представителей: УГАДН РС(Я) – Тарабукиной Р.Н. по доверенности от 24.09.2014 № 01/1519, ИП Ашуров Г.Х. (по паспорту), установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) – административный орган обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 – предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предприниматель письменный отзыв на заявление административного органа не представил, в судебном заседании заявил о наличии возражений по требованию административного органа.

Представитель административного органа поддерживает заявленное требование, просит удовлетворить заявление.

Изучив материалы дела, суд установил.

ФИО1 - дата рождения 01.07.1963, проживает по адресу: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2007 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службой № 5 по РС (Я), ОГРН <***>, ИНН <***>.

Предприниматель имеет лицензию № АСС-14-031906 от 23.06.2009 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В период с 21.07.2014 по 30.07.2004 в соответствии с приказом от 25.06.2014 № 506 ведущим специалистом-экспертом УГАДН по РС(Я) ФИО2 проведена плановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на коммерческой основе согласно специальному разрешению (лицензии) от 23.06.2009 № АСС-14-031906.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

не проводится ежемесячная сверка с органами ГИБДД по нарушениям водителями ПДД и допущенным ДТП;

в путевых листах отсутствует информация о собственнике транспортного средства, а именно: № телефона индивидуального предпринимателя;

в путевом листе от 26.03.2014 № 317 отсутствует дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки.

31.07.2014 ведущим специалистом-экспертом УГАДН по РС(Я) ФИО2 составлен протокол № 119 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы факты выявленных нарушений, протокол составлен в присутствии предпринимателя, в объяснении к протоколу предприниматель указал о том, что с протоколом согласен.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного автодорожного надзора по РС (Я) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3).

Во исполнение данного Федерального законапостановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, лицензирование перевозок пассажиров автомобильным транспортом осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 № 119 составлен должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при участии предпринимателя, лицу, в отношении которого составлен протокол разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется подпись предпринимателя на протоколе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 № 119 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно подпунктов «з», «и» пункта 4 вышеуказанного Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Указанным законом установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. Обязанность по соблюдению требований, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения возникает у любого юридического лица, использующего в своей деятельности автомобильный транспорт.

В силу пунктов 4, 15, 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, владельцы транспортных средств учитывают дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения, ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Из акта проверки от 30.07.2014 № 2940-лиц следует, что предпринимателем не представлены доказательства проведения сверки с органами ГИБДД по нарушениям водителем ПДД.

Между тем, Предпринимателем представлена книга учета нарушений и ДТП с отметками сотрудника ГИБДД о прохождении сверки (л.д. 28-30). Согласно пояснению Предпринимателя журнал учета имелся и при проведении проверки, однако проверяющий не дождался его представления сразу зафиксировал его отсутствие.

Доказательств отсутствия журнала на момент проверки представитель административного органа не представил, с учетом указанного и принимая во внимание положения статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данной части событие вменяемого правонарушения не доказано.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Подпунктом 2 пункта 5 Обязательных реквизитов предусмотрено, что сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

Согласно представленных копий путевых листов от 04.07.2014 № 393, от 08.07.2014 № 397, от 09.07.2014 № 394, данные путевые листы не содержат сведения о номере телефона Предпринимателя, что свидетельствует о наличии события в данной части вменяемого правонарушения.

Подпунктом 4 пункта 6 указанного Обязательных реквизитов установлено, что сведения о транспортном средстве включают, показания дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

В путевом листе от 26.03.2014 № 317 не указаны сведения о дате (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства.

Между тем, суд по данному эпизоду считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая, что вменяемое правонарушение совершенно 26.03.2014, то есть определено конкретным сроком (датой), на момент принятия решения трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по данному эпизоду у суда отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

По совокупности изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае являются правомерными требования административного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение Предпринимателем Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", выразившиеся в отсутствии в путевых листах сведений о собственнике транспортного средства.

Таким образом, Предпринимателем нарушен подпункт «и» пункта Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Предпринимателю вменяется правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье Кодекса, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Федерального закона т 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Суд считает, что заявление административного органа о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 Положения о лицензировании (нарушен пункт «б»), имевших место повторно в течение года, либо повлекших за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", на основании следующего.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, имевшее место повторно в течение года. Кроме того, вменяемое правонарушение, выразившееся в не указании в путевых листах сведений о собственнике транспортного средства, не влечет за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" приведены следующие разъяснения.

В случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Указанные в протоколе события правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отнесено к полномочиям заявителя (часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает, возможным квалифицировать вменяемое Предпринимателю правонарушение, как малозначительное, исходя из следующего.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, допущенное формальное нарушение не повлекло наступления неблагоприятных последствий, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан или каким-либо образом затронуло права и законные интересы общества и государства.

Учитывая изложенное, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, с учетом характера размера вреда и тяжести наступивших последствий, считает возможным расценить допущенное правонарушение малозначительным.

В пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения

На основании изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Устинова