Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" ( ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781) о признании недействительным решения в части, с участием представителей: Общества – Кряучюнас И.В. по доверенности от 01.11.2013, Инспекции – Егоровой А.В. по доверенности от 12.01.2016 № 02-16/000061, установил:

открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь») – далее Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным частично решения от 31.03.2015 № 08-08/10-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 16.07.2015 № 05-22/2034 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера).

Судом установлены обстоятельства дела.

Инспекцией на основании решения начальника Инспекции от 25.12.2013 № 08-08/10 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога; налога на доходы физических лиц с 02.06.2012 по 16.01.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 08-08/10-А от 13.02.2015, который вручен 18.02.2015 представителю Общества по доверенности от 20.05.2014 главному бухгалтеру Общества Шатанкову Е.А.

Обществом представлены письменные возражения от 18.03.2015 № 12-06/4322 на акт выездной налоговой проверки от 13.02.2015 № 08-08/10-А.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением № 10/001319@ от 20.03.2015, полученным 24.03.2015, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Письмом от 24.03.2015 № 12-06/4748 (вх. № 2762 от 25.03.2015) Общество сообщило о возможности присутствия руководителя или уполномоченного представителя на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 27.03.2015 или 31.03.2015.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20.03.2015 № 10/001319@ (на 27.03.2015 в 11 час. 00 мин.) направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено им 24.03.2015, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Письмом от 24.03.2015 № 12-06/4748-1 (вх. № 2763 от 25.03.2015) Общество вновь сообщило о возможности присутствия руководителя или уполномоченного представителя на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 31.03.2015.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением № 10/001390@ от 25.03.2015, которое получено им 26.03.2015, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

31.03.2015 начальником Инспекции Софроновым В.А. в присутствии уполномоченных представителей Общества Шатанкова Е.А. и Горбач Н.А. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения к акту проверки от 18.03.2015 № 12-06/4322, о чем составлен протокол № 48.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции Софроновым В.А. принято решение от 31.03.2015 № 08-08/10-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в размере 54 960 513 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в размере 47 244 479 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 7 703 742 рублей, транспортный налог в размере 12 282 рублей; Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налогов в виде штрафа в размере 10 753 515 рублей; Обществу начислены пени в размере 7 421 494, 13 рублей.

Обществом подана в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) апелляционная жалоба на решение Инспекции № 08-08/10-Р от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 16.07.2015 № 05-22/2034 апелляционная жалоба от 05.05.2015 № 12-06/6770 удовлетворена в части (в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения размер штрафа снижен в два раза), решение Инспекции от 31.03.2015 № 08-08/10-Р отменено в части пункта 2 резолютивной части решения в части начисления суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 4 724 448, 50 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 651 081 рублей, по транспортному налогу в размере 1 228 рублей, решение Инспекции вступило в законную силу со дня принятия решения УФНС по РС (Я).

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность и обоснованность решения Инспекции Общество оспаривает (с учетом уточнений и дополнений) по следующим эпизодам:

1.по налогу на прибыль организаций:

- Инспекцией не доказана невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен, Инспекция не приняла во внимание реализацию идентичного угля марки К-9 российской компании ООО «Мечел-Кокс», Общество не согласно с представленным расчетом рентабельности продаж и считает его неприменимым в рамках настоящей проверки и в целях п. 10 ст. 40 НК РФ, т.к. Компания MechelCarbonAG, являясь резидентом Швейцарии, признается крупнейшим мировым трейдером по реализации угольного концентрата, в связи с чем неправомерно установление Инспекцией рентабельности такого предприятия по рентабельности внутрироссийских компаний, являющихся субъектами малого и среднего бизнеса; проверкой не установлен средний показатель рентабельности, соответственно, расчет данного показателя не нашел отражения в акте проверки; Инспекцией не выносилось решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция, дополнительно рассчитав якобы рентабельность покупателя, не получила дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства, а лишь попыталась исправить ошибки и нарушения, допущенные в рамках проведения налоговой проверки, Инспекция, отражая факты в решении, ранее не отраженные в акте, вышла за пределы обстоятельств, установленных актом налоговой проверки, вследствие чего Общество было лишено возможности ознакомиться с измененными расчетами и представить возражения;

- Инспекция применила собственный порядок расчета только в отношении 2011 года, не применив его к 2012 году, чем нарушила принцип последовательности применения норм и правил налогового учета, установленный в статье 313 НК РФ, расчет прямых расходов, произведенный Инспекцией в разрезе филиалов, был составлен неверно в результате некорректного использования для расчета показателя сальдо начального, количество угля в разрезе филиалов и в общей сумме указано Инспекцией неверно, в расчете Инспекции не участвует стоимость шлама угольного.

2. по налогу на добавленную стоимость:

- Общество не имело обязанности по разделению входного НДС по операциям, не облагаемым НДС, т.к. налоговая база в целях налогообложения НДС определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права и расходами на приобретение указанных прав, доля совокупных расходов по операциям, не облагаемым НДС, в 4 квартале 2012 года по уточненному расчету аналитического регистра раздельного учета в период 4 квартала 2012 года составила 1,13 %;

3. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, установленных решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 16.07.2015 № 05-22/2034, просит отменить штраф по налогу на прибыль организаций в размере 2 267 303, 76 рублей.

Инспекция с заявлением Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (том 26, л.д. 44 – 56), дополнении к отзыву (том 26, л.д. 147 – 153), дополнении № 2 к отзыву (том 27, л.д. 6 – 23), дополнении к отзыву (том 28, л.д. 6 – 8), просит в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

Обществом и Инспекцией заключено соглашение по фактическим обстоятельствам от 16.02.2016 (том 27, л.д. 156 – 157), в соответствии с которым по первому эпизоду по налогу на прибыль организаций с учетом допущенных Инспекцией опечаток в решении и корректировки расчетов, стороны пришли к соглашению, что прямые расходы за 2011 год составили 1 207 407 415 рублей, налоговая база завышена на сумму 10 263 297 рублей, сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет составит 42 281 974 рублей, т.е. решением от 31.03.2015 № 08-08/10-Р излишне начислена сумма в размере 2 052 659 рублей, стороны пришли к соглашению, что расходы по шламу не исключались из расходов, уменьшающих доходы от реализации, поскольку указанные расходы по шламу учтены в составе общих расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Разногласий по оспариваемым суммам налогов, пени и штрафов у сторон не имеется.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Досудебный порядок урегулирования налогового спора соблюден.

По налогу на прибыль организаций:

В соответствии с оспариваемым решением в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что стоимость реализации угольной продукции по контракту с компанией «MechelCarbon AG» отклоняется от цены реализации до конечного покупателя свыше 34 процентов. В результате применения метода цены последующей реализации в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ дополнительно начислен налог на прибыль организаций, с учетом представленных возражений Инспекцией в решении осуществлен перерасчет. При определении рыночной цены указанным методом Инспекцией использованы цены реализации угольной продукции компанией «Мечел Карбон АГ», а так же расходы данной компании при перепродаже угольной продукции. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений доводы Общества в данной части признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Согласно ст. 40 НК РФ, в том случае, если при проверке правильности применения цен налоговый орган установит, что цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены, он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

При этом, на основании п. 4 ст. 40 НК РФ, рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, при определенных обстоятельствах.

При определении (признании) рыночной цены используется рынок идентичных (однородных) товаров, цена должна сложиться на рынке товаров, учитываются скидки (надбавки), должны учитываться сопоставимые условия, учитываются сделки между не взаимозависимыми лицами, учитывается информация о заключенных сделках, используются только официальные источники информации.

В том случае, если налоговый орган не сможет установить рыночную цену товара на основании метода сопоставимых рыночных цен, для определения рыночной цены строго последовательно используются иные методы - метод цены последующей реализации и затратный метод.

Более того, каждый из указанных методов используется в строгой последовательности и только после того, как будет доказано, что предыдущим методом рыночную цену определить невозможно: первый метод - метод сопоставимых рыночных цен; второй метод - метод цены последующей реализации; третий метод - затратный.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из оспариваемого решения следует, что угольная продукция не представлена на товарных биржах и не имеет биржевых котировок. Официальные источники информации, такие как статистические издания, сайты по угольной деятельности дают усредненную цену реализации на основе сопоставления уровня цен различных производителей.

В целях применения положений ст. 40 НК РФ в соответствии с п. 6 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физическиехарактеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

В соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Таким образом, данная норма не запрещает учитывать цены по сделкам между взаимозависимыми лицами при определении рыночной цены при условии, если взаимозависимость не повлияла на результаты сделок.

Между тем, как следует из акта налоговой проверки, из оспариваемого решения Инспекция не привела ни единого обстоятельства, свидетельствующего о влиянии взаимозависимости на результаты сделок на внутреннем рынке.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2011 года, за который Инспекция предъявляет Обществу претензии по «нерыночности цен» на уголь марки К-9, реализуемый на экспорт, помимо экспортных продаж, Общество реализовало абсолютно идентичный уголь марки К-9 российской компании ООО «Мечел-Кокс».

Реализованный концентрат К(К-9) 0-30 на внутренний и на внешний рынки абсолютно идентичен, так как добывается на разрезе «Нерюнгринский», входящий на правах структурной единицы в состав Общества, расположенном в южной части Республики Саха Якутия) на Нерюнгринском каменноугольном месторождении в районе города Нерюнгри, обогащается на обогатительной фабрике «Нерюнгринская», страна производитель - Россия.

Согласно Технических условий концентрата угольного марки К(К-9), класс 0-30, филиала Общества Обогатительной фабрики «Нерюнгринская» (для экспорта и на внутренний рынок) концентрат угольный марки К(К-9), класс 0-30, филиала Общества Обогатительной фабрики «Нерюнгринская» должен соответствовать требованиям настоящих технических условий и ГОСТ Р 51591. По генетическим и технологическим параметрам рядовой уголь относится к марке К (коксовый), группе 3К. Код 16 1 18 09-7. Классификация по размеру кусков определяется по ГОСТ 19242. Размер кусков угля 0-30 мм, наименование класса - МСШ (Мелкий, Семечко и Штыб).

Согласно п. 1.4 Технических условий концентрата К(К-9) 0-30 браковочными показателями являются зольность, влага и толщина пластического слоя.

По пункту 3 Технических условий поставка угля потребителям производится в соответствии с требованиями заключенных контрактов.

Таким образом, исходя из технологии процесса, основанного на Техническом проекте Общества для применения ст. 40 НК РФ концентрат К(К-9) 0-30, реализуемый на внешний и на внутренний рынок абсолютно идентичен, имеет одинаковые физические и химические характеристики.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией оспаривается цена по сделкам реализации угля марки К9 в адрес MechelCarbonAG ГТД 10701020/310112/0000130, цена по инвойсу за 1 ед. 175 долларов США.

Одновременно Общество производило абсолютно идентичные отгрузки угля марки К-9 в адрес российской компании ООО «Мечел-Кокс» по договору № 3041 от 02.11.2011 по счетам-фактурам № 01/1244 от 07.11.2011 (товарная накладная № 01/1244 от 07.11.2011) и № 01/1249 от 08.11.2011 (товарная накладная № 01/1249 от 08.11.2011), цена за 1 ед. 175 долларов США.

В целях применения положений ст. 40 НК РФ в соответствии с п. 6 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Как следует из положений статьи 40 НК РФ, указанная статья не содержит запрета на признание рыночной ценой цены идентичного товара, проданного по сделкам самого налогоплательщика при сопоставимых экономических условиях.

Данный вывод подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.2011 N ВАС-2087/11, которым отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2013 по делу № А58-6876/2012 (спор между Обществом и Инспекцией по итогам ранее проведенной выездной налоговой проверки).

В вышеуказанном деле рассматривается абсолютно аналогичная ситуация, где реализация концентрата на внутреннем рынке осуществлялась одному покупателю - ООО «Торговый Дом Мечел», на экспорт - также только одному контрагенту «Мечел Трейдинг АГ».

Судами установлено, что налоговым органом сопоставлялись данные о реализации концентрата на внутреннем и внешнем рынках. При определении идентичности товаров налоговым органом учитывались их физические характеристики (влажность), качество, производитель, объем доставляемой партии концентрата на внутренний рынок и на экспорт, условия поставки товара, условия платежей по договору и контракту, поэтому суды пришли к выводу о том, что концентрат, отгружаемый на внутренний и внешний рынки, обоснованно признан идентичным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Инспекция была обязана сопоставить данные о реализации угольного концентрата марки К-9 на внутреннем и внешнем рынках самого Общества, тем самым законно использовать первый метод, предусмотренный ст. 40 НК РФ – метод сопоставимых рыночных цен.

В соответствии с п. 5 ст. 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

С учетом изложенного НК РФ условия сделок не ставит в зависимость от реализации внутри РФ или за ее пределами.

Объектом изучения при вынесении мотивированного решения о доначислении налога и пени являются условия поставки товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что в данном случае условия поставки, как на внутренний рынок, так и на экспорт не отличаются никаким образом.

Таким образом, суд считает, что вывод Инспекции о том, что «отсутствует реализация идентичных и однородных марок угля К (К-9) на территории Республики Саха (Якутия), так и за ее пределами» противоречит фактическим обстоятельствам. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией неправомерно не применен первый метод определения рыночных цен – метод сопоставимых рыночных цен, Инспекция необоснованно применила второй метод – метод цены последующей реализации.

Суд считает, что даже при применении Инспекцией второго метода – метода цены последующей реализации Инспекцией допущены нарушения п. 8 ст. 101 НК РФ, что в свою очередь влечет признание недействительным решения в указанной части в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в возражениях на акт проверки оспаривало подход налогового органа по следующим основаниям – «из пункта 10 статьи 40 НК РФ следует, что при использовании метода цены последующей реализации рыночная цена определяется как разность цены реализации покупателем при последующей реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. В расчете рыночной цены угольной продукции Инспекцией учтены только обычные затраты для покупателя, компании «Мечел Карбон АГ», а именно, тариф железной дороги по перевозке угольной продукции в размере 1475,23 рублей за 1 тонну. В процессе выездной проверки Инспекцией не определена и не учтена в расчете прибыль, являющаяся обычной для сферы деятельности покупателя. В связи с отсутствием в расчете обычной прибыли покупателя, использованный Инспекцией способ определения рыночной цены не соответствует статье 40 НК РФ, поэтому является неправомерным расчет суммы занижения дохода от реализации, представленный в акте».

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция, рассмотрев указанные возражения Общества, удовлетворила их частично, при этом, уменьшение доначислений произведено налоговым органом якобы на том основании, что инспекция после получения возражений дополнительно рассчитала уровень обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя, как того требует п. 10 ст. 40 НК РФ.

Как отмечает налоговый орган, обычной прибылью покупателя является средний уровень рентабельности продаж для данной сферы деятельности. Вид деятельности компании «Мечел - Карбон АГ» - Оптовая торговля твердым топливом ОКВЭД 51.51.1, на этом основании Инспекция с помощью системы СПАРК отобрала ряд предприятий, рентабельность которых по ее мнению может быть применена для расчета. С учетом такого отбора налоговым органом был установлен средний показатель рентабельности продаж - 7, 68 %.

Суд соглашается с доводом Общества о том, что расчет рентабельности продаж является неприменимым в целях п. 10 ст. 40 НК РФ, т.к. компания MechelCarbonAG, являясь резидентом Швейцарии, признается крупнейшим мировым трейдером по реализации угольного концентрата, в связи с чем является неправомерным установление Инспекцией рентабельности такого предприятия по рентабельности внутрироссийских компаний, являющихся субъектами малого и среднего бизнеса, возможность установления обычной для данной сферы (мировая торговля углем) деятельности прибыли покупателя у налогового органа не имелась (Инспекция неправомерно исключила из расчета компании, рентабельность которых в действительности сопоставима с рентабельностью компании MechelCarbonAG).

Кроме того, в нарушение п. 10 ст. 40 НК РФ, в расчете при определении рыночной цены налоговыми органами не была учтена прибыль, являющаяся обычной для сферы деятельности покупателя, т.е. проверкой не был установлен средний показатель рентабельности, соответственно, расчет данного показателя не нашел отражения в акте налоговой проверки.

Суд считает, что Инспекция, отражая факты в решении, ранее не отраженные в акте проверки, вышла за пределы обстоятельств, установленных актом налоговой проверки, вследствие чего Общество было лишено возможности ознакомиться с измененными расчетами и представить возражения.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая, что в оспариваемом решении изложены обстоятельства, отличные от установленных проведенной проверкой и изложенных в акте проверки, суд считает, что в части рассматриваемого эпизода решение не соответствует п. 8 ст. 101 НК РФ и подлежит отмене в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании оспариваемого решения недействительным в части налога на прибыль организаций в размере 2 909 855, 97 рублей, пени по налогу в размере 295 997, 12 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 290 985, 60 рублей.

С учетом подписанного между Обществом и Инспекцией соглашения по фактическим обстоятельствам от 16.02.2016 подлежит признанию недействительным решение Инспекции в части второго эпизода по налогу на прибыль организаций (в связи с некорректным расчетом прямых расходов), а именно доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 052 659 рублей, пени по налогу в размере 212 085, 29 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 205 266 рублей.

По НДС:

Из оспариваемого решения следует, что в 4 квартале 2012 года Общество применяло льготу по коду операции 1010298 (реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них).

Обществом по результатам каждого налогового периода (квартала) составляется аналитический регистр раздельного учета сумм НДС по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС.

По данным проверки доля совокупных расходов по операциям, не облагаемым НДС, в 4 квартале 2012 года составила 5,15%, соответственно, в 4 квартале 2012 года Общество было обязано делить входной НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС. Однако в нарушение абзаца 9 пункта 4 статьи170 НК РФ раздельный учет входного НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, Обществом не велся, в результате чего произошло неверное распределение налога, подлежащего вычету или учету в стоимости товаров, что привело к завышению налогового вычета по НДС в разделе 3 декларации на сумму 7 703 742 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

В соответствии с Приложением № 3 к Учетной политике в целях налогообложения, утвержденной Приказом Общества от 30.12.2011 № 568 («Порядок ведения раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых по ставке 0%, операций, облагаемых по ставке 18% и операций, не облагаемых НДС»), Обществом установлены положения по ведению раздельного учета по НДС.

Так, раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций ведется на счетах бухгалтерского учета или в аналитических таблицах.

Доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, определяется по данным бухгалтерского учета.

Для определения доли совокупных расходов, относящейся к операциям, не подлежащим налогообложению, в общем объеме совокупных расходов в целях определения 5%-го барьера, Обществом по результатам каждого налогового периода (квартала) составляется аналитический регистр раздельного учета сумм НДС по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС.

В соответствии с аналитическим регистром за 4 квартал 2012 года суммы доходов и расходов (для определения доли совокупных расходов) определяются на основании оборотов по счетам бухгалтерского учета, а именно:

1. Доходы от производства товаров (работ, услуг, имущественных прав) всего без НДС:

а) Строка 010 Формы № 2=(Об Кт 90 в корр. со счетами 62, 50, 73, 76, 79, 98) – (Об Дт 90 в корр. со счетами 68.2, 79).

б) Об Кт 91 (по субконто «Доходы от продажи ТМЦ» - Об Дт 91 в корр. со сч.68.2.

в) Об Кт 91 (по субконто «Доходы от продажи ОС» - Об Дт 91 в корр. со сч.68.2.

г) Об Кт 91 (по субконто «Проценты от других организаций за предоставленные им займы»).

д) Об Кт 91 по субконто «Доходы от операций с векселями».

е) Об Кт 91 по субконто «Доходы от операций с акциями».

ж) Об Кт 91 «Реализация черного лома».

з) Об Кт 90 «Реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них».

2. Совокупные расходы производства товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС:

a) Доля общехозяйственных расходов относящихся к операциям, не облагаемым НДС.

б) Об Дт 91по субконто «Расходы от операций с векселями» + Об Дт 91 по субконто «Расходы от операций с акциями».

в) Об Дт 90 по субконто «Расходы от продажи путевок»

г) Расходы от продажи лома.

д) Об Дт90 «Реализация жилых домов, жилых помещений, а так же долей в них».

Таким образом, в целях составления аналитического регистра раздельного учета сумм НДС по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, принимаются значения на основании оборотов по счетам бухгалтерского учета, в том числе по операциям по реализации жилых домов.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки Инспекцией использованы данные по полученным доходам и произведенным расходам Общества по операциям по реализации жилых домов, что подтверждается Обществом:

Доходы (Об Кт 90 «Реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них») – 147 423 436, 47 рублей;

Расходы (Об Кт 90 «Реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них») – 144 938 061, 70 рублей.

Инспекцией подтверждено, что налогоплательщик правомерно применил льготу, предусмотренную пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, согласно которому реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, освобождается от налогообложения.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из анализа указанной нормы следует, что в расчёт пятипроцентного порога включаются расходы по необлагаемым операциям, а не налоговая база по НДС.

С учетом вышеизложенного, доводы Общества по указанному эпизоду подлежат отклонению, оспариваемое решение Инспекции в указанной части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества.

По применению обстоятельств, смягчающих ответственность, установленных решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 16.07.2015 № 05-22/2034, и отмене штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 2 267 303, 76 рублей:

Общество просит отменить штраф по налогу на прибыль организаций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, установленных решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 16.07.2015 № 05-22/2034.

Из материалов дела следует, что Обществом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, было заявлено тяжелое финансовое положение, данному доводу Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) была уже дана оценка, и штрафные санкции были уменьшены при вынесении решения по апелляционной жалобе Общества на оспариваемое решение в два раза.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность, для отмены штрафа по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Общества по налогу на прибыль организаций, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что Обществом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (3 000 рублей за рассмотрение заявления, 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Инспекции в пользу заявителя в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 31.03.2015 № 08-08/10-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 16.07.2015 № 05-22/2034 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 962 514, 97 рублей (подпункт 1 пункта 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 496 251, 60 рублей (подпункт 1 пункта 2); начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 508 082, 41 рублей (подпункты 1 и 2 пункта 3).

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781) в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова