Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Судья Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Андреев В.А.,  рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Табак Якутии" (ИНН 1435254637, ОГРН 1121435006880) без даты и номера  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146)

о признании незаконным и отмене постановления № 07-34/001397 от 20.01.2014

исследовав материалы дела,   суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Табак Якутии" – далее «заявитель» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее «Инспекция»  о признании незаконным и отмене постановления № 07-34/001397 от 20.01.2014

Определением суда от  11.02.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлению  предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в  заявлении; в срок до 31.03.2014 сторонам предложено представить и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определения суда от 11.02.2014  сторонами дела получены.

В пределах установленных сроков от сторон поступили дополнительные документы.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Инспекции № 22/431 от 10.12.2013 года  была проведена проверка заявителя по соблюдению законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в магазине «Саха-Табак» расположенного по адресу <...>, принадлежащем заявителю.

По результатам проверки был составлен Акт №007166 от 10.12.2013 г., согласно которому при проверке торговой точки Заявителя и произведении контрольной закупки (пачка сигарет) сотрудниками управления были выявлены следующие нарушения:

- установленная ККТ модели МИКРО 104К №0520089, зарегистрирована 07.08.2012 г. в МРИ ФНС №5 по PC (Я) по адресу установки <...>.

Государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Управления ФИО1 был составлен протокол №22/431 об административном правонарушении от 12.12.2013 г.

20.01.2014 в результате рассмотрения материалов, начальником управления ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 07-34/001397, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве на заявление Инспекция отклонила доводы  заявителя, указав, что проверочной закупки не осуществлялось, а проверка производилась в соответствии с предоставленными полномочиями.

Виновность заявителя доказана содержанием объяснительной его представителя, которая при регистрации ККТ неверно указала адрес его размещения.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2013 г. сотрудниками управления проведена проверка магазина заявителя, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на правах аренды заявителю. На момент проведения проверки ККТ Штрих-ФР-К зав N 00127561 работал, торговая деятельность велась. При реализации  1 пачки сигарет на общую сумму 81 руб. 00 коп. чек по ККТ Штрих-ФР-К зав N 00127561 отпечатан и выдан на руки вместе с покупкой.

В ходе проверки сотрудниками управления было установлено, что фактическое место осуществления деятельности ККТ Штрих-ФР-К зав N 00127561 не соответствует заявленному организацией адресу места установки (акт №007166 от 10.12..2013, согласно которому было выявлено, что установленная ККТ модели МИКРО 104К №0520089 зарегистрирована 07.08.2012 г. в МРИ ФНС №5 по PC (Я) по адресу установки <...> (юридический адрес заявителя).

Инспекция  пришла к выводу о том, что заявитель использует ККТ, которая не соответствует установленным требованиям и используется с нарушением п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт", п. 15 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 г. N 470 "Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", п. 6 ч. I "Административного регламента исполнения Федеральной Налоговой Службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством РФ", утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.03.2009 г. N 19н.

Основанием для установления данного обстоятельства явилось, что в полученном чеке при приобретении 1 пачки сигарет, адрес регистрации указан ул. Кальвица 10, тогда как зарегистрирован данный ККТ по другому адресу: ул. Кальвица 16 «А».

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Как следует из п. 6 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.03.2009 N 19н, контрольно-кассовая техника, применяемая пользователями, должна быть зарегистрирована в территориальных налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Контрольно-кассовая техника, применяемая обособленным подразделением пользователя, должна быть зарегистрирована в территориальном налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

В карточке регистрации ККТ N 24721, которая применялась в магазине заявителя, расположенного по адресу <...> указан адрес места нахождения заявителя и его исполнительного органа, в соответствии с его учредительными документами.

Таким образом, для возложении административной ответственности по указанной статье Инспекция должна доказать, что в результате проведенной проверки, которая в соответствии с поручением № 22/431 от 10.12.2013 должна была быть проведена по адресу <...>, заявителем производилась торговля с использованием ККТ зарегистрированном не по месту его фактического нахождения.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в постановлении управления о привлечении заявителя к административной ответственности отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, поскольку в представленном с материалами дела копии чека, указан адрес регистрации ККТ ул. Кальвица, 2, тогда как в протоколе об административном правонарушении, который является доказательством по делу, указано, что проверка производилась по адресу магазина заявителя Кальвица, 10.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу о том, что по данному делу имела место проверочная закупка, поскольку в акте проверки указано, что при проверке соблюдения законодательства о применении ККТ в магазине «Саха-Табак», расположенном по адресу: <...>, торговая деятельность велась с применением ККТ N 24721. При проведении проверки деятельности  ККТ, была осуществлена реализация сигарет на общую сумму 81 руб. 00 коп.

В материалах дела отсутствует указание о том, кому именно производилась реализация данного товара в процессе проведения проверки. Вместе с тем, из акта проверки, составленного должностными лицами инспекции, осуществлявшими проверку, следует, что кроме проверяющих, никакие другие лица в проверке участия не принимали.

Таким образом, проверочная закупка была осуществлена именно сотрудниками налогового органа, осуществлявшими проверку на вышеуказанном торговом объекте.

Между тем проверочная закупка (получение услуги) в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля над применением заявителем ККТ в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Проведенная с существенными нарушениями проверка является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При наличии таких обстоятельствах следует признать, что управление привлекла заявителя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать  незаконным и отменить постановление № 07-34/001397 от 20.01.2014 начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о назначении административного наказания Общества с ограниченной ответственностью «Табак Якутии».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.