Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой С. И., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисенко Александра Викторовича (ИНН 143410889475, ОГРН 319144700041841) к обществу с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» (ИНН 1434050133, ОГРН 1171447009975) о взыскании 1 599 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО3 по доверенности (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика, онлайн: ФИО4 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» (далее – ответчик, ООО «СГТ-Восток») о возмещении 1 584 000 руб. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании 15 000 руб. стоимости технической экспертизы, 28 990 руб. за расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением от 11.08.2020судпривлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» (ООО «Росавтоэкс») (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650004, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6.

18.05.2021 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», в связи с непредставлением заключения эксперта в установленный срок.

Определением суда от 18.06.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» (ООО «Росавтоэкс») (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650004, <...>) о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной автотехнической экспертизы по делу №А58-4650/2020. Срок проведения экспертизы продлен на 20 рабочих дней с момента получения экспертным учреждением запрашиваемых документов.

19.08.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение экспертизы.

Определением от 07.10.2021 производство по делу возобновлено.

15.12.2021 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, просит поручить проведение повторной экспертизы ООО НПО «Техэксперт».

Определением от 18.03.2022 арбитражный суд отказал в назначении повторной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие третьего лицаФИО2.

14.03.2022 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо не представил отзыв на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.11.2019 водитель транспортного средства Урал 3255-5013-71, с государственным регистрационным знаком А612MB14, ФИО2, двигаясь по проезжей части технологической автодороги «Малые разрезы» (1-й км. Автодороги 383 км. ФАДА-360-000), примыкающей к ФАД-56 «Лена» (А-360) на 383 км. потерял контроль над управлением транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством IVECO-LINGYE, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО7.

Транспортное средство Урал 3255-5013-71 принадлежит ООО«СГТ-Восток».

Собственником транспортного средства IVECO-LINGYE является ИП ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810014191980051115 от 12.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Для установления наличия и характера технических повреждений, определения полного размера причиненного ущерба с учётом обнаруженных скрытых повреждений по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 217-2019-ЭТ от 09.12.2019 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства IVECO-LINGYE, государственным регистрационным знаком <***>, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства и округления суммы, определен в размере 1 984 000 руб.

ООО Страховая компания «Гелиос» произвела страховое возмещение ИП ФИО1 в рамках ФЗ « Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.

Таким образом, согласно исковому заявлению, материальный ущерб, подлежащий возмещению виновником ДТП потерпевшему ИП ФИО1 составляет 1 584 000 руб. (разница между стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, то есть 1 984 000 руб.– 400 000 руб.).

В связи с несением затрат на восстановление поврежденного имущества истец, обратился к ответчику с претензией от 20.04.2020 № 3 с требованием произвести оплату за причиненный материальный ущерб.

Ответчик ущерб не возместил, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определяющем правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому – исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Определение от 06.07.2010 № 1082-О-О).

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) (статья 2 Закона об ОСАГО).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.7. Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 №431-П для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 №АКПИ15-296 установлено, что положение абзаца второго пункта 3.7 Правил № 431-П, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064).

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Так, приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств

Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования в соответствии с пунктами 3.9, 4.1 - 4.7 настоящих Правил № 431-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодека Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, вследствие выезда транспортного средства Урал 3255-5013-71, с государственным регистрационным знаком А612MB14, принадлежащего ООО «СГТ-Восток» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершено столкновение с транспортным средством IVECO-LINGYE, с государственным регистрационным номером <***>, последним получены механические повреждения: левая часть кабины, лобовое стекло, передний бампер, капот, левая дверь, стекло левой двери, левое зеркало заднего вида, передняя левая фара, имеются скрытые повреждения.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ФИО2 является работником ООО «СГТ-Восток».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред транспортному средству марки IVECO-LINGYE с государственным регистрационным номером <***> причинен в результате деятельности ответчика.

ООО Страховая компания «Гелиос» произвела страховое возмещение ИП ФИО1 в рамках ФЗ « Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №941458 от 16.03.2020 на сумму 400 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в представленном истцом заключении экспертизы при определении стоимости запасных частей экспертом использованы запасные части от иного, чем принадлежащему истцу грузового автомобиля.

Принимая во внимание позицию ответчика по делу, в целях устранения возникших сомнений, по ходатайству ответчика, при отсутствии возражений истца, определением от 11.12.2020 судом, с учетом его предложений, назначена автотехническая экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650004, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены вопросы:

- Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iveco-Lingye гос.номер <***> с учетом износа запасных частей?

- Какова рыночная стоимость автомобиля Iveco-Lingye гос.номер <***> на момент ДТП?

- С учетом ответа на вопросы 1 и 2, определить целесообразность ремонта автомобиля Iveco-Lingye гос.номер <***>.

- С учетом ответа на вопросы 1, 2, 3 определить величину годных остатков транспортного средства Iveco-Lingye гос.номер <***>.

- Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iveco-Lingye гос.номер <***> на дату ДТП без учета износа деталей, узлов, агрегатов?

В рамках назначенной судебной экспертизы, независимыми экспертами ООО «Эксперт 72» изучены материалы настоящего дела, по результатам подготовлено заключение эксперта № 1101-11-21 «А», в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iveco-Lingye гос.номер <***> с учетом износа запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 734 374 руб. 71 коп., рыночная стоимость автомобиля Iveco-Lingye гос.номер <***> на момент ДТП составляет 855 000 руб., восстановление автомобиля Iveco-Lingye гос.номер <***> является экономически не целесообразным, величина годных остатков транспортного средства Iveco-Lingye гос.номер <***> составляет 182 372 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iveco-Lingye гос.номер <***> на дату ДТП без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 2 775 377 руб. 57 коп.

Истец выводы заключения эксперта оспаривал, 15.12.2021 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, просит поручить проведение повторной экспертизы ООО НПО «Техэксперт» и поставить перед экспертами вопросы:

- Определить величину с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля IVEKO-LINGYE гос. номер <***>, скрытых дефектов при натурном осмотре автомобиля?

- Возможна ли в дальнейшем эксплуатация автомобиля IVEKO-LINGYE гос. номер <***> после ДТП при натурном осмотре рамы и ДВС?

- Какова рыночная стоимость автомобиля IVEKO-LINGYE гос. номер <***> с учетом доставки в г. Нерюнгри в настоящее время?

В ходе судебного разбирательства истец несколько раз дополнял ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Так, 14.03.2022 от истца поступило дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы по делу, просит поручить проведение повторной экспертизы другому эксперту ООО НПО «Техэксперт» и поставить перед экспертами вопросы:

- Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVEKO-LINGYE (самосвал) гос. номер <***>, с учетом износа запасных частей?

- Какова рыночная стоимость автомобиля IVEKO-LINGYE гос. номер <***> на момент ДТП?

- С учетом ответа на вопросы 1 и 2 определить целесообразность ремонта автомобиля IVEKO-LINGYE (самосвал) гос. номер <***>?

- С учетом ответа на вопросы 1, 2, 3 определить величину годных остатков транспортного средства автомобиля IVEKO-LINGYE (самосвал) гос. номер <***>?

Ответчик позиций, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта №1101-11-21 «А», суду не представил.

Определением от 18.03.2022 суд в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении повторной экспертизы отказал.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд по результатам оценки фактических обстоятельств по делу, а также заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом доказан факт несения им убытков в большей сумме, чем выплачено страховщиком.

Между тем, суд принимает во внимание, что осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения ущерба, обязанность по возмещению разницы между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возложению на ООО «СГТ-Восток», как владельца транспортного средства, водителем которого причинен вред в ДТП.

Суд принимает отзыв ответчика на исковое заявление, где определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следующим образом:

855 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 182 372 руб. (стоимость годных остатков) = 672 628 руб.

672 628 руб. – 400 000 (полученное истцом страховое возмещение) = 272 628 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом выплаченного ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 400 000 руб., рыночной стоимости транспортного средства IVEKO-LINGYE гос. номер <***>, составившей по заключению эксперта №1101-11-21 «А» 855 000 руб., стоимости годных остатков транспортного средства IVEKO-LINGYE гос. номер <***>, составившей по заключению эксперта № 1101-11-21 «А» 182 372 руб., с ООО «СГТ-Восток» подлежит взысканию сумма в размере 272 628 руб.

Таким образом, исковые требования ИН ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства несения убытков истцом представлены акт №00000217 от 09.12.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №63 от 29.11.2019 на сумму 15 000 руб., кассовый чек на сумму 15 000 руб.

Ответчик, возражая по иску, указывает, что представленное истцом заключение экспертизы не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из пункта 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 100 Постановления № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. подтверждается материалами дела (акт №00000217 от 09.12.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №63 от 29.11.2019, кассовый чек на сумму 15 000 руб.).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства являлось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела в размере 15 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

18.05.2021 от истца поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» в связи с непредставлением заключения эксперта в установленный срок.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к следующим выводам.

04.06.2021 в электронном виде от ООО «Росавтоэкс» поступил ответ на запрос №41, ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Юнион Консалтинг» следующие дополнительные материалы, необходимые для проведения судебной автотехнической экспертизы:

а) надлежащим образом заверенную копию Экспертного заключения № 217-2019-ЭТ;

б) фотоматериалы, полученные в ходе осмотра поврежденного транспортного средства на цифровом носителе в исходном формате;

в) надлежащим образом заверенные копии акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

От ООО «Росавтоэкс»19.08.2021 поступило экспертное заключение с материалами дела.

С учетом вышеизложенного, продления проведения судебной экспертизы в связи с направлением дополнительных документов в экспертную организацию, доводов эксперта, изложенных в ходе судебного онлайн-заседания 01.03.2022, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для наложения судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза».

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

20.04.2020 между ИП ФИО8 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №02-2020 АС.

Согласно пункту 5 договора на оказание юридических услуг №02-2020 АС Оплата по договору определяется в следующем размере:

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей, изучение материалов дела, подготовка претензии, подготовка искового заявления, различных пояснений, отзывов, жалоб, возражений, ходатайств и т.д. на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (Арбитражном суде Республики Саха (Якутия);

- оплата производится поэтапно:

1 этап - «Претензионный» - 5 000 (пять тысяч) рублей - оплачивается в день подписания настоящего договора;

2 этап - «Судебный» - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - оплачивается при принятии Заказчиком решения о подаче искового заявления в суд.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 20.04.2020 на сумму 5 000 руб., №7 от 03.06.2020 на сумму 25 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Заявитель в своем заявлении о взыскании судебных расходов, поступившим в суд просит взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель понес судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела и представлением интересов ФИО8. В подтверждение представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 20.04.2020 на сумму 5 000 руб., №7 от 03.06.2020 на сумму 25 000 руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика указанных расходов, истец не представил каких-либо доказательств фактического несения затрат на оплату услуг представителя ФИО3 (не представил договор об оказании юридических услуг, документ об оплате услуг и т.д.).

Взыскание данной суммы с заинтересованного лица направлено на защиту интересов заявителя в получении компенсации его издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отвечающими принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон являются судебные издержки истца в размере 15 000 руб.

Указанный размер судебных издержек истца определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела с учетом доводов истца и возражений ответчика, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг.

Для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд не усматривает оснований.

Экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика. Платежным поручением №3795 от 01.10.2020 30 000 руб. ответчиком внесены на депозитный счет для оплаты экспертизы. С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 28 990 руб. согласно платежному поручению от 29.06.2020 № 15.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 989 руб. 17 коп. судом отнесены на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 272 628 руб., 15 000 руб. стоимости досудебной оценочной экспертизы, 15 000 руб. расходов на представителя, а также 4 989 руб. 17 коп. государственной пошлины.

В остальной части взыскания суммы материального ущерба отказать.

В остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказать.

В наложении штрафа на экспертное учреждение отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» (ООО «РОСАВТОЭКС») 30 000 рублей (платежное поручение № 3795 от 01.10.2020) за проведенную экспертизу по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 420501001

р/счет <***>

в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск, ОГРН <***>

к/счет 30101810400000000725

БИК 045004725

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А. В. Пихтова