Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Андреева В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.08.2013 без номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконным решения №281726 от 06.02.2013, вынесенное и.о. заместителя МРИ ФНС России №5 по РС(Я) ФИО2 о приостановлении операций по расчетному счету и недействительным решение №04-24/1261 от 04.07.2013, вынесенное заместителем руководителя УФНС России по РС(Я) ФИО3 об оставлении жалобы без удовлетворения

при участии в судебном заседании ФИО1 (далее-заявитель) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее-Инспекция) ФИО4 по доверенности,

в отсутствии представителя Управления федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее–УФНС России по РС(Я)), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Установлено:

В судебном заседании заявитель поддержал заявление в полном объеме.

Представитель Инспекции возразил по требованию заявителя согласно отзыву, просил отжить судебное разбирательство.

Суд, в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного разбирательства, достаточностью материалов дела для их рассмотрения, с учетом принципа равноправия сторон, поскольку затягивание судебного процесса может привести к нарушению законных прав и интересов сторон, отклонил ходатайство Инспекции.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя УФНС России по РС(Я), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно вменена дополнительная обязанность по сдаче отчетности по налогу на доходы физических лиц (далее-НДФЛ), наложены ограничения на операции по единственному расчетному счету в отсутствие законных оснований. Заявитель указывает, что в связи с тем, что он применяет специальный режим налогообложения – упрощенная система налогообложения (далее-УСН), то уплата НДФЛ должна быть заменена на УСН. При этом отчётность по УСН сдавалась в предусмотренные законом сроки.

Инспекция с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в отзыве 25.09.2013 №2034, а именно: с 1 января 2011 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения касающиеся правил регулирования деятельности арбитражных управляющих, в частности исключено условие обязательной регистрации арбитражных управляющих в качестве индивидуальных предпринимателей, деятельность арбитражных управляющих признана частной практикой. В связи с чем, применительно к статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), УСН подлежит применению только индивидуальными предпринимателями и с 01.01.2011 арбитражный управляющий, в том числе зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе применять УСН в отношении сумм вознаграждения, получаемых им в качестве арбитражного управляющего при осуществлении деятельности, регулируемой законодательством о несостоятельности банкротстве. На основании чего Инспекция указывает о правомерности вынесения оспариваемых решений и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что Заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции с 16.10.2013 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 74.84 «Предоставление прочих услуг». Заявитель является арбитражным управляющим.

06.02.2013 Инспекцией вынесено решение №281726 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», в связи с непредставлением отчетности за 2011 год по деятельности арбитражного управляющего.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по РС(Я) от 02.06.2013 N 281726 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации используются и определены такие понятия, как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация и др. (п. 2 ст. 11 НК РФ), понятие арбитражный управляющий Налоговым кодексом Российской Федерации не определено.

С учетом положений данной нормы арбитражные управляющие в Налоговом кодексе Российской Федерации не рассматриваются как отдельная категория налогоплательщиков.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 54 НК РФ остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений, о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Таким образом, арбитражный управляющий как физическое лицо является плательщиком НДФЛ.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Пунктом 1 ст. 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вопросы налогообложения арбитражных управляющих Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не регулируются.

В п. 3 ст. 346.12 НК РФ определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в их числе нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (п п. 10 п. 3 ст. 346.12 Кодекса).

Пунктом 4 ст. 346.12 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктами 2, 2.1 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, в Налоговом кодексе Российской Федерации определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения действующим законодательством не установлен (в случае, если доходы не превышают 60 млн. руб.).

В связи с чем, довод инспекции, что доходы арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не являются доходами от предпринимательской деятельности, и соответственно не могут облагаться налогом в рамках УСН отклоняется судом.

Заявителем за 2011 год своевременно сдал налоговую декларацию по отчетность по УСН, что подтверждается представленной суду квитанцией о приеме налоговой декларации от 31.03.2012 №28541648.

Вместе с тем, при изменении п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не внесены изменения в соответствующие нормы налогового законодательства, которые установили бы прямой запрет на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).

Таким образом, образом, судом установлено необоснованное вменение заявителю обязанности по предоставлению отчетности по НДФЛ в порядке пункта 1 статьи 279 НК РФ, при применении в данном случае УСН.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

06.02.2013 года принято решением №281726 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика согласно ст. 76 НК РФ, в связи непредставлением отчетности по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимся частной практикой за 2011 год.

В соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

Пунктом 5 указанной статьи, так же налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В этом случае приостановление операций по счетам и переводов электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках налогового агента - организации и плательщика сбора - организации, по счетам в банках индивидуальных предпринимателей налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, по счетам в банках нотариусов, занимающихся частной практикой (адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты), налогоплательщиков, налоговых агентов, а также в отношении приостановления переводов электронных денежных средств указанных лиц.

Судом установлено отсутствие обязанности представления заявителем декларации по НДФЛ за отчетный период 2011 года, в связи с чем решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято неправомерно.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению в части требований к Инспекции.

В части требования заявителя, предъявленного к УФНС России по РС(Я), суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение УФНС России по РС(Я) подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном деле УФНС России по РС(Я) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя вынесло решение от 04.07.2013 N 04-24/1261, которым признана правомерность решения Инспекции от 06.02.2013 №281726 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Вынесение УФНС России по РС(Я) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя вышеуказанного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности соответствующих выводов, содержащихся в решении инспекции.

Само по себе решение УФНС России по РС(Я) не нарушает прав и интересов заявителя, так как последствия связаны именно с принятием решения Инспекции, а не с принятием решения вышестоящего налогового органа.

По смыслу приведенных выше правовых норм, после обжалования решения нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик может обжаловать в судебном порядке решение нижестоящего налогового органа. Нормами налогового законодательства не предусмотрено судебное обжалование принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика решения вышестоящего налогового органа отдельно от обжалованного в таком порядке решения.

Таким образом, рассматривая требование заявителя к УФНС России по РС(Я) суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, в связи с чем требование в данной части подлежит отказу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Согласно статье 333.21. НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц сумма государственной пошлины составляет 200 рублей;

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить заявителю 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) №281726 от 06.02.2013 « О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств» принятого в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

В удовлетворении требования к Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возвратить Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей, выдать справку.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Андреев В. А.