Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленск—Газ» (заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Саха (Якутия) (налоговый орган ) о признании частично недействительным решения, с участием представителей заявителя Федорова Д.Н. (доверенность от 10.09.13, без номера), налогового органа Ефремовой А.В. (доверенность от 07.02.13 №01-79/0616), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Семеновой М.М.,

установил:

заявитель 19.08.13 обратился в суд с исковым заявлением от 16.08.13, без номера, и просит признать недействительным решение налогового органа о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.13 №3 в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к уплате в размере:

1 847 251руб. доначисленного и 6 214 293руб. излишне возмещенного за первый квартал 2009 года и 1 091 081руб. пени;

428 174руб. излишне возмещенного за третий квартал 2009 года и 48 395руб. пени;

106 780руб. доначисленного как налоговому агенту за третий квартал 2009 года;

96 670руб. доначисленного как налоговому агенту за четвертый квартал 2009 года и 30 139руб. пени.

Заявитель считает, что недоимку по НДС за первый и третий кварталы 2009 года налоговый орган взыскивает за пределами трехгодичного срока, что противоречит нормам подпункта 8 пункта 1 статьи 23, пункта 8 статьи 78, пункта 4 статьи 89, статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В части НДС налогового агента за третий квартал и четвертый кварталы 2009 года в решении налогового органа (стр.34) указано, что в акте проверки ошибочно указанные суммы к уплате отражены дважды. При этом, в резолютивной части решения эти же суммы налога указаны как подлежащие доначислению и уплате, что явно не согласуется между собой и являются необоснованными.

Налоговый орган представил отзыв от 18.09.13 №01/5-10/3736, в котором приводит доводы в обоснование возражений на заявленное требование и в его удовлетворении просит отказать.

Налоговым органом с 28.09.12 по 15.02.13 проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, в том числе в качестве налогового агента, за период с 01.01.09 по 31.12.11.

По итогам проверки составлен акт от 28.02.13 №3, врученный 05.03.13 руководителю заявителя.

По результатам рассмотрения указанного акта Исполняющим обязанности руководителя налогового органа Никифоровой П.Р. в присутствии руководителя и представителя заявителя вынесено оспариваемое в части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.13 №3, которым заявителю предложено уплатить НДС и пени как налогоплательщику и налоговому агенту, в частности, в тех размерах и за те налоговые периоды, что и оспаривается заявителем.

Оспариваемое в части решение налогового органа от 29.03.13 №3 решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 03.06.13 №04-22/06131 оставлено без изменений, утверждено, вступает в силу с 03.06.13.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Решением от 28.09.12 №15, врученным руководителю заявителя 02.10.12, назначена выездная налоговая проверка заявителя.

Как следует из акта от 28.02.13 №3, выездная налоговая проверка заявителя началась 28.09.12.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6.1 Кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Следовательно, календарный год начинается 1 января и заканчивается 31 декабря.

Таким образом, период времени, охватываемый тремя календарными годами, предшествующих 2012 году, в котором вынесено решение о проведении проверки от 28.09.12 №15, и за который проводилась выездная налоговая проверка заявителя начинается 01.01.09, а значит включает в себя и первый и третий кварталы 2009 года в качестве налоговых периодов по НДС.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Следовательно, заявитель обязан соблюдать указанную нормы в отношении документов, имеющих отношению к периоду времени с 01.01.09 и к периодам времени 2009 года до, по меньшей мере, к 01.01.13 и соответствующим периодам времени 2013 года.

Пункт 8 статьи 78 Кодекса регулирует сроки принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Статья 113 Кодекса регулирует сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим суд считает:

довод заявителя о том, что недоимку по НДС за первый и третий кварталы 2009 года налоговый орган взыскивает за пределами трехгодичного срока, является необоснованным, так как не соответствует ни смыслу, ни духу, ни букве норм пункта 4 статьи 89 Кодекса;

нормы подпункта 8 пункта 1 статьи 23, пункта 8 статьи 78, статьи 113 Кодекса не подлежат применению в данном деле, так как не связаны с обстоятельствами дела по приводимым заявителем в качестве доводов в обоснование заявленного требования.

Кроме того, довод заявителя о пропуске срока взыскания недоимок суд считает нелогичным и не связанным с предметом требования, так как в данном деле предметом требования:

является оспаривание решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, а не оспаривание требования налогового органа о взыскании недоимки, вынесенного в порядке статей 69, 70 Кодекса, или решений о взыскании недоимки, вынесенных в порядке статей 46, 47 Кодекса;

не является иск налогового органа о взыскании недоимки, пени, санкций.

Поэтому у суда не имеется необходимости проверять соблюдение налоговым органом сроков давности взыскания недоимки, пени, санкций.

Из оспариваемого решения следует, что заявителем в нарушение статей 161,173 Кодекса занижен НДС на 203 450 руб., подлежащий к уплате в бюджет за 3 и 4 кварталы 2009 года, в результате неотражения в декларациях сумм НДС от арендных платежей по договору с Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 13.02.09 №09-013, в отношении которого заявитель выступает как налоговый агент.

Порядок определения налоговой базы но НДС налоговыми агентами при сдаче в аренду имущества субъектов РФ установлен в пункте 3 статьи 161 Кодекса, в соответствии с которым заявитель обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В нарушение пункта 3 статьи 161 Кодекса заявитель в качестве налогового агента в целях исчисления налога, подлежащего уплате, в налоговых декларациях по НДС за третий и четвертый кварталы 2009 года не отразил суммы НДС от арендных платежей в составе налоговой базы.

При этом заявитель не удержал и не перечислил в бюджет 96 670руб. НДС за четвертый квартал 2009 года.

Из оспариваемого решения усматривается, что заявителем приняты и заявлены к вычету суммы по арендным платежам за 2009 год в сумме 203 450руб., в то числе за третий квартал 2009 года в размере 106 780руб. и за четвертый квартал 2009 года в размере 96 670руб.

Согласно данным карточки «Расчеты с бюджетом» сумма НДС за 3 квартал 2009 года в размере 106 780руб. уплачена заявителем и образовала переплату, так как отсутствуют начисления НДС в качестве налогового агента в декларации заявителя по НДС за третий квартал 2009 года.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются и не отрицаются, а суд считает установленными и достоверными.

Согласно положениям пункта 3 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями – налоговыми агентами.

Положения пункта 3 статьи 171 ПК РФ применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 данной статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Указанные действия заявителя повлекли излишнее возмещение НДС, заявленного в налоговых декларациях по НДС за третий и четвертый кварталы 2009 года, путем зачета и возврата сумм НДС в 2010 году (решения налогового органа о возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению, от 23.04.10 №11 и от 17.06.10 №15.

Данные обстоятельства заявителем также не оспариваются и не отрицаются, а суд считает установленными и достоверными.

Таким образом, заявитель:

необоснованно получил излишнее возмещение НДС в размере 106 780руб. за третий квартал 2009 года, при том, что в декларации за третий квартал 2009 года не указал эту сумму в налоговой базе, но указал в вычетах, а значит, доначисление налоговым органом данной суммы заявителю к уплате за указанный налоговый период законно и обоснованно;

необоснованно получил излишнее возмещение НДС в размере 96 670руб. за четвертый квартал 2009 года, при том, что в декларации за третий квартал 2009 года не указал сумму в налоговой базе и не уплатил ее, но указал в вычетах, а значит, доначисление налоговым органом данной суммы заявителю к уплате за указанный налоговый период законно и обоснованно.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что оспариваемое в части решение налогового органа соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим доводы заявителя являются необоснованными, доводы налогового органа являются обоснованными, в заявленном требовании следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в заявленном требовании отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Столбов