Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Сахателеком» обратилось в суд с иском к ОАО «Комстар – Объединенные ТелеСистемы» о взыскании задолженности в размере 21 796,99 рублей по договору № 3-41 от 06.03.2008г., в том числе: основной долг – 17 331,84 руб., пени – 4 465,15 руб.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал по мотиву отсутствия у ответчика обязанности оп оплате минимального гарантированного платежа за не оказанные услуги по пропуску трафика.

Ответчик пояснил, что 16.02.2008г. им была получена лицензия № 39141на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи, которые могут оказываться лицензиатом только после построения им и ввода в эксплуатацию сети междугородней и международной телефонной связи.

По пункту 6 лицензии сеть междугородней и международной телефонной связи лицензиата должна иметь присоединение ко всем сетям фиксированной Зоновой телефонной связи. Во исполнение условий лицензии между сторонами был заключен договор № 3-41, по которому ответчик указывает услуги присоединения на зоновом уровне, при наличии у ответчика кодов выбора и значения категории оконечного элемента для обеспечения доступа Абонентов и Пользователей к услугам междугородней и международной телефонной связи, оказываемых ответчиком, истец оказывает ответчику услуги по пропуску трафика.

В Приложении № 10 предусмотрено, что начало межсетевого взаимодействия по пропуску трафика будет определено конкретной датой и должно быть определено в соглашении. Такое соглашение в июле 2008 года не было подписано.

Кроме того, у ответчика отсутствовала правовая возможность пропускать услуги междугородного и международного трафиков на сеть истца в связи с отсутствием у ответчика кодов выбора и значения категории оконечного элемента сети связи, необходимых оператору сети междугородней и международной телефонной связи в целях предоставления возможности абонентам и (или) пользователями реализовать свое право выбора оператора сети междугородней и международной телефонной связи, предусмотренное пунктом 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. № 310.

Обязанность наличия кодов выбора следует также из пункта 67 Правил.

Для ответчика назначены коды выбора и значение категории оконечного элемента связи для обеспечения доступа абонентов к услугам междугородней и международной телефонной связи приказом Минкомсвязи РФ от 23.07.2008г. № 15 «О назначении кодов выбора оператора связи значение категории оконечного элемента связи для обеспечения доступа абонентов к услугам междугородней и международной телефонной связи, оказываемым ОАО «КОМСТАР-ОТС», зарегистрированном в Минюсте РФ 13.08.2008г. № 12115.

Правовая возможность оказывать абонентам и пользователям услуги междугородней и международной телефонной связи и, следовательно, возможность пропуска междугороднего и международного трафика от сети ответчика на сеть истца появилась только в августе 2008 года.

Согласно статье 19 Закона № 126-ФЗ «О связи» присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

В июле 2008 года трафик от сети ответчика на сеть истца не пропускался, следовательно, истцом услуга зонового завершения вызова не оказывалась.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.4 договора для проведения расчетов за услуги по пропуску трафика истец обязан предоставить ответчику данные об оказанных услугах инициирования и завершения вызова. Такие данные о пропущенном трафике истцом не предоставлялись.

Утверждения истца о наличии затрат по содержанию и обслуживанию части коммутационного оборудования, обеспечивающего технологическую возможность пропуска трафика, документально не подтверждены.

Кроме того, обслуживание точек присоединения исключено из перечня процедур, входящих в услугу присоединения, Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005г. № 161, с 01.03.2008г. внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 12.10.2007г. № 666.

Ссылка истца на пункт 4 акта выполненных работ по присоединению сети связи ответчика к сетям истца, в котором определена дата предоставления услуг по пропуску трафика 06.05.2008г. является несостоятельной, так как предусмотрено подписание двухстороннего соглашения о начале межсетевого взаимодействия.

Требования истца не основаны ни на условиях заключенного договора, ни на действующем законодательстве, просит в иске отказать.

Истец в пояснении к исковому заявлению сообщил, что пунктом 17 Правил предусмотрено, что оператор связи в соответствии с установленным Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика (но не более 1 000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащей гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины, имеет право на право на оплату.

Истец считает, что установление объема услуг по пропуску трафика, подлежащего гарантированной оплате, является обязательной абонентской платой присоединяемого оператора, применяемой даже при отсутствии фактического оказания услуг для покрытия расходов и возмещения затрат оператора связи, занимающего существенное положение в сети связи на содержание части сети электросвязи, которая используется в результате дополнительной нагрузки.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В качестве правовых оснований истец указал статьи 55, 309, 779-783Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ОАО «Сахателеком» и ОАО «Комстар – Объединенные ТелеСистемы» заключен договор № 3-41 от 06.03.2008г. присоединения и взаимодействия сетей, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились, что истец оказывает ответчику услуги присоединения и услуги обслуживания точек присоединения. Присоединение сетей электросвязи осуществляется на зоновом уровне.

Согласно пункту 1.2 договора истец в целях предоставления абонентам и пользователям доступа к услугам междугородней и международной телефонной связи оператора оказывает оператору услуги по пропуску трафика:

услуга зонового завершения вызова на сеть связи САХАТЕЛЕКОМ;

услуга зонового завершения вызова на сеть связи другого опрератора.

При наличии у оператора кода выбора оператора связи и значении категории оконечного элемента для обеспечения доступа абонентов и пользователям доступа к услугам междугородней и международной телефонной связи оператора САХАТЕЛЕКОМ оказывает оператору услуги связи по пропуску трафика:

услуга зонового завершения вызова на сеть связи САХАТЕЛЕКОМ;

услуга зонового завершения вызова на сеть связи другого оператора.

Согласно пункту 1.3 договора оператор оплачивает САХАТЕЛЕКОМУ услуги по пропуску трафика, услугу присоединения и услугу обслуживания точек присоединения в соответствии с разделом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора по факту оказания услуги организации точек присоединения САХАТЕЛЕКОМ направляет акт выполненных работ (оказанных услуг) согласно приложению № 9, счет и счет-фактуру на сумму единовременного платежа за организацию точек присоединения по факсу, оператор оплачивает счет в течение 10 календарных дней после получения факсимильной копии счета.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, регламентированного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашение о начале межсетевого взаимодействия по пропуску трафика не подписывалось.

Фактически возможность ответчика пользоваться услуги междугородней и международной телефонной связи появилась только в августе 2008 года.

По условиям договора истец не имел оснований для предъявления требований за июль месяц.

Ссылка истца на пункт 17 Правил, которым предусмотрено, что оператор связи в соответствии с установленным Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика (но не более 1 000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащей гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины, имеет право на право на оплату, является необоснованной.

В данному пункте идет речь о взимании гарантированной оплаты по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины. Из смысла данного пункта следует, что при объеме оказанных услуг по пропуску трафика менее установленной величины, может взыскиваться гарантированная оплата, но какой-то объем трафика должен быть пропущен.

В данном случае пропуск трафика в июле месяце совсем не производился. Следовательно, взыскание платы по пункту 17 Правил не должно производиться.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.10.2009г. № 33-2/6135 заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с расходами понесенными представителем ответчика в связи с рассмотрением дела в суде.

К оплате предъявлены расходы в сумме 98 400 руб., которые состоят из стоимости проезда представителя, проживание в гостинице, оплата командировочных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком расходы на оплату услуг представителя предъявлены в разумных пределах и подлежат взысканию с истца. Истец возражений по размеру расходов не представил, их размер не оспорил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при отказе в иске возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Сахателеком» к ОАО «Комстар-Объединенные ТелеСистемы» о взыскании 21 796,99 рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сахателеком» в пользу Открытого акционерного общества «Комстар – Объединенные ТелеСистемы» расходы на оплату услуг представителя 94 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Лисица Г. И.