Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 276 725, 54 рублей,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности, представителей ответчика ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" (далее – ответчик) о взыскании 276 725,54 рублей неустойки по пунктам 6.2, 9.5 государственного контракта № 0316100011912000088-0000857-01 от 03.12.2012.

Ответчик представил отзыв по иску, заявил о соразмерности неустойки в сумме 126 725,54 рублей, в том числе: 76 725,54 рублей по претензии № 5/492 от 03.03.2015, а также 50 000 рублей по претензиям № 5/78 от 21.01.2015, № 5/109 от 26.01.2015, № 5/465 от 27.02.2015.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.11.2015 10 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение и размещено публичное объявление в электронной картотеке арбитражных дел.

После окончания перерыва заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон, явившихся в судебное заседание до перерыва.

Истец представил возражения на отзыв, исковые требования поддержал.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

03 декабря 2012 года истец и ответчик заключили государственный контракт № 0316100011912000088-0000857-01 на выполнение работ по устройству и содержанию ледового автозимника на участке км. 5+000 - км. 18+400 (км. 5+000 --м. 18+400) федеральной автомобильной дороги «Колыма» в Республике Саха Якутия) по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 16 ноября 2012 года (протокол от 21.11.12 № 148), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на ледовом автозимнике и участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Якутск - Магадан «Колыма» с км. 5+000 - км. 18+400 (км. 5+000 - км. 18+400), эксплуатационной группы Г1 не ниже 3 баллов в 2013 -2018 годах.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2014 по делу № А58-2935/2014 государственный контракт № 0316100011912000088-0000857-01 от 03.12.2012, заключенный Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного и открытым акционерным обществом «Туймаада-Агроснаб» расторгнут. С открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства взыскано 400 000 рублей штрафа по пункту 9.5 государственного контракта.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2014 по делу №А58-2935/2014 оставлено без изменения.

Общая стоимость контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 98 266 450 руб. 45 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: начало работ – 01 января 2013 года, окончание работ – 30 июня 2018 года.

В разделе 6 контракта перечислены обязанности ответчика.

Ответчиком обязательства по исполнению государственного контракта № 0316100011912000088-0000857-01 от 03.12.2012 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 5/492 от 03.03.2015, № 5/78 от 21.01.2015, № 5/109 от 26.01.2015, № 5/465 от 27.02.2015 на общую сумму 276 725,54 рублей.

Истцом предъявлена претензия № 5/78 от 21.01.2015 на сумму 100 000 рублей за неисполнение предписания от № 1П от 05.01.2015 об устранении нарушений правил производства дорожных работ.

На основании пункта 5.3 контракта заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, указанных в приложении № 3 к контракту.

Согласно пункту 9.5 контракта заказчик имеет право взыскать с подрядчика при нарушении подрядчиком контрактных обязательств следующие виды неустойки:

- за неисполнение предписания Заказчика об устранении недостатков и дефектов содержания - штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай.

В предписании № 1П от 05.01.2015 истец обязал ответчика устранить нарушения правил производства работ, а именно:

1. произвести очистку от снега и расширение основных и резервных полое движения ледового автозимника на всём протяжении (км. 6+400 - км. 18+400), в обе стороны движения. Об исправлении нарушений Подрядчику указано доложить в срок до 25.09.14 г. Срок исполнения до 10.01.15 г.

2. установить сигнальные вехи на основных полосах движения в обе стороны на всём протяжении автозимника. Срок исполнения до 10.01.15 г.

3. оборудовать (отсыпать ПГС) выезд (съезд) с ледового автозимника на правом берегу (Нижний Вестях) км. 18+400 согласно требованиям проектной документации.

4. установить при въезде (выезде) на автозимник всю необходимую инфраструктуру, в т. ч. вагон, шлагбаум, светофор, панно, дорожные знаки и т. д. На правобережном въезде (п. Нижний Вестях) км. 18+400. Срок устранения до 08.01.15.

5. произвести заливку проезжей части основных полос движения автозимника в полном объеме. Срок устранения до 12.01.15 г.

6. произвести работу по утверждению всех документов, необходимых для открытия автозимника, утвердить документацию во всех заинтересованных инстанциях. Срок исполнения до 12.01.15 г.

При проверке исполнения данного предписания согласно докладной записке начальника ООРСАДИС и БД Заказчика ФИО4 от 19.01.15 г. выявлено, что Подрядчиком предписание исполнено частично. Согласно акту проверки предписания № 1 П от 14.01.15 г. частично устранены нарушения по пунктам 1, 2, 4, 5 и 6. По пункту 3 предписания нарушение не устранено, что также подтверждается фотоматериалами. На что подрядчику выписано повторное предписание № 2 П от 14.01.15 г.

Истцом также предъявлены претензии № 5/109 от 26.01.2015, № 5/465 от 27.02.2015 на общую сумму 100 000 рублей связи с неисполнением пункта 6.2 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик обязан информировать заказчика об изменениях в состоянии обслуживаемого участка автомобильной дороги в соответствии с распоряжением Росавтодора от 11.02.02 г. № ИС-54-р «О порядке представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации».

Письмом от 13.02.2014 № 17/293 истец известил ответчика о том, что распоряжение Росавтодора от 11.02.02 г. № ИС-54-р утратило силу в связи с изданием распоряжения Минтранса РФ от 09.08.2010 № ИЛ-76-р. С момента вступления в силу распоряжения Минтранса РФ от 09.08.2010 № ИЛ-76-р г. начало действовать распоряжение Федерального дорожного агентства от 11.06.2010 № 395-р.

Письмом от 14.03.2014 № 17/511 истец сообщил ответчику о необходимости ежедневно в письменной форме с интервалом в 12 часов, начиная с 9-00 17 марта 2014 года предоставлять донесения о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог федерального значения и оперативной обстановке на них.

Между тем, ответчиком ежедневные донесения о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Колыма» и оперативной обстановке на ней не предоставлялись, что подтверждается журналом регистрации предоставления ежедневных донесений, рапортом руководителя дежурно-диспетчерской службы заказчика ФИО5 от 22.01.2015 и ФИО6 от 24.02.2015.

Согласно пункту 9.5 контракта заказчик имеет право взыскать с подрядчика при нарушении контрактных обязательств следующие виды штрафа: нарушение сроков информирования в соответствии с п. 6.2, 6.9, 6.10, 6.14, 6.15, 6.16 контракта - штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай.

На основании изложенного, истец начислил ответчику штраф в размере 50 000 рублей по каждой претензии, всего на сумму 100 000 рублей.

Истцом предъявлена претензия № 5/492 от 03.03.2015 на сумму 76 725,54 рублей.

Согласно пункту 1.4 контракта существенными условиями контракта являются цена, качество и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта Заказчик имеет право взыскать с подрядчика при нарушении подрядчиком контрактных обязательств:

- за нарушение сроков выполнения работ по контракту - пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В ноябре 2014 года согласно календарному графику работ на 2014 год (приложение № 2 к контракту) подрядчик должен был выполнить работы на общую сумму 2 863 400 рублей (устройство ледового автозимника и нормативное содержание участка автомобильной дороги (км. 5 - км. 6,4). Фактически подрядчиком сданы, а заказчиком приняты:

а) 24 декабря 2014 года часть работ за ноябрь 2014 года на общую сумму
1 999 999,51 руб. Просрочка выполнения обязательств за ноябрь 2014 года
составила 23 календарных дня (просрочка с 01.12.14 г. по 23.12.14 г.);

б) 19 февраля 2015 года оставшаяся часть работ за ноябрь 2014 года на
общую сумму 863 400,49 руб. Просрочка исполнения обязательств составила
80 календарных дней (за период с 01.12.14 г. по 18.02.15 г.).

В декабре 2014 года согласно графику финансирования работ на 2014 год (приложение № 2 к контракту) подрядчик должен был выполнить работы на общую сумму 3 367 281,4 руб. (устройство ледового автозимника и нормативное содержание участка автомобильной дороги (км. 5 - км. 6,4). Фактически подрядчиком сданы, а заказчиком приняты:

а) 19.02.15 г.. часть работ за декабрь 2014 года на общую сумму 3 345 508,68 руб1. Просрочка выполнения обязательств за декабрь 2014 года составила 49 календарных дней (за период с 01.01.15 г. по 18.02.15 г.).

Общий размер неустойки по претензии№ 5/492 от 03.03.2015 определен истцом в сумме 76 425,54 рублей.

Итого, общий размер штрафных санкций, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту согласно предъявленным претензиям, составил 276 725,54 рублей.

Оплата по претензиям ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик согласился с суммой неустойки по претензии № 5/492 от 03.03.2015 в размере76 725,54 рублей, но не согласился с суммой неустойки, которая предъявлена по претензиям № 5/78 от 21.01.2015, № 5/109 от 26.01.2015, № 5/465 от 27.02.2015, просит уменьшить с 200 000 рублей (100 000 руб. + 50 000руб. + 50 000руб.) до суммы 50 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, расчет произведен верно в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба либо наступления для него негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела и изучив доводы сторон, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, заявленной по претензиям № 5/78 от 21.01.2015, № 5/109 от 26.01.2015, № 5/465 от 27.02.2015.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту не представил, приходит к выводу, что начисленная истцом договорная сумма неустойки 200 000 рублей несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Судом принимается во внимание, что поскольку неустойка была начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, суд полагает неприменимыми к обстоятельствам настоящего дела указания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки по претензиям № 5/78 от 21.01.2015, № 5/109 от 26.01.2015, № 5/465 от 27.02.2015 с 200 000 рублей до суммы 100 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 176 725,54 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 642053 от 05.08.2015 в размере 8 534,51 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 534,51 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 176 725,54 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 8 534,51 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Л.И. Артамонова