Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

31 октября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2011 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе Судьи Столбова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (Филиал по Республике Саха (Якутия)) (заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (государственный орган) о признании недействительным решения, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне государственного органа – Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (третье лицо), с участием представителей заявителя Петровой С.Н. (доверенность от 13.09.2011 14АА 0267800), государственного органа Корир Р.С. (доверенность от 26.09.2011 № 06/3418), Алексеевой Т.В. (доверенность от 29.09.2011 № 06/4096), третьего лица Тарановой Е.Г. (доверенность от 30.09.2011 № 29-11-юр), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Евсеевой М.В.,

установил:

Как следует из заявления от 10.08.2011, без номера, уточнения к заявлению от 31.08.2011, без номера, заявитель просит признать недействительными решения государственного органа от 01.08.2011 № 06-272/11т и № 06-273/11т.

Заявитель в обоснование требований указывает, в частности, что:

заявителем был подан полный пакет документов, в том числе и доверенность на имя директора с правом участия в электронных аукционах от имени заявителя. Все эти документы были получены оператором электронной площадки и проверены, на основании чего заявитель был аккредитован на электронной площадке в качестве участника;

обязанность направления документов, подтверждающих полномочия лица, подающего заявку, лежит на операторе электронной площадки;

государственный орган в решениях не дал правовую оценку факту отклонения заявок по причине их несоответствия части 1 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов);

в решениях государственный орган основывает свои выводы на субъективные, ничем не доказанные утверждения третьего лица, что доверенности на имя лица, подписавшего заявку, не было в составе вторых частей заявок, хотя на сайте размещен весь пакет документов, поданный при аккредитации заявителя, в том числе и доверенность на имя руководителя.

Заявитель полагает, что наличие доверенности намеренно сокрыто третьим лицом. Возможно поэтому, в протоколе изначально отсутствие доверенности не было указано в качестве основания отклонения заявки.

Государственный орган, по основаниям, изложенным в отзыве от 27.09.2011 №06/4042, представленным в суд 28.09.2011, просит оставить требования заявителя без удовлетворения.

Третьим лицом в суд 18.10.2011 представлен отзыв от 30.09.2011, без номера, которым просит в удовлетворении заявления отказать.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

23.06.2011 третьим лицом размещены на сайтах www.zakupki.gov.ru, www.sberbank-ast.ru в сети Интернет (далее – официальные сайты) извещения №№ 0316200057411000080, 0316200057411000081 о проведении открытых аукционов в электронной форме и конкурсные документации на право заключения контрактов соответственно:

– на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации по республиканской автомобильной дороге «Кангалассы – Борогонцы» в Усть-Алданском улусе, протяженностью 69,6 км, и дорожные сооружения на ней с начальной (максимальной) ценой контракта 696 002,93 рубля;

– на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации по республиканской автомобильной дороге «Амга» общей протяженностью 213,258 км, в том числе 96,344 км по Мегино-Кангаласскому улусу, 101,420 км по Амгинскому улусу и 15,494 км по Усть-Майскому улусу, и дорожные сооружения на ней с начальной (максимальной) ценой контракта 1 488 729,27 рублей.

В извещениях указаны: 01.07.2011 18:00 – дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме; 04.07.2011 – дата окончания срока рассмотрения заявок; 07.07.2011 – дата проведения открытого аукциона в электронной форме.

До окончания срока подачи заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме поступили четыре заявки:

заявка, зарегистрированная за порядковым номером 1, отозвана;

за порядковым номером 2 зарегистрирован заявитель;

за порядковым номером 3 зарегистрировано Государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" (далее – ГУП «РЦТИ»);

за порядковым номером 4 зарегистрировано Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (далее – ФГУП "Госземкадастрсъемка" – Висхаги).

Согласно протоколам № 80-11-А-1 и № 81-11-А-1 рассмотрения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме от 04.07.2011 в результате рассмотрения первых частей заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об открытых аукционах в электронной форме, в порядке, предусмотренном статей 41.9 Закона о размещении заказов, Единой комиссией приняты решения о допуске к участию в аукционы в электронной форме всех участников размещения заказа с порядковыми номерами заявки № 2, № 3, № 4 и признании их участниками открытых аукционов.

07.07.2011 состоялись процедуры открытых аукционов в электронной форме и на официальном сайте размещены Протоколы проведения торгов, в которых зафиксированы предложения о цене контрактов, ранжированные по мере убывания.

Из протокола проведения торгов по открытому аукциону в электронной форме № 0316200057411000080 следует, что в процедуре участвовали все 3 участника размещения заказа:

предложение о цене контракта 290 000 рублей поступило 07.07.2011 04:51:30 от заявителя;

предложение о цене контракта 296 000 рублей поступило 07.07.2011 05:00:36 от ГУП «РЦТИ»;

предложение о цене контракта 296 500 рублей поступило 07.07.2011 04:48:44 от ФГУП "Госземкадастрсъемка" – Висхаги.

Из протокола проведения торгов по открытому аукциону в электронной форме № 0316200057411000081 следует, что в процедуре участвовали все 3 участника размещения заказа:

предложение о цене контракта 687 556 рублей поступило 07.07.2011 06:21:43 от заявителя;

предложение о цене контракта 695 000 рублей поступило 07.07.2011 06:20:48 от ГУП «РЦТИ»;

предложение о цене контракта 939 123 рубля поступило 07.07.2011 05:31:45 от ФГУП "Госземкадастрсъемка" – Висхаги.

11.07.2011 в результате подведения итогов открытых аукционов в электронной форме третьим лицом составлены и размещены на официальных сайтах протоколы № 80-11-А-3 и № 81-11-А-3 (далее – протоколы от 11.07.2011).

Согласно данным протоколам Единой комиссией третьего лица рассмотрены вторые части заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытых аукционах в электронной форме, в порядке, предусмотренном статьей 41.11 Закона о размещении заказов, и приняты решения:

о признании заявок ГУП «РЦТИ», ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ соответствующими требованиям документаций об открытых аукционах в электронной форме;

о признании заявок заявителя не соответствующим требованиям документаций об открытых аукционах в электронной форме;

о признании победителем ГУП «РЦТИ».

20.07.2011 заявитель обратился в государственный орган с жалобами на действия Единой комиссии третьего лица при проведении открытых аукционов в электронной форме.

В порядке части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов 22.07.2011 государственный орган уведомил заявителя, и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалоб.

Государственный орган принял меры установленные частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов, а именно обязал третье лицо заблокировать возможности подписания контрактов до рассмотрения жалоб по существу, направив требования о приостановлении размещения заказов от 22.07.2011.

Государственным органом проведены внеплановые проверки соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказов, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

27.07.2011 комиссией государственного органа по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, при участии представителей заявителя Петровой С.Н. (по доверенности), третьего лица Кузмина А.А. (по доверенности), Григорьева А.А. (по доверенности), жалобы заявителя рассмотрены по существу, приняты оспариваемые решения (резолютивные части оглашены 27.07.2011, в полном объеме изготовлены 01.08.2011).

Оспариваемыми решениями жалобы заявителя признаны необоснованными, Единая комиссия третьего лица признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Комиссия государственного органа решила не выдавать предписания об устранении нарушений, признав, что допущенные нарушения носят формальный характер, не повлияли на результаты размещения заказов и не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов участников размещения заказов.

         В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5.6. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, государственный орган наделен правом рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Сроки и последовательность действий Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд определены административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 3.16. Регламента в случае если жалоба подана с соблюдением требований Закона о размещении заказов и положений Регламента, ее рассмотрение осуществляется на заседании Комиссии.

Пунктом 3.25 Регламента определено, что Комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика осуществляется внеплановая проверка. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Таким образом, государственный орган не связан доводами, изложенными в жалобе, и проверяет действия заказчика на предмет соответствия требованиям Закона о размещении заказов.

Соответственно, государственный орган при вынесении оспариваемых решений по результатам рассмотрения жалоб заявителя и проверки действий (бездействия) третьего лица при размещении заказов, действовал в пределах своей компетенции.

Как следует из протоколов от 11.07.2011, Единая комиссия третьего лица, ссылаясь на часть 1 статьи 8 Закона о размещении заказов и документации об аукционах, пришла к выводу, что филиал не может с точки зрения закона выступать самостоятельным участником размещения заказов, и на том основании признала заявки заявителя не соответствующим требованиям документаций об открытых аукционах в электронной форме.

При рассмотрении жалоб заявителя государственным органом было установлено, что на участие на открытом аукционе в электронной форме участвовало юридическое лицо по месту нахождения своего филиала. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, государственный орган, признавая жалобы заявителя необоснованными и принимая во внимание нормы, содержащиеся в пункте 7 части 2 статьи 41.4, пункте 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, пришел к выводам, что Единая комиссия третьего лица правомерно признала вторые части заявок заявителя не соответствующими требованиям документации об открытых аукционах в электронной форме, поскольку в составе второй части заявок заявителя отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Государственный орган утверждает, что заявки заявителя не подлежали удовлетворению не зависимо от оснований, указанных в протоколах от 11.07.2011, поскольку в составе второй части заявок заявителя нет доверенности, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявки на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Заявитель утверждает, что доверенность от 26.04.2011 № 343, которым Иванов П.С. уполномочен представлять интересы заявителя, в том числе на подписание, подачи, изменение и отзыв соответствующих заявок на участие в торгах (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), а также весь пакет документов, представляемый при аккредитации участника размещения заказа, содержится на электронной площадке.

Для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки документы и сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов, в частности копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа.

Обстоятельством, неоспариваемым лицами, участвующими в деле, является факт, того, что заявитель аккредитован ЗАО "БудиМир" на сайте оператора электронной площадки "Сбербанк-АСТ" (далее – оператор электронной площадки) в качестве участника размещения заказа на основании заявки от 20.12.2010 № 1014/10 на аккредитацию.

С заявкой от 16.05.2011 № 347/11 заявитель обратился к оператору электронной площадки об изменении перечня документов в электронной площадке "АСТ-Сбербанк", а именно заменить доверенность № 554 на доверенность № 343 в связи с назначением Иванова П.С. директором, включении в перечень документов приказа о назначении директора.

В силу пункта 6 статьи 41.3 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки обязан отказать участнику размещения заказа в аккредитации в случае непредставления им документов и сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Соответственно априори полагает, что доверенность № 343 на Иванова П.С. находилась на электронной площадке оператора.

Данное обстоятельство представители лиц, участвующих в деле, устно подтвердили, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе.

Пунктом 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов установлено, что в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 19 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику, в уполномоченный орган такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 19 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в открытом аукционе в электронной форме принимали участие менее десяти участников открытого аукциона, вторые части заявок на участие в открытом аукционе, поданных такими участниками открытого аукциона, а также документы указанных участников, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого же срока оператор электронной площадки обязан направить также уведомление указанным участникам открытого аукциона.

Заявитель, утверждает, что обязанность оператора электронной площадки установленный пунктом 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов заведомо считается выполненной им, если факт не отправления не доказан третьим лицом.

Между тем, третье лицо отрицает наличие в составе вторых частей заявок доверенности от 26.04.2011 № 343, в соответствии с которой директор филиала Иванов П.С. уполномочен представлять интересы при участии в торгах (конкурсах, аукционах, в том числе в электронной форме), для чего ему предоставлено право на подписание, подачу, изменение и отзыв соответствующих заявок на участие в торгах.

Из материалов дела следует, что в составе вторых частей заявок представлена доверенность от 27.08.2010 № 727, подтверждающая полномочия и.о. директора филиала Иванова П.С. на взаимодействие с Удостоверяющим центром ЗАО "Орбита".

При этом законом о размещении заказов и другими нормами права не установлена обязанность заказчика по устранению недостатков второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, путем ознакомления с документами участника размещения заказа, имеющихся на сайте оператора электронной площадки.

Заявителем не представлены доказательства направления оператором электронной площадки третьему лицу документов, указанных в пункте 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов. Также заявителем не представлены доказательства, опровергающие утверждение третьего лица об отсутствии в составе второй части заявок заявителя доверенности от 26.04.2011 № 343.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что в составе вторых частей заявок заявителя отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме.

Следовательно, данное обстоятельство подтверждает правомерность признании государственным органом жалоб заявителя необоснованными.

Таким образом, оспариваемые решения государственного органа являются соответствующими закону, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к следующим выводам:

доводы заявителя следует признать необоснованными;

доводы государственного органа обоснованными,

в удовлетворении требований заявителя следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в заявленных требованиях отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.