Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Портнягиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения социального обслуживания "Верхнеколымский центр социального-бытового обслуживания"

к Главному управлению Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконным и отмене постановления от 26 июля 2011 года № 24 о наложении административного наказания,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)

__________________________________________________________________

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 02.06.2011 года.

В ходе судебного заседания был объявлен перерыв, о чем была размещена информация об объявлении перерыва на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва представитель заявителя ФИО1 в судебное заседание не явился по причине нахождения в командировке на основании приказа № 916-к от 09 декабря 2011 года.

Определением арбитражного суда произведена замена ответчика отделения надзорной деятельности Верхнеколымского района на Главное управление МЧС России по РС (Я).

Государственное учреждение социального обслуживания "Верхнеколымский центр социального-бытового обслуживания" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным (от 24 августа 2011 года исх.№ 94) заявлением к Главному управлению Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 26 июля 2011 года № 24 о наложении административного наказания.

27 сентября 2011 года учреждение представило дополнение к заявлению.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Министерство имущественных и земельных отношений РС (Я), которым представлен отзыв от 14 ноября 2011 года № и-06-12380 на заявление от 14 ноября 2011 года № и-06-12380 о том, что поскольку учреждение, в отношении которого было вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, является государственным, финансирование его деятельности, в том числе выделение денежных средств в целях соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется в пределах лимитов, доведенных учреждению Министерством труда и социального развития РС (Я) в бюджетной смете при наличии финансирования финансовым органом РС (Я).

Из материалов дела установлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 15 декабря 2007 года здание, расположенное по улице Асямова, дом 13, пгт Зырянка, право оперативного управления зарегистрировано за учреждением.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 04 июля 2011 года № 41 получено законным представителем 04 июля 2011 года.

14 июля 2011 года исх. № 19/13-8-149 законному представителю учреждения вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

14 июля 2011 года составлен акт проверки № 41, копия акта проверки получена законным представителем учреждения.

14 июля 2011 года и 20 августа 2011 года вынесены предписания № 41/1/1 и 45/1/45. Копия предписания получена законным представителем учреждения.

18 июля 2011 года в отношении учреждения составлен протокол № 53 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требования пожарной безопасности в РФ, установленные правилами пожарной безопасности (далее ППБ-01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации от 27 июня 2003 года, регистрационный номер 4838, нормы пожарной безопасности (далее – НПБ); приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (с изменениями от 27 января 2009 года, 22 июня 2010 года), зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ от 21 января 2008 года, регистрационный номер 10938; строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), а именно:

1. отсутствует методика проведения противопожарного инструктажа (план, конспект, лекции, расчет по часам с принятием зачетов), чем нарушены п.7 ППБ 01-03; «Противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум»; Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (с изменениями от 27 января 2009 года, 22 июня 2010 года));

2. Помещения здания различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности (между судами и помещением ГУСО имеется деревянная перегородка) (суд и ГУСО) (п.3 ППБ 01-03; п.7.4, п.7.5 СНиП 21-01-97*);

3.отсутствует журнал технического обслуживания и планово предупредительного ремонта средств пожарной автоматики (системы обнаружения пожара, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара) (п.3 ППБ 01-03, п.3.5 РД 00902096),

чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В помещении ГУСО имеются первичные средства пожаротушения (огнетушители) ОП-2 в количестве 5 штук, при этом в соответствии с приложением № 3 ППБ 01-03 применение данных типов огнетушителей не допускается, здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения (п.108 ППБ 01-03; приложение № 3 таблица 1),

чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ,

В спальных комнатах, а также в коридорах, столовой, фойе установлено по одному дымовому датчику пожарной сигнализации и по одному тепловому (за исключением гостиной, в которой установлено два дымовых датчика) (п.3 ППБ 01-03; п.12.1; п.12.2; п.12.16; п.3* приложения 12 НПБ 88-2001);

2. приборы приемно-контрольные и приборы управления, установлены в помещении, не связанным с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала (п.12.48 НПБ 88-2001);

3. отсутствует дополнительный эвакуационный выход в правом крыле здания (п.6.13* СНиП 21-01-97),

чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Законным представителем учреждения дано объяснение о том, что с моих слов напечатано верно, мною прочитано лично, замечаний и дополнений не имею.

Определением от 21 июля 2011 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 26 июля 2011 года.

Уведомлением от 21 июля 2011 года исх. № 19/13-8-153 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26 июля 2011 года в 14 час. 00 мин.

26 июля 2011 года вынесено постановление № 24 о признании учреждения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20 КоАП РФ, и учреждению назначено наказание в сумме 150 000 руб.

Решением Верхнеколымского районного суда постановление № 25 от 26 июля 2011 года, вынесенное в отношении законного представителя, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20 КоАП РФ.

23 августа 2011 года учреждению и суду направлены возражения на заявление от 23 августа 2011 года № 19/13-8-180.

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6); арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

На основании статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.11.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности); Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, и иных нормативных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Довод учреждения со ссылкой на положения части 6 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 42 приказа МЧС РФ от 01 октября 2007 года № 517 «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности» выводы должностных лиц носят предположительный характер, сделанный на основании визуального осмотра, не основанный на заключениях и иных документах, оформленных экспертами является несостоятельным.

Приказом МЧС России от 01 октября 2007 года № 517 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 53, 54 Административного регламента в рамках мероприятий по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности с целью оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности может осуществляться визуальный осмотр объекта надзора, в ходе которого фиксируется общая характеристика пожарной опасности объекта. Впоследствии результаты визуального осмотра отражаются в акте проверки.

По смыслу приведенных норм фиксация общей характеристики пожарной опасности объекта осуществляется в результате его визуального осмотра, результаты которого подлежат отражению в акте проверки.

Довод со ссылкой на части 4 статьи 16, статьи 20 Закона № 294-ФЗ о том, что результаты проведенной проверки с грубым нарушением, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований, суд считает недоказанным.

Довод со ссылкой на НПБ 88-2001 о том, что здание учреждения было построено в 1989 году, в здании не проводилась реконструкция, не проводился капитальный ремонт является необоснованной, поскольку строительство здания учреждения в 1989 году не является условием, освобождающим от соблюдения требований пожарной безопасности, и соответственно основанием для освобождения от административной ответственности.

Учреждение указывает на то, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не установлена и не подтверждена материалами дела; не приняты во внимание отсутствие в его действиях факта совершения правонарушения и отсутствия субъективной стороны правонарушения.

Изучив представленные учреждением в подтверждение своих доводов документы, в том числе переписка: от 16 января 2008 года № 1-10-6, от 26 января 2009 № 1-10-206, от 12 ноября 2008 года от № 8-10-157, от 27 февраля 2010 года исх.№ 39, исх. № 126 от 13 октября 2009 года, № 115 от 14 сентября 2009 года, от 13 января 2010 исх.№ 2, заявка от 13 декабря 2010 года № 181, от 11 июля 2011 года № 80,, приказ о распределении финансовых средств от 21 января 2011 года № 30-ОД, уведомления № 9с.1, № 12с20 о бюджетных ассигнованиях на текущий год и плановый период, счет от 26 октября 2009 года с чеком, товарные чеки от 26 октября 2009 года, от 01 ноября 2011 года, счет от 11 октября 2011 года, платежные поручения от 02 ноября 2011 года № 434, от 17 ноября 2011 года № 455, акт проверки сохранности и использования по назначению государственного имущества,, договоры № 2 от 5 марта 2003 года, № 3 от 05 марта 2003 года о закреплении государственного имущества, находящегося в собственности РС (Я), на праве безвозмездного пользования, акты приема-сдачи имущества, Инструкция о мерах пожарной безопасности, утвержденная 23 марта 2010 года, приказ от 10 мая 2011 года № 21, журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности, справка по проведению пожарно-тактического занятия в ГУСО ВКЦСБО от 12 февраля 2009 года, справки от 28 января 2010 года № 13-50, от 10 декабря 2010 года № 13-892, от 17 мая 2011 года № 13-435, удостоверение № 582, предписание № 67, договор № 45 на техническое обслуживании от 01 января 2011 года с приложениями и актами выполненных услуг, распределение средств на проведение капитального ремонта, строительства и приобретения предметов длительного пользования подведомственным учреждениям Министерства труда и социального развития РС (Я) на 2011 год, договор № 3.1 на замену дымовых датчиков от 09 сентября 2011 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26 сентября 2011 года, договор № 3.1 от 09 сентября 2011 года, акт о приемке выполненных работ от 26 сентября 2011 года, договор № 4 от 03 октября 2011 года, счет-фактура от 13 октября 2011 года, справка о стоимости выполненных работ от 13 октября 2011 года, акт о приемке выполненных работ от 13 октября 2011 года, срочный трудовой договор № 06 от 07 июня 2010 года, должностная инструкция санитарки, график работы санитарок, заявка № 1 от 13 декабря 2010 года на 2011 год, договор № 4 от 03 октября 2011 года, смета на установку ОПС от 03 октября 2011 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13 октября 2011 года, счет-фактура от 13 октября 2011 года, акт выполненных работ от 13 октября 2011 года, акт обследования технического состояния от 21 февраля 2005 года, рапорт от 09 октября 2007 года, технический паспорт от 31 октября 2006 года, приказ о приеме на работу от 23 декабря 2004 года № 464 суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что отсутствие достаточного финансирования на содержание имущества, в том числе на принятие мер противопожарной безопасности, не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и, следовательно, учреждение, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является виновным в совершении административного правонарушения.

Недостаточность бюджетных средств, согласно смете расходов, а также внебюджетных средств не является основанием для освобождения юридического лица независимо от его организационно-правовой формы от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Факты нарушений подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами дела.

Исполнение предписания и действия, совершенные после проведения проверки, направлены на устранение нарушений пожарной безопасности и подтверждают совершение административного правонарушения.

Кроме этого, представленные суду документы не были представлены учреждением на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Установив, что данное правило административным органом нарушено, арбитражный суд руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что протоколы о вменяемых обществу административных правонарушениях составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации с соблюдением установленных КоАП Российской Федерации гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает нарушение срока составления протокола несущественным нарушением.

В этой связи довод о нарушении срока составления протоколов об административных правонарушениях подлежит отклонению.

Довод о том, что правонарушения зафиксированы в одном протоколе в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, суд не может согласиться, поскольку КоАП РФ не содержит прямого указания или запрета в этой части.

Размер штрафа определен в соответствии с нормами части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения соблюден.

На основании изложенного в удовлетворении требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционную инстанцию в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.И.Эверстова