Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Индголд» просит признать незаконным и отменить постановление Индигирского территориального отдела Ленского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 53 от 21 июня 2010 года о назначении административного наказания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебное заседание явились представители: заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.12.2009 года № 5, заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 года № 01-10/30.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что: протокол осмотра территории не составлялся, понятые и законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Индголд» не присутствовали, нарушен порядок, установленный пп. 2 и 4 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при составлении протокола об административном правонарушении № 53 от 16 июня 2010 года не присутствовал законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Индголд», протокол законным представителем не подписывался; Общество с ограниченной ответственностью «Индголд» не было уведомлено о дате и месте административного материала.

Заявитель представил дополнение к отзыву, в котором указал, что: постановлением № 53 от 21 июня 2010 года вина квалифицируется по ст. 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако такой статьи в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не существует; в соответствии с оспариваемым постановлением установлено, что в Обществе с ограниченной ответственностью «Индголд» имеют место нарушения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 9, раздел 1; ЕПБ при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (ПБ 03-498-02) и других регламентирующих документов, доказательства этих нарушений в деле отсутствуют; проверяющим грубо нарушены п. 12 ст. 9, п. 4 ст. 12, п. 6 ст. 12, п. 3 ст. 14, п. 3 ст. 16, п. 12 ст. 18 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Общество с ограниченной ответственностью «Индголд» о проведении плановой проверки надлежащим образом не уведомлено, копия приказа (распоряжения) о начале проведения проверки в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Индголд» не отправлялась; государственный инспектор Индигирского территориального отдела Ленского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не предъявила служебного удостоверения при начале выездной проверки, не ознакомила руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Индголд» с приказом о назначении выездной проверки и со своими полномочиями при проведении проверки, а также с целями задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объёмом мероприятий по контролю, составом экспертов, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и условиями ее проведения; Индигирский территориальный отдел Ленского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не привлек к проведению выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Индголд» экспертов, экспертные организации; инспектором ФИО3 не вручены под роспись директору Общества с ограниченной ответственностью «Индголд» (законному представителю) копии распоряжения или приказ руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки; к акту проверки не были приложены протокол отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы и заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников Общества с ограниченной ответственностью «Индголд», на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований; инспектор ФИО3 не ознакомила должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Индголд» с положениями административного регламента, в соответствии с которым проводится проверка.

Заинтересованное лицо представило отзыв и дополнение к отзыву, просит отказать в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на то, что: мера обеспечения, предусмотренная статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимается в случае невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения (ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования (пп. 4 п. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя заявителя, извещенного о составлении протокола надлежащим образом (телефонограмма № 10/09 от 9 июня 2010 года), также в протоколе имеется подпись директора Общества с ограниченной ответственностью «Индголд» ФИО4; на рассмотрение административного дела законный представитель был вызван телефонограммой № 10/12 от 16.06.2010 года; на первом листе протокола № 53 от 16 июля 2010 года допущена опечатка «ст. 9.1.1», на втором листе протокола указана правильная статья - ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в период с 15 по 16 июня 2010 года на основании распоряжения от 9 июня 2010 года № 473-р государственным инспектором Индигирского территориального отдела Ленского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 была проведена проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Индголд» по соблюдению требований промышленной безопасности и соблюдению требований по безопасному ведению работ, связанных с использованием недр на участке (полигоне) старательской добычи месторождения россыпного золота «Нера-Мекчерга».

В ходе проверки установлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В результате проверки выдано предписание № 15 от 16.06.2010 года об устранении выявленных нарушений.

16 июня 2010 года государственным инспектором Индигирского территориального отдела Ленского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 на основании результатов проверки составлен протокол об административном правонарушении № 53 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Индголд» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2010 года № 53 указано, что:

1) На горном участке предприятия (месторождение руч. Нера – Мерчерге) не организована доставка рабочих к месту работ на специально оборудованном для этой цели транспорте;

2) В приказ «О производственном контроле Промышленной безопасности» в ООО «Индголд» не внесены имеющие место изменения в кадровом составе;

3) На горном участке предприятия (месторождение руч. Нера- Мекчерге) отсутствуют технологические карты (проекты) на монтаж и эксплуатацию промприборов;

4) Энергетик и специалист, выполняющий обязанности участкового геолога и маркшейдера, не прошли аттестацию знаний промышленной безопасности в установленном порядке.

21 июня 2010 года государственный инспектор Индигирского территориального отдела Ленского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление о назначении административного наказания № 53, которым Общество с ограниченной ответственностью «Индголд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении маркшейдерских знаков, знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов), частью 2 статьи 7.3 (в части нарушения требований утвержденного в установленном порядке технического проекта по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами), статьей 7.4 (в части необеспечения требований к сохранности зданий и сооружений при пользовании недрами), статьей 7.7 (в части повреждения гидротехнических сооружений, за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьей 8.7 (в части невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые), частью 2 статьи 8.10, частями 1 и 3 статьи 8.17, статьей 8.19 (в пределах своих полномочий), статьей 8.39 (об административных правонарушениях, совершенных на территориях санитарных (горно-санитарных) зон и округов), частями 1 и 2 статьи 9.1, статьей 9.2 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьей 9.10 (за исключением случаев повреждения тепловых сетей либо их оборудования), статьей 10.10 (в части гидротехнических сооружений, за исключением судоходных гидротехнических сооружений), частями 2 и 3 статьи 11.6 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьей 11.14 (в части перевозки опасных веществ), статьями 11.20, 14.26, 19.2, 19.22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 2 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, относятся к лицам, уполномоченным рассматривать дела от имени органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 16 июня 2010 года № 53 составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о назначении административного наказания от 21 июня 2010 года № 53 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Таким образом, из указанных заявителем нарушений п. 12 ст. 9, п. 4 ст. 12, п. 6 ст. 12, п. 3 ст. 14, п. 3 ст. 16, п. 12 ст. 18 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» только нарушение ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относится к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок и является основанием для отмены результатов проверки. Остальные указанные заявителем нарушения Федерального закона № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются негрубыми и не влекут недействительность результатов проведенной проверки.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки ООО «Индголд» от 09 июня 2010 года № 473-р направлено Обществу с ограниченной ответственностью «Индголд» факсимильной связью и получено секретарем Общества с ограниченной ответственностью «Индголд» ФИО5 вместе с телефонограммой от 09.06.2010 года № 10/09.

Следовательно, Индигирским территориальным отделом Ленского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соблюдены положения части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судом не установлено грубых нарушений Индигирским территориальным отделом Ленского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Индголд».

В соответствии с частями 2, 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Довод заявителя о нарушении Индигирским территориальным отделом Ленского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору порядка, установленного частями 2, 4 статьями 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу и применяется при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. В данном случае отсутствовали основания для принятия меры обеспечения производства по делу в виде осмотра принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Индголд» помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

На первой странице протокола об административном правонарушении от 16 июня 2010 года № 53 допущена опечатка – указана несуществующая статья 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На второй странице протокола об административном правонарушении от 16 июня 2010 года № 53 статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, указана верно – часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В постановлении о назначении административного наказания № 53 от 21 июня 2010 года допущена опечатка – указана несуществующая статья 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные опечатки в протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2010 года № 53 и в постановлении о назначении административного наказания № 53 от 21 июня 2010 года не являются существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 3, 4, 6 статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении от 16 июня 2010 года № 53 участвовал законный представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административное правонарушение, - директор Общества с ограниченной ответственностью «Индголд» ФИО4, законному представителю Общества с ограниченной ответственностью «Индголд» разъяснены его права и обязанности, однако он отказался от подписи, о чем сделана отметка в протоколе. Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Индголд» ФИО4 получил протокол об административном правонарушении от 16 июня 2010 года № 53, о чем он расписался в протоколе.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении от 16 июня 2010 года № 53 Индигирским территориальным отделом Ленского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Индголд» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой № 10/12 от 16 июня 2010 года. В постановлении о назначении наказания № 53 от 21 июня 2010 года имеется подпись законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Индголд» ФИО4 о получении копии указанного постановления.

Таким образом, при привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Индголд» Индигирским территориальным отделом Ленского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не допущено существенных процессуальных нарушений.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 39 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 9 сентября 2002 года № 57, (далее – ПБ 03-498-02) на объекте открытых горных работ должна быть организована доставка рабочих к месту работ на специально оборудованном для этой цели транспорте.

В соответствии с пунктом 9 ПБ 03-498-02 организации, занятые разработкой месторождений полезных ископаемых открытым способом, обязаны организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, являющийся составной частью системы управления промышленной безопасности, в соответствии с требованиями Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 № 263.

Согласно пункту 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 № 263, производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

В соответствии с пунктом 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года № 37, первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца:

при назначении на должность;

при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации;

при переходе из одной организации в другую.

Выявленные нарушения в виде неорганизации на горном участке предприятия (месторождение руч. Нера – Мерчерге) доставки рабочих к месту работ на специально оборудованном для этой цели транспорте, невнесения имеющие место изменения в кадровом составе в приказ «О производственном контроле Промышленной безопасности» в ООО «Индголд», отсутствия на горном участке предприятия (месторождение руч. Нера- Мекчерге) технологических карт (проектов) на монтаж и эксплуатацию промприборов; непрохождение энергетиком и специалистом, выполняющим обязанности участкового геолога и маркшейдера, аттестации знаний промышленной безопасности в установленном порядке нарушают требования, установленные вышеуказанными нормативными актами, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства выявленных нарушений, является необоснованным, поскольку выявленные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 53 от 16 июня 2010 года и предписанием № 53 от 16 июня 2010 года об устранении выявленных нарушений, которые являются надлежащими доказательствами по делу. Заявителем не представлены доказательства того, что указанные нарушения на момент проверки отсутствовали.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Индголд» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Индголд» (место нахождения: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, <...>; основной государственный регистрационный номер 1021400791730) о признании незаконным и отмене постановления Индигирского территориального отдела Ленского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 53 от 21 июня 2010 года о назначении административного наказания, вынесенного в селе Усть-Нера, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: В.В. Шевелев