Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Унион-Т» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым требованием к Открытому акционерному обществу Акционерной компании «Якутскэнерго» о взыскании 301 058 руб. 40 коп., процентов по договорам поставки № И-МС-08-094 от 11.06.08г., № И-МС-08-093 от 16.06.08г, № И-МС-08-090 от 11.06.08г.

Определением суда от 02.09.2009г. принято уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать пени в размере 301 058 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Унион-Т» (далее по тексту – истец) и ОАО АК «Якутскэнерго» (далее – ответчик) заключены договора поставки № И-МС-08-093 от 16.06.08г, № И-МС-08-094 от 11.06.08г., № И-МС-08-090 от 11.06.08г., согласно которым истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить продукцию.

Истец свои обязательства по договорам № И-МС-08-093 от 16.06.08г, № И-МС-08-094 от 11.06.08г., № И-МС-08-090 от 11.06.08г. исполнил, поставил ответчику товар на сумму 1 400 337, 21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договоров № И-МС-08-093 от 16.06.08г, № И-МС-08-094 от 11.06.08г., № И-МС-08-090 от 11.06.08г., 100 % от стоимости каждой отгруженной партии поставленной продукции по настоящему договору выплачивается поставщику в течение 30 дней после оформления заказчиком приходного ордера.

В нарушение указанного пункта договоров, ответчик производил оплату с нарушением сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате продукции, истец обратился в Арбитражный суд РС (Я) с иском о взыскании пени в размере 301 058 руб.

Ответчик представил отзыв на иск от 24.11.2009г., в котором не согласился с расчетом пени, просит уменьшить сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма пени составляет 244 668, 71 руб., а также приходные ордера.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера пени, просит взыскать 244 668, 71 руб.

Судом уменьшение размера пени до 244 668, 71 руб. принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договорам поставки № И-МС-08-093 от 16.06.08г, № И-МС-08-094 от 11.06.08г., № И-МС-08-090 от 11.06.08г. регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями договоров № И-МС-08-093 от 16.06.08г, № И-МС-08-094 от 11.06.08г., № И-МС-08-090 от 11.06.08г. ответчик обязался оплатить 100 % от стоимости каждой отгруженной партии поставленной продукции в течение 30 дней после оформления заказчиком приходного ордера.

Между тем, ответчиком оплата по договору произведена с нарушениями установленных сроков.

В соответствии с пунктом 7.3. договора договоров № И-МС-08-093 от 16.06.08г, № И-МС-08-094 от 11.06.08г., № И-МС-08-090 от 11.06.08г., за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договоров, истец просит взыскать пени в сумме 244 668, 71 руб.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договорам поставки, требование по уплате пени обоснованно.

Ответчик не оспаривает сумму пени в размере 244 668, 71 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве основания для уменьшения размера неустойки в ч. 1 статьи 333 ГК РФ называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. п. 2, 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика и материалы дела, не усматривает причин для уменьшения неустойки.

Пени рассчитаны истцом на сумму долга - 1 400 337, 21 руб., оплаченную ответчиком с нарушением сроков.

Документы, подтверждающие основания для снижения суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в подтверждение расходов, понесенных при рассмотрении дела, истец представил платежное поручение № 562 от 26.08.2009г., выписку из лицевого счета Якутской республиканской коллегии адвокатов.

Между тем, платежное поручение № 562 от 26.08.2009г. и выписка из лицевого счета свидетельствует об оплате 15 000 руб. Якутской республиканской коллегии адвокатов по договору б/н от 14.08.2009г.

Договор б/н от 14.08.2009г. истцом не представлен, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что истец понес судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг его представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Относимость указанных расходов к рассматриваемому делу не доказана.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 521, 17 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом уменьшения суммы иска до 244 668, 71 руб., государственная пошлина в размере 1 408, 75 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 6 112, 42 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 309, 314, 506 Гражданского кодекса РФ, статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска в части размера пени – 244 668, 71 руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерной компании «Якутскэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Унион-Т» пени в размере 244 668, 71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 112, 42 руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 408, 75 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления обжалуемого решения в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.И. Федорова