Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валявка В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Роскатех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления от 10.07.2012 №872/29-ОЗпп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – законного представителя директора ФИО1;

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 05.07.2012 №01/4503-12-11;

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв с 15ч.50м. 10.10.2012 до 11ч.30м. 15.10.2012, после перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, с представителями заявителя: директора ФИО1, представителями ФИО3 (доверенность от 13.08.2012) и ФИО4 (доверенность от 15.10.2012); административного органа: ФИО5.(доверенность от 24.01.2012),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роскатех» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха 9Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, Роспотребнадзор) об отмене постановления от 10.07.2012 №872/29-ОЗпп о признании Общества виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Обоснование заявленных требований Общества приведены в заявлении и в возражении на отзыв административного органа. Также заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, поскольку оспариваемое постановление получено заявителем по почте 03.08.2012.

Административный орган предоставил отзыв от 13.09.2012, с изложением доводов возражения, пояснения от 13.09.2012 о полномочиях лиц, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из представленного почтового конверта, копия постановления фактически получена Обществом - 03.08.2012. В суде установлено, что конверт с постановлением получен мастером по работе с населением ФИО6

При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска срока на обжалование уважительной и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

28.06.2012 с 15ч.00м до 17ч.45м., 02.07.2012 с 14ч.00м. до 15ч.00м. Административным органом на основании распоряжения от 02.05.2012 № 960 от 01.03.2010 проведена плановая документарная выездная проверка в отношении Общества.

Копия распоряжения получена заявителем – 23.05.2012.

По результатам проверки, проведенной в присутствии и.о. директора ФИО4, составлен акт проверки от 02.07.2012, где указано, что в нарушение ст.8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункт «п» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307:

1. в договорах обслуживания многоквартирным домом по ул. Чернышевского, 50/1 от 01.01.2011 с собственниками жилых помещений ФИО7, ФИО8 отсутствует следующая информация:

- сведения о государственной регистрации, режим работы организации;

- адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб;

- сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре);

2. при обследовании подъездов и придомовой территории жилого многоквартирного дома по ул. Чернышевского, 50/1 установлено, что отсутствует следующая информация:

- место нахождения (адрес постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя;

-размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы;

Копия акта получена заявителем – 02.07.2012.

Выдано предписание №212-ОЗпп от 02.07.2012 об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Административным орган уведомил Общество Уведомлением от 02.07.2012 о составлении протокола на 05.07.2012, 14ч. 00м. по адресу: <...> каб. 3-01. Уведомление получено заявителем в тот же день.

05.07.2012 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО9, в присутствии и.о. директора ФИО4 (приказ от 18.05.2012) составлен Протокол об административном правонарушении.

05.07.2012 руководителем административного органа ФИО10 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16ч. 00м. 10.07.2012 по адресу: РС (Я), <...>, каб. 38. Заявитель копию уведомление получил 05.07.2012.

10.07.2012 заместителем руководителя административного органа ФИО11, в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело (ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии от05.07.2012), вынесено оспариваемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 872/29-ОЗпп, предусмотренном ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ и наложением штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно Положению о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 № 50 основными задачами территориального управления являются осуществление государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей. Территориальное управление в пределах своей компетенции осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Территориальное управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Республики Саха (Якутия) непосредственно и через территориальные отделы.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Глава 23 КоАП РФ, а именно ст.23.49 устанавливает, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, ст.14.5 КоАП РФ.

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» главные специалисты-эксперты управления Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.2 ст.23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, ст.14.5 КоАП РФ, от имени органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Судом установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, срок давности не пропущен.

Вместе с тем, суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Общество оспариваемым постановлением признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность представления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа для юридических лиц в сумме от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать представления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Объем информации, которая должна быть представлена потребителю о товаре (работах, услугах), указан в статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

В подпункте «п» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлен перечень данных об исполнителе, которые должны быть предоставлены потребителю:

наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);

адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);

Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к административной ответственности в связи с нарушением положений статьи 8, ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, п.п. «п» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а именно, Общество оказывало услуги при отсутствии установленной информации об исполнителе, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ, включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Противоправность деяния, совершенного заявителем выражена в несоблюдении действующего законодательства о защите прав потребителей.

Между тем, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена специальная норма, предусматривающая административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Поскольку в рассматриваемом случае административном органом установлено в действиях заявителя нарушение прав конкретных потребителей (ФИО7, ФИО8) на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, совершенное Обществом правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности содержит неправильную квалификацию действий заявителя, в связи с чем не может быть признано законным.

Доводы заявителя о пропуске двухмесячного срока давности за невыполнение обязанностей по раскрытии информации, согласно Стандарта, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае на заявителя распространяются требования Закона о защите прав потребителя и срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Кроме того, административным органом заявителю не вменялось нарушение указанных Стандартов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 10.07.2012 № 872/29-ОЗпп, вынесенное в г. Якутске, о привлечении к административном ответственности общества с ограниченной ответственностью «РОСКАТЕХ», юридический адрес: 677014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роскатех» ошибочно уплаченную государственную пошлину по квитанции от 13.08.2012 №408 в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Выдать справку на возврат.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Евсеева