Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (заявитель ) к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (налоговый орган ) о признании частично недействительным решения, с участием представителей заявителя Петрачкова О.М. (доверенность от 09.06.12 №284), Романова Д.В. (доверенность от 09.06.12 №287), налогового органа Михайловой Е.Ю. (доверенность от 09.01.13 №07-10/000050, Игнатьевой С.Н. (доверенность от 09.01.13 №07-10/000048), Безносова Д.Г. (доверенность от 09.01.13 №07-10/000049), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Семеновой М.М.,

установил:

заявитель обратился в суд с заявлением от 06.08.12, без номера, поданным через сервис «Мой арбитр» (поступило в суд 06.08.12 в 23час. 56мин.) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.11 №13/929 в части, не отмененной решением вышестоящего налогового органа.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель неоднократно уточнял предмет заявленного требования.

Окончательно, заявитель уточнил предмет требования заявлением об уточнении требования (корректировка 3) и просит признать недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.11 №13/929 в части:

взыскания штрафов за неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДФЛ по ставке 13% в размере 12 415 865руб. (подпункт 8 пункта 1 резолютивной части решения, пункт 3.2 в соответствующей части);

начисления пени по НДФЛ (13%) в размере 15 636 144,68руб. (подпункт 7 пункта 2 резолютивной части решения, пункт 3.3 в соответствующей части);

предложения перечислить НДФЛ по ставке 13% в размере 5 063 633руб. (пункт 3.5 резолютивной части решения).

Доводы заявителя приведены в указанном выше заявлении от 06.08.12, без номера, а окончательно сформулированы в письменных объяснениях от 01.04.13 №2, от 05.04.13 №3.

Налоговый орган не согласен с требованием заявителя по основаниям, приведенным в отзыве от 08.10.12 №07-10/016390, дополнении к отзыву от 03.12.12 №07-10/019383.

Также налоговый орган давал пояснения от 29.03.13 №07-10/004775, от 05.04.13, без номера.

В период с 31.03.11 по 02.09.11 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, правильности исчисления и удержания, перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 28.11.09 по 31.05.11.

По итогам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 02.11.11 №13/90, врученный представителю заявителя 10.11.11.

Рассмотрев в присутствии представителя заявителя акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, представленные возражения заявителя на акт выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Руководитель налогового органа Кычкина П.З. вынесла оспариваемое в части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.11 №13/929.

Данным решением (подпункт 8 пункта 1 пункт 3.2 резолютивной части) заявитель привлечен к ответственности, в частности, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 24 003160руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок НДФЛ (13%). Сумма санкции уменьшена в два раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств (наличие убытков, тяжелое финансовое состояние заявителя; несоразмерность суммы штрафа; применение заявителем государственных регулируемых цен (тарифов).

Помимо прочего, данным решением (подпункт 7 пункта 2, пункт 3.3 резолютивной части) заявителю начислены 20 505 319,04руб. пени по НДФЛ (13 процентов), а также предложено перечислить 5 063 633руб. НДФЛ, удержанного, но не перечисленного (не полностью перечисленного), исчисляемого по ставке 13%.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 04.05.12 №04-22/34/04761 апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена, применительно к предмету рассматриваемого в суде спора решение налогового органа 30.12.11 №13/929 изменено по подпункту 8 (ошибочно указан подпункт 9, в котором отражены 52руб. штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ) пункта 1 резолютивной части путем отмены 184 024руб. штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из доводов приводимых заявителем, не отрицающего и не оспаривающего обстоятельства, послужившие основаниями налоговому органу для предложения уплатить удержанные и неперечисленные 5 063 633руб. НДФЛ, для начисления пени и применения санкций за проверенные налоговые периоды 2009-2011 годов, а именно с 28.11.09 по 31.05.11, его несогласие с оспариваемым в части решением налогового органа заключается в следующем:

налоговый орган не учел переплату НДФЛ заявителем, связанную с периодами предыдущей выездной налоговой проверки, на сумму 44 733 809руб. (платежные поручения, письменные объяснения №2 от 01.04.13, №3 от 05.04.13, сравнительная таблица – реестр уплаты НДФЛ в периодах с ноября 2009 года по декабрь 2011 года (только отклонения) от 28.03.13, без номера, скорректированный расчет пени и санкций по НДФЛ (учтены дополнительные суммы оплаты, излишне взысканные по предшествующей выездной налоговой проверке), бухгалтерская справка от 04.04.13, без номера);

налоговым органом нарушены сроки для принятия решения о взыскании НДФЛ за налоговые периоды 2009-2010 годов, а также связанных с ним пеней, штрафов.

Вступившим 25.11.11 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.11 по делу №А58-6572/2010 по требованию заявителя признано недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.10 №13/54 (далее – решение по предыдущей выездной налоговой проверке), помимо прочего, на суммы 101.307.720руб. НДФЛ, 39.841.038,42руб. пени по НДФЛ, 2.028.784,66руб. санкции по НДФЛ.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.11 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.10 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Как установлено указанным решением суда в признанном недействительным решении от 11.06.10 №13/54 налоговый орган счел неперечисленными заявителем 101.307.720руб. удержанного НДФЛ за период с 01.01.07 по 27.11.09.

Налоговый орган в пояснении от 29.03.13 №07-10/004775 подтвердил, что за проверенный период с 28.11.09 по 31.05.11 имеется отклонение в сумме 45 830 535руб. при сравнении сведений, представленных заявителем в суд, и сведений, содержащихся в приложении №25 к решению, так как приняты только платежные документы заявителя на перечисление НДФЛ (с учетом его расшифровок (уточнений), относящиеся к проверенному периоду с 28.11.09 по 31.05.11, но не приняты платежные документы заявителя на перечисление НДФЛ (с учетом его расшифровок (уточнений) за периоды 3 квартала 2009 года, сентября – октября 2009 года и июня-ноября 2011 года, не относящиеся к проверенному периоду с 28.11.09 по 31.05.11.

Следовательно, налоговый орган не отрицает факт представления заявителем платежных поручений на перечисление НДФЛ в размере 45 830 535руб. за периоды до 28.11.09 и после 31.05.11.

При этом в деле имеются платежные поручения заявителя на перечисление НДФЛ за периоды времени 2009 года и со ссылкой на решение по предыдущей выездной налоговой проверке на общую сумму 39 022 294руб.

Данные платежные документы находятся:

т.6 – л.д.136-172 на сумму 3 679 999руб.;

т.8 – л.д.134-153, 155 на сумму 3 089 881руб.;

т.9 – л.д.1-28, 36,37, 39-43, 45, 46, 48, 68-73, 75-77, 79-84 на сумму 5 058 332;

т.10 – л.д.52-54 на сумму 5 679руб.;

т.11 – л.д.23 (на обратной стороне), 31 (на обратной стороне), 32, 35, 44, 46-48, 50 (на обратной стороне), 55, 58 и на обратной стороне, 63 и на обратной стороне, 64, 66, 69 (на обратной стороне), 70, 75 и на обратной стороне, 78 и на обратной стороне, 80 (на обратной стороне), 81, 83 (на обратной стороне), 87 (на обратной стороне), 93 (на обратной стороне), 94 (на обратной стороне), 99, 101, 106 (на обратной стороне), 107 (на обратной стороне), 108, 110 (на обратной стороне), 113, 114 (на обратной стороне), 115, 116, 118, 120 (на обратной стороне), 121, 127, 128, 129 (на обратной стороне), 130 (на обратной стороне), 132, 133 (на обратной стороне), 134, 135, 147, 141 и на обратной стороне, 142 и на обратной стороне, 144 (на обратной стороне), 146, 149 и на обратной стороне, 151, 160 (на обратной стороне), 164, 165 и на обратной стороне, 167 и на обратной стороне, 168 и на обратной стороне, 170 и на обратной стороне, 171 (на обратной стороне), 173 (на обратной стороне), 175 (на обратной стороне) на сумму 12 840 280руб.;

т.12 – л.д.2, 7 (на обратной стороне), 15 - 18 (на обратной стороне), 20, 22, 24 (на обратной стороне), 25, 26 и на обратной стороне, 27 на обратной стороне, 29, 30 и на обратной стороне, 31, 32 и на обратной стороне, 34, 36 (на обратной стороне), 38, 41 (на обратной стороне), 48, 50, 52, 55, 56 (на обратной стороне), 57 (на обратной стороне), 59 (на обратной стороне), 63, 64 (на обратной стороне), 67 (на обратной стороне), 68 и на обратной стороне, 69 и на обратной стороне, 70 – 73, 74 (на обратной стороне), 76, 81 (на обратной стороне), 83, 84, 85 (на обратной стороне), 86 (на обратной стороне), 89 и на обратной стороне, 93, 96 (на обратной стороне), 98, 99 (на обратной стороне), 100, 103 (на обратной стороне), 104 и на обратной стороне, 110, 111, 112 и на обратной стороне, 114, 115, 127, 131, 139, 143 (на обратной стороне), 144 (на обратной стороне) на сумму 5 718 485руб.;

т.13, л.д.2-106, включая их обратные стороны, на сумму 8 629 638руб.

Согласно бухгалтерской справке от 04.04.13, без номера, платежи заявителя по оплате НДФЛ с назначением платежа за август, сентябрь, октябрь, первое полугодие, 3-й квартал 2009 года, осуществленные в период с 23.07.10 по 10.02.11, включительно, были в полном объеме направлены на погашение задолженности по НДФЛ, установленной решением по предыдущей выездной налоговой проверке.

Налоговый орган не отрицает и не оспаривает факты перечисления заявителем 39 022 294руб. НДФЛ за периоды 2009 года – до 28.11.09, факты указания в платежных поручениях на данную сумму НДФЛ основания – решение по предыдущей выездной налоговой проверке, факты списания указанной суммы со счета заявителя и ее перечисления в бюджет.

Иное не следует из имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, данные платежные поручения как допустимые доказательства, в отличие от представленных заявителем письменных объяснений, сравнительной таблицы – реестра уплаты НДФЛ в периодах с ноября 2009 года по декабрь 2011 года (только отклонения), скорректированного расчета пени и санкций по НДФЛ (учтены дополнительные суммы оплаты, излишне взысканные по предшествующей выездной налоговой проверке), бухгалтерской справки от 04.04.13, без номера, и относимые доказательства свидетельствуют об уплате заявителем 39 022 294руб. НДФЛ на основе решения по предыдущей выездной налоговой проверке, признанного судом недействительным на сумму 101.307.720руб. удержанного НДФЛ за период с 01.01.07 по 27.11.09, а не 44 733 809руб.

Остальные платежные поручения заявителя на перечисление НДФЛ, имеющиеся в деле, часть из которых содержит сведения о периодах времени до 28.11.09, не позволяют однозначно установить их связь с решением по предыдущей выездной налоговой проверке и исключить исполнение заявителем обязанностей налогового агента, определенных им самостоятельно и вне связи с указанным решением.

Таким образом, с заявителя было излишне взыскано 39 022 294руб. НДФЛ в связи с исполнением им решения по предыдущей выездной налоговой проверке, которые только в незначительной части были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

По мнению суда, добровольное перечисление налога (взыскание налога) заявителем по недействительному решению налогового органа свидетельствует об исполнении им несуществующей налоговой обязанности, что совершенно очевидно приводит, к излишнему взысканию налога.

В свою очередь то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтен факт излишнего взыскания НДФЛ по недействительному решению по предыдущей выездной налоговой проверке, не может не свидетельствовать о необъективности и необоснованности определения налоговых обязанностей заявителя, установленных оспариваемым решением, а также об ущемлении имущественных прав заявителя.

Суд считает, что если не принимать во внимание факт излишнего взыскания НДФЛ по недействительному решению по предыдущей выездной налоговой проверке за периоды времени непосредственно предшествовавшие началу периода по следующей проверке (с 28.11.09) и связанного с оспариваемым решением, то следует констатировать следующее – недействительное решение заявителем исполнено в части, но, ни к каким, за отдельными изъятиями, правовым последствиям это не привело, несмотря на решение суда по делу №А58-6572/2010 и указание в нем об обязанности налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 78 Кодекса, с учетом норм пункта 14 статьи 78 Кодекса и в прежней редакции и в действующей редакции, налоговый агент имеет право на зачет или возврат излишне уплаченного налога.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктами 1, 9 статьи 79 Кодекса на случаи излишнего взыскания налога с налогового агента.

Как следует из норм статьи 101 Кодекса решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть законным и обоснованным.

Исходя из того, что налоговый орган принял указанные выше платежные поручения заявителя на перечисление НДФЛ как не относящиеся к проверенным периодам времени по оспариваемому решению только частично на сумму 5 116 519руб., о чем указано в пункте 3 дополнения к отзыву от 03.12.12 №07-10/019383, то вопрос о зачете или возврате остального излишне взысканного НДФЛ по недействительному решению по предыдущей выездной налоговой проверке не был вообще разрешен.

Сумма излишнего взыскания НДФЛ по недействительному решению по предыдущей выездной налоговой проверке даже с учетом ее частичного принятия налоговым органом значительно превышает сумму НДФЛ, предложенную к уплате оспариваемым решением.

На основании приведенных норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части предложения заявителю перечислить 5 063 633руб. НДФЛ, а также связанных с ними пени и санкций недействительно.

Порядок и сроки уплаты налога налоговым агентом определены статьей 226 Кодекса – налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 230 Кодекса установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма отчетности налогового агента в спорные налоговые периоды была установлена приказами ФНС России «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» от 13.10.06 №САЭ-3-04/706@ , «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» от 17.11.10 №ММВ-7-3/611@.

Бремя тех или иных негативных последствий по доказыванию, по организации и периодичности мероприятий налогового контроля для налоговых органов, вытекающих из особенностей содержания и формы отчетности налогового агента, установленных приказом самой ФНС России, не может быть возложено на налогового агента, не может изменять баланс интересов сторон налогового обязательства, в частности, не может лишать налогового агента по НДФЛ давностной защиты.

Иными словами, со ссылками на особенности отчетности налогового агента налоговые органы не могут упрощать процедуры налогового контроля, устанавливать их фактическое время и сроки проведения с целью обхода сроков принудительной уплаты налога.

Налоговый орган узнал или должен был узнать) о возникшей в период 2009, 2010 годов просрочке в уплате НДФЛ одновременно с представлением налоговым агентом соответствующих сведений и документов об уплате НДФЛ, то есть не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

Как уже указано выше оспариваемое решение содержит сведения об удержанных, но не перечисленных заявителем суммах НДФЛ, не содержит сведения о нарушении заявителем законодательства в части своевременного и полного представления налоговой отчетности по НДФЛ за 2009-2010 годы.

При таких обстоятельствах налоговый орган имел возможность выявить неперечисление заявителем по результатам анализа отчетности заявителя по НДФЛ, в том числе по результатам камеральной налоговой проверки, и направить налогоплательщику соответствующее требование об уплате налога и пени порядке, предусмотренном статьи 70 Кодекса, с учетом норм статьи 46 Кодекса реализовать процедуру принятия решения о взыскании налога, а также пеней, применяемую как в отношении налогоплательщика, так и в отношении налогового агента, несвоевременно перечислившего удержанную сумму налога.

Сроки на принятие решений о взыскании недоимки, пеней и штрафов исчисляются следующим образом:

начало течения сроков – с 1 апреля года, следующего за соответствующим отчетным годом (пункт 2 статьи 230 Кодекса);

трехмесячный срок на проведение камеральной налоговой проверки (пункт 2 статьи 88 Кодекса);

трехмесячный срок на выставление требования об уплате налога и пеней (пункт 1 статьи 70 Кодекса);

10-дневный срок на исполнение требования (8 дней в редакции Федерального закона от 27.07.10 №229-ФЗ (пункт 4 статьи 69 Кодекса);

двухмесячный срок на принятие решения об уплате налога и пеней за счет денежных средств налогового агента (пункт 3 статьи 46 Кодекса). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При этом неиспользование налоговым органом ранее предоставленной налоговым агентом налоговой отчетности, неиспользование налоговым органом своих полномочий на своевременное выявление просрочек и принятие мер к взысканию налога не может влечь для налогоплательщика отрицательных налоговых последствий.

Проведение выездной налоговой проверки не может являться основанием для восстановления пропущенных налоговым органом сроков взыскания с налогового агента задолженности по налогам, поскольку о наличии этой задолженности налоговому органу было известно или должно было быть известно до проведения указанной проверки.

Особенности налоговой отчетности налогового агента по НДФЛ не подразумевают, что право на принудительное взыскание налога и применение пеней может быть реализовано только по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговый агент не может быть поставлен в неравное положение по сравнению с иными налогоплательщиками и агентами: не имеется оснований для продления установленных законом сроков по взысканию недоимки, о существовании которой налоговый орган знал и должен был знать на протяжении более чем трех лет; лишение налогового агента давностной защиты в данном случае противоречит конституционным принципам равенства налогообложения, стабильности экономического положения субъектов хозяйственной деятельности, нарушает баланс интересов государства и частных лиц, так как налоговые органы в данном случае приобретали бы дискреционное полномочие, не обусловленное государственной необходимостью, принимать решение о взыскании недоимки не на протяжении указанных давностных сроков, а на протяжении большего времени.

В соответствии со статьей 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В соответствии со статьей 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает, что факты, которые были и должны быть известны налоговому органу ранее, но не были установлены, лишь в силу их формального указания в мотивировочной части решения по выездной налоговой проверке могут быть основанием для применения к налогоплательщику юридических последствий, поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки не может быть средством увеличения давностных сроков.

Налоговый орган полагает, что не вправе проводить камеральную проверку на основании справки 2-НДФЛ, объяснений налогового агента, а так же анализа полноты перечисления в бюджет денежных средств.

Между тем, не имеется каких-либо оснований полагать, что при предоставлении налоговым агентом справок 2-НДФЛ камеральная налоговая проверка проводиться не должна. Проведение камеральных проверок является одной из основных функцией налогового органа.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.12 №17259/11 обеспечение обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, сведения о котором налоговый агент представлял в налоговый орган в порядке исполнения обязанности по статье 230 Кодекса, производится налоговым органом с учетом срока выставления требования согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками (налоговыми агентами) законодательства о налогах и сборах. Обратное означало бы нарушение положений статьи. 88 Кодекса, предусматривающей обязательное проведение проверки предоставляемых налогоплательщиком (налоговым агентом) деклараций, расчетов и иных документов.

Для проведения камеральной проверки налоговые органы обладают всем необходимым для оценки правильности исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) своих обязанностей. Налоговые органы вправе требовать от налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (пункт 1 статьи 31 Кодекса). Налоговый орган имеет возможность направить требование о предоставлении письменных пояснений и подтверждающих их документов (пункт 3 статьи 88 Кодекса), налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно вправе представить выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую отчетность (пункт 4 статьи 88 Кодекса). Неисполнение налоговым органом лежащей на нем обязанности по осуществлению камерального контроля не должно лишать налогового агента права на давностную защиту.

Налоговый агенты должны представлять в налоговый органы сведения о доходах физических лиц, суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджет налогов по форме 2-НДФЛ, утвержденной указанным выше Приказом ФНС России от 17.11.10 №ММВ-7-3/611@.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем решении от 30.03.11 №ВАС-1782/11 подтвердил обязанность налоговых агентов представлять сведения об исчислении и удержании, а также о перечислении в бюджет НДФЛ применительно к конкретному физическом лицу.

Отказ налогового органа от проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной проверки при предоставлении документов налоговым агентом, означало бы отсутствие вообще какого-либо смысла в ежегодном предоставлении налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ и иных документов.

Складывалась бы ситуация, когда налоговому органу предоставляются документы об исполнении обязанности налогового агента на которые он должен реагировать только в рамках выездной налоговой проверки, но не должен этого делать в рамках камеральной налоговой проверки.

Такая ситуация является неправомерным ограничением института налогового контроля в части отдельного налога. В противном случае камеральный контроль возможен в отношении многих других налогов, но не может быть произведен в отношении НДФЛ. Подобного ограничения законодательство о налогах и сборах не содержит.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.12 №17259/11 налоговый орган не вправе посредством результатов выездной налоговой проверки преодолевать истекший срок давности взыскания недоимки, образовавшейся вследствие неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в срок налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

На основании приведенных норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение недействительно в части ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по перечислению НДФЛ за 2009, 2010 годы, а также на соответствующие сумы пени и санкции, в связи с пропуском сроков для их принудительного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводам:

об обоснованности доводов заявителя;

о признании необоснованными доводов налогового органа;

об удовлетворении заявленного требования полностью;

о признании недействительным оспариваемого решения в части 5 063 633руб. НДФЛ, 15 636 144,68руб. пени и 12 415 865,66руб. санкции по НДФЛ, налогу на доходы физических лиц, как несоответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя 2 000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению от 08.06.12 №№2649.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.11 №13/929 по подпункту 8 пункта 1, подпункту 7 пункта 2, пунктам 3.2, 3.3, 3.5 резолютивной части на суммы 5 063 633руб. налога на доходы физических лиц, 15 636 144,68руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 12 415 865,66руб. санкции по налогу на доходы физических лиц, проверенное на соответствие статьям 24, 46, 70, 78, 79, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» 2 000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Столбов