Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 755/04-ЗПП от 12.07.2011 незаконным с последующей полной его отменой,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 11.09.2011 сроком действия один год,

от административного органа: ФИО2 – по доверенности от 22.06.2011 № 01/4622-11-11 сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решения и действия должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) ФИО3, выразившихся в вынесении Постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении
№ 755/04-ЗПП от 12 июля 2011 года в отношении ООО «ГРАНД»; о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания № 755/04-ЗПП от 12 июля 2011 года в отношении ООО «ГРАНД»,

Ходатайством от 30 сентября 2011 года № 133/06-2-03 заявитель уточнил заявленные требования и просит признать постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 755/04-ЗПП от 12 июля 2011 года незаконным с последующей полной его отменой,

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом указанного, суд принимает уточнение заявленных требований.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что административным органом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора по РС (Я), административный орган) с заявлением общества не согласно. Как полагает административный орган, привлечение заявителя к административной ответственности произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт нарушений установлен и подтверждается материалами дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1 июня 2011 года в Управление Роспотребнадзора по РС (Я) поступило заявление гражданина ФИО4 о проведении служебной проверки ООО «ГРАНД» по факту взимания платы за вход в ресторан «У Адмирала».

Управлением Роспотребнадзора по РС (Я) направлена телеграмма с уведомлением ООО «ГРАНД», в соответствии с которой обществу надлежит явиться 29 июня 2011 года 11 часов 00 минут по адресу: <...>, каб.30 для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Телеграмма вручена 28 июня 2011 года специалисту ОК Берковской.

29 июня 2011 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ГРАНД». В протоколе указано следующее.

01 июня 2011 года в адрес Управления Роспотребнадзора по РС (Я) обратился гр.ФИО4 с письменным заявлением по поводу взимания платы за вход в ресторан «У Адмирала». В дополнение к своему заявлению гр.ФИО4 приложил копию кассового чека и счета ООО «ГРАНД» ресторана «У Адмирала» от 24 января 2011 года. В чеке и счете ООО «ГРАНД» указано, что за присутствие посетителей с 17.00 в понедельник, вторник, среду, четверг взимается плата в размере 100 (сто) рублей за одного человека.

Включение в договор условия об оплате за присутствие в ресторане с 17.00 ущемляет права потребителя, так как в соответствии с п.24 «Правил оказания услуг общественного питания», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036, наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель (ООО «ГРАНД») вправе предложить потребителю другие возмездные услуги. Присутствие не является услугой. Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг). Обязывая потребителей оплачивать за присутствие с 17.00, ООО «ГРАНД» возложило на потребителя бремя несения дополнительных расходов по оплате за присутствие.

Выявленное деяние квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением № 755/04-ЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 12 июля 2011 года ООО «ГРАНД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, наложен штраф в размере 10 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «ГРАНД», общество обратилось в суд с заявлениями.

Дело рассматривается в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно положениям пункта 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с абзацем 7 Перечня должностных лиц Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8 КоАП РФ, уполномочены составлять начальники и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 29 июня 2011 года составлен уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители, руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Судом отклоняются доводы общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в силу следующего.

Согласно оспариваемому постановлению от 29 июня 2010 года основанием для проведения административного расследования в отношении ООО «ГРАНД» послужило обращение (заявление) гражданина о нарушении обществом его прав потребителя.

Обращение граждан-потребителей на нарушение их прав является основанием для применения уполномоченным органом предусмотренных действующим законодательством мер, а именно: проведения внеплановой проверки (подпункт «в» пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ) либо возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В данном случае административный орган при рассмотрении обращения гражданина-потребителя воспользовалось правом, предусмотренным частью 2 статьи 22.2, частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении, поэтому правоотношения, регулируемые Законом № 294-ФЗ, не возникли.

Суд считает, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.

Из материалов дела следует, что, обязывая потребителя оплачивать денежную сумму за присутствие в помещении ресторана с 17.00 в понедельник, вторник, среду, четверг, ООО «ГРАНД» обусловило заключение договора оказания услуг общественного питания обязательным приобретением иной услуги, тем самым наложило на потребителя бремя несения дополнительных расходов.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол от 29 июня 2011 года об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В качестве доказательства надлежащего извещения ООО «ГРАНД» административным органом представлено телеграмма с уведомлением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в котором обществу предлагалось явиться 29 июня 2011 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, каб.30 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение вручено 28 июня 2011 года специалисту ОК Берковской.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности составления протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленного административным органом определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 июня 2011 года следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «ГРАНД», назначено к рассмотрению на 12 июля 2011 года в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 3 (л.д. 43).

Между тем, из аналогичного определения, представленного обществом, следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12 июня 2011 года (л.д.23).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд должен оценить допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что определение, представленное административным органом, не отвечает признакам достоверности, так как имеет явное исправление месяца в дате назначения рассмотрения дела об административном правонарушении.

12 июля 2011 года Управлением Роспотребнадзора по РС (Я) дело об административном правонарушении в отношении ООО «Гранд» рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрении материалов административного дела на 12 июля 2011 года, материалы дела не содержат.

При этом доводы административного органа о том, что ООО «ГРАНД», получив определение о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении, могло уточнить конкретную дату, судом отклоняются, поскольку данное понятие не является юридическим, и не входит в обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении интерпретировать правовые акты, и в частности, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, иным образом, чем это изложено в самом определении.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении было вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества и в иное время, чем указано в определении от 29 июня 2011 года, направленном обществу, суд приходит к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 755/04-ЗПП от 12 июля 2011 года, вынесенное в городе Якутске, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С.Терских