Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Петровой О. В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску СХ артель «Восход»

к Администрация МО «Город Ленск», МУП Жилкомплекс МО «Город Ленск»

о взыскании 334 494,86 рублей

_____________________________________________________________________________

при участии

от истца : не явился, извещен.

от ответчиков: Администрации МО «Город Ленск» - не явился, извещен.

МУП «Жилкомплекс» МО «Город Ленск» - не явился, извещен.

СХ артель «Восход» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрация МО «Город Ленск» (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУП «Жилкомплекс» по оплате осуществленной перевозки по договору перевозки груза №01/2004 от 20.05.04 г. в размере 334 494 руб. 86 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.05.09 г.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20 мая 2004 года истец заключил с МУП «Жилкомплекс» Муниципального образования «Ленский район» договор на перевозку груза №01/2004, согласно которого истец, будучи перевозчиком обязался доставить предъявленный ему отправителем – МУП «Жилкомплекс» груз (нефтепродукты) в пункт назначения г. Ленск и выдать его управомоченному лицу, а МУП «Жилкомплекс», будучи отправителем обязался уплатить за перевозку груза договорную цену в размере 493 494 руб. 86 коп. в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Актом от 25.05.04 г. стороны подтвердили факт осуществления истцом перевозки нефтепродуктов на сумму 493 494 руб. 86 коп.

28.05.04 г. истец выставил своему контрагенту по договору счет-фактуру на оплату 439494 руб. 86 коп.

08.07.04 г. МУП «Жилкомплекс» МО «Ленский район» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Муниципальное Учреждение «Жилкомплекс» МО «Ленский район».

Истец неоднократно на протяжении 2004-2005 годов обращался в МУП «Жилкомплекс» и в МУ «Жилкомплекс» с просьбой погасить кредиторскую задолженность в размере 434 494 руб. 86 коп.

18.01.06 г. МУ «Жилкомплекс» уведомило истца о порядке оплаты за выполненные им работы и оказанные услуги по мере выделения средств из бюджета по графику составляемому УФК по РС(Я) по Ленскому району.

30.12.05 г. во исполнение договора между МО «Ленский район» РС(Я) и МО «Город Ленск», в соответствии с передаточным актом №19 от 30.12.05 г. МУ «Жилкомплекс» передан в муниципальную собственность МО «Город Ленск». Государственная регистрация смены собственника произведена 22.06.06 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.101).

На протяжении 2006 года истец неоднократно обращался в адрес должника и Главы МО «Ленский район» с просьбой решить вопрос финансирования и оплаты кредиторской задолженности.

Актом сверки по состоянию на 31.10.06 г. МУ «Жилкомплекс» МО «Ленский район» подтвердила имеющуюся задолженность перед истцом в размере 334 494 руб. 86 коп.

25.12.06 г. истец обратился с иском в Арбитражный суд РС(Я) о взыскании с МО «Ленский район» задолженности МУП «Жилкомплекс» по договору №01/2004 от 20.05.04 г.

Арбитражный суд РС(Я) рассмотрев указанное исковое заявление решением от 29.01.08 г. по делу А58-716/07 в иске к ответчику МО «Ленский район» отказал, указав, что собственником МУ «Жилкомплекс» является иное лицо – МО «Город Ленск», что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд в порядке субсидиарной ответственности к МО «Город Ленск».

При исследовании материалов дела судом установлено, что решением горсовета депутатов МО «Город Ленск» от 29.09.06 г. №13-2 МУ «Жилкомплекс» реорганизовано в МУП «Жилкомплекс» МО «Город Ленск» с правами правопреемника.

09.02.07 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о создании МУП «Жилкомплекс» МО «Город Ленск» Ленского района РС(Я) путем реорганизации в форме преобразования.

Из представленного истцом Перечня организаций кредиторов МУП «Жилкомплекс» МО «Город Ленск» по состоянию на 01.07.07 г. за подписью и.о. директора МУП «Жилкомплекс» следует, что истец включен в указанный перечень в размере заявленной истцом задолженности.

Определением суда от 08.12.08 г. МУП «Жилкомплекс» МО «Город Ленск» привлечен к участию в деле в качестве другого ответчика.

В материалы дела представлено решение Городского Совета депутатов МО «Город Ленск» от 13.04.07 г. о ликвидации МУП «Жилкомплекс» МО «Город Ленск».

28.10.08 г. и.о. Главы города уведомил истца о том, что МУП «Жилкомплекс» никакой производственной деятельности не ведет и находится на стадии ликвидации.

Из представленной регистрирующим органом выписки из ЕГРЮЛ от 16.02.09 г. судом установлено, что МУП «Жилкомплекс» МО «Город Ленск» не регистрировал сведения о ликвидационных мероприятиях и наличии ликвидационной комиссии.

В представленном суду отзыве МО «Город Ленск» пояснил суду, что процедура ликвидации предприятия не закончена, в связи с чем данный ответчик полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет основного должника, указал на отсутствие применения ст. 120 ГК РФ, и заявил пропуск срока исковой давности для привлечения субсидиарного должника.

В представленном суду дополнении к отзыву данный ответчик, пояснив об отсутствии передаточного акта при передаче МУ «Жилкомплекс» от МО «Ленский район», указал на отсутствие основания в возникновении каких либо обязанностей перед истцом и заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика администрацию МО «Ленский район» с обязанием последнего представить баланс исполнения сметы доходов муниципального учреждения «Жилкомплекс» по состоянию на 01.10.05 г.

Суд, оценив представленные документы, пришел к следующим выводам:

Суд квалифицирует правоотношения истца с МУП «Жилкомплекс» МО «Ленский район» по заключению и исполнению договора перевозки груза №01/2004 от 20.05.04 г., как договора перевозки груза, регулируемого главой 40 ГК РФ.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

П.п. 3.2 и 3.4 договора стороны установили цену договора в размере 493 494 руб. 86 коп. и определили обязанность заказчика- МУП «Жилкомплекс» оплатить цену договора в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Из представленного истцом акта от 25.05.04 г., суд считает установленным исполнение истцом обязательства по перевозке груза в размере его стоимости 493 494 руб. 86 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных в материалы дела документов, указывающих на реорганизацию МУП «Жилкомплекс» МО «Ленский район» в МУ «Жилкомплекс» МО «Ленский район» и далее в МУ «Жилкомплекс» МО «Город Ленск» и МУП «Жилкомплекс» МО «Город Ленск», суд считает установленным факт правопреемства МУП «Жилкомплекс» МО «Город Ленск» от МУП «Жилкомплекс» МО «Ленский район» в череде состоявшихся универсальных правопреемств, в соответствии с ч.5 ст. 58 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленного истцом требования за счет основного должника, не утратившего своей правоспособности, а именно МУП «Жилкомплекс» МО «Город Ленск».

Данные выводы суда основаны на совокупном анализе представленных документов по произведенным реорганизациям МУП «Жилкомплекс», письма МУ «Жилкомплекс» исх.31-001 от 18.01.06 г., акта сверки по состоянию на 31.10.06 г. и перечня организаций кредиторов по состоянию на 01.07.07 г. МУП «Жилкомплекс» МО «Город Ленск» и отсутствии доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности в полном объеме. При этом не предоставление в суд передаточного акта правового значения не имеет, поскольку при череде преобразований должника возникал только один правопреемник, и в конечном итоге МУП «Жилкомплекс» МО «Город Ленск» включил истца в перечень организаций кредиторов в размере задолженности 334 494 руб. 86 коп., тем самым подтвердил свою задолженность перед истцом.

Вместе с тем, суд считает и подлежащим удовлетворению и требование истца о привлечении МО «Город Ленск» к субсидиарной ответственности по долгам созданного им муниципального унитарного предприятия по следующим основаниям;

Согласно ч. 5 ст. 115 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На момент реорганизации путем преобразования за МУ «Жилкомплекс» имущество было закреплено на праве оперативного управления, собственником имущества являлся муниципальное образование «Город Ленск», на которого была возложена субсидиарная ответственность по его долгам в случае недостаточности имущества предприятия, в силу ст. 120 ГК РФ.

ФИО1 «Жилкомплекс» в МУП «Жилкомплекс», собственник в Уставе МУП «Жилкомплекс» закрепил имущество на праве хозяйственного ведения. Между тем, ответчик не представил суду пояснений и документов, свидетельствующих о правомерности преобразования муниципального учреждения в унитарное предприятие и изменения правового режима имущества, находившегося в оперативном управлении.

В силу статьи 17 Федерального закона "О некоммерческих организациях" преобразование некоммерческой организации может быть осуществлено в строго предусмотренных законом организационно-правовых формах.

Учреждение может сменить свою организационно-правовую форму на такие организационно-правовые формы, как фонд, автономная некоммерческая организация, любое из хозяйственных обществ. При этом такое преобразование государственных и муниципальных учреждений возможно только в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 17 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Преобразование учреждения в унитарное предприятие законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не доказал правомерного факта прекращения права оперативного управления имуществом при преобразовании МУ «Жилкомплекс», в соответствии со статьями 296 и 299 ГК РФ, устанавливающими основания прекращения права оперативного управления.

Согласно статьи 115 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 настоящего Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что у ответчика субсидиарная ответственность по долгам его муниципального учреждения, в связи с прекращением деятельности муниципального учреждения не прекратилась, а преобразовалась вместе с его реорганизацией в субсидиарную ответственность собственника по долгам его казенного унитарного предприятия.

Нахождение МУП "Жилкомплекс" в процессе ликвидации, при отсутствии ликвидационной комиссии, не изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств для погашения имеющейся задолженности или имущества перед истцом, напротив представленные материалы дела, а именно решение Городского Совета депутатов МО «Город Ленск» от 13.04.07 г., указывает на то, что основной должник длительное время не производит производственной деятельности и фактически приостановила финансово-хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, требования истца к субсидиарному должнику подлежат удовлетворению, при недостаточности средств у основного должника.

При вынесения решения, суд оценив заявление ответчика - МО «Город Ленск» о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об его отклонении по следующим основаниям;

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, предъявление истцом иска 25.12.06 г. к ответчику МО «Ленский район» прервало срок исковой давности, который затем продолжился с моментом вступления в законную силу решения АС РС(Я) по делу А58-716/07, т.е. 29.02.08 года, и таким образом на момент предъявления повторного иска 22.08.08 г., установленный ч.3 ст.797 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, не истек.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд отклоняет ходатайство ответчика о привлечении в качестве ответчика – МО «Ленский район», поскольку оснований для привлечения данного лица, судом не установлено.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 8 189 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением №101 от 20.08.08 г. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит распределению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Жилкомплекс» МО «Город Ленск» в пользу Сельскохозяйственной артели «Восход» 334 494 руб. 86 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 189 руб. 89 коп., , а при недостаточности имущества муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс» МО «Город Ленск» – с собственника его имущества Администрации МО «Город Ленск» за счет средств муниципального бюджета МО «Город Ленск».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд, в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Петрова О. В.