Гражданский кодекс часть 1

На разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, явилась представитель заинтересованного лица по доверенности от 05.02.2007 года № 21-97 ФИО1 Представитель заявителя на судебное заседание не явился, заявитель о времени и месте судебного заседания извещен по почтовому уведомлению № 47997.

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» просит признать недействительным и отменить постановление Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) № 49 от 29.07.2008 года о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что ранее уже проводились проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+», к проводимой проверке привлечены лица, не являющиеся сотрудниками милиции, в результате чего нарушено право организации на коммерческую тайну, нарушено право на свободу предпринимательской деятельности, поскольку неоднократные проверки предприятия создают неблагоприятные условия для работы и осуществления предпринимательской деятельности, наносят урон деловой репутации.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласно в связи с тем, что работники ГКУ при Президенте Республики Саха (Якутия) привлечены согласно действующему Соглашению о взаимодействии между Главным контрольным управлением при Президенте Республики Саха (Якутия), Прокуратурой Республики Саха (Якутия), Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 25.08.2004 года, оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку постановление № 48 вынесено в рамках проверки материала по сообщению о преступлении.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2008 года заместитель министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО2 вынес постановление о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности № 48, в котором постановил провести проверку финансовой, хозяйственной деятельности в Обществе с ограниченной ответственностью «Прометей+», проведение проверки поручить ст.о\у ОРЧ УБЭП МВД по РС(Я) ФИО3, ст.о\у ОРЧ УБЭП МВД по РС(Я) ФИО4, контролеру-ревизору ГКУ при Президенте Республики Саха (Якутия) ФИО5 Основанием для вынесения проверки явились обращения директора Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Строительное» ФИО6 и начальника Якутского отделения Энергосбыта Открытого акционерного общества АК «Якутскэнерго» ФИО7 о незаконных сборах Обществом с ограниченной ответственностью «Прометей+» платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

Постановление о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности № 48 от 29 июля 2008 года вынесено в связи с поступлением данных о нарушении законодательства.

Проведение проверки при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, не нарушает свободу предпринимательской деятельности лица, в отношении которого проводится проверка.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 года № 636, проверка проводится сотрудниками милиции, в должностные обязанности которых входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, связанных с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

К проверке могут привлекаться сотрудники Центра документальных проверок и ревизий Министерства внутренних дел России, а также специалисты - ревизоры подразделений органов внутренних дел по налоговым преступлениям.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 года № 636, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению проверки, ревизии могут привлекаться специалисты, а также сотрудники правовых подразделений органов внутренних дел.

Контролер-ревизор ГКУ при Президенте Республики Саха (Якутия) ФИО5 была привлечена оспариваемым постановлением для участия в проверке в качестве специалиста в соответствии с соглашением о взаимодействии между Главным контрольным управлением при Президенте Республики Саха (Якутия), Прокуратурой Республики Саха (Якутия), Министерством внутренних дел Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2004 года.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением права на коммерческую тайну является не состоятельным.

Таким образом, суд не установил нарушение оспариваемым постановлением каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным постановления Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) № 49 от 29.07.2008 года о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья: В.В. Шевелев