Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле открытого акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – заявитель, Общество, Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) – административный орган, Управление,

в присутствии представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению Общества с требованием к Управлению о признании недействительным предписания от 30.05.2013 №04-23/164 – далее Предписание,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к административному органу о признании недействительным Предписания по следующим основаниям:

Общество не является организацией, эксплуатирующей гидротехническое сооружение – водохранилище р. Поисковый;

правила технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденные приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229 не распространяются на дизельную генераторную установку;

постановление о привлечении к административной ответственности признано судом незаконным и отменено решением суда по делу №А58-3394/2013.

Административный орган заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе

заявителем на основании разрешения от 24.09.2010 были произведены строительно-монтажные работы по наращиванию тела плотины в качестве застройщика, гидротехническое сооружение – водохранилище «Поисковый» передано Обществу в аренду на основании договора аренды имущества от 01.01.2012 №1;

дизельная электростанция – стационарная или подвижная энергетическая установка, оборудованная одним или несколькими электрическими генераторами с приводом от дизельного двигателя внутреннего сгорания;

в деле №А58-3394/2013 вопрос о том, что заявитель не является эксплуатирующей организацией ГТС организацией, судом не рассматривался.

Административный орган о принятии заявления к производству суда извещен (уведомление о вручении почтового отправления №6770065054684)

Определение о времени и месте судебного заседания опубликовано в сети Интернет на официальном сайте суда.

Надлежаще извещенный административный орган в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения № 310-р от 29 апреля 2013 года административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения требований действующего законодательства по надлежащей эксплуатации и обеспечения безопасности гидротехнических сооружений в период пропуска весеннего половодья реки Лена (ее притоков) и паводка представляющего повышенную опасность для гидротехнических сооружений.

По результатам проверки составлен акт № 04-23/164 от 30 мая 2013 года. Проведенной проверкой установлены следующие нарушения:

в нарушение ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» п. 3.2.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июля 2003г. № 229 - отсутствуют правила эксплуатации гидротехнического сооружения разработанные и согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений;

в нарушение ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» п. 2.1.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июля 2003г. № 229 – не обеспечивается безопасный отвод воды с территории гидротехнического сооружения водохранилища «Поисковый» п. Депутатский в связи с низкой пропускной способностью бетонного тоннеля под дорогой п. Депутатский – Аэропорт;

в нарушение ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» п. 3.1.33. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июля 2003г. № 229 – отсутствуют знаки, отмечающие попикетно длину плотины гидротехнического сооружения;

в нарушение ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» п. 3.1.3. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июля 2003г. № 229 – осуществляется сброс воды на откос плотины, что приводит к разрушению откоса;

в нарушение ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» п. 2.9.11, п. 6.2.26, п. 9.1.55, п. 9.3.22 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июля 2003г. № 229 – отсутствуют и не ведутся: журнал дефектов и неполадок с оборудованием, журнал учета состояния контрольно – измерительных приборов и автоматики;

в нарушение ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» п. 2.9.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июля 2003г. № 229 – на насосной станции руч. Поисковый отсутствуют отметки о периодических поверках и ремонтах КИП;

в нарушение п. 1.1.4 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ 016-2001 – отсутствуют средства дополнительной защиты (коврики, перчатки) в РУ;

в нарушение ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» п. 3.1.3. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июля 2003г. № 229 – на гребне плотины прослеживаются просадки грунта, продольные трещины по длине плотины;

в нарушение ст. 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» п. 1.5. Протокола технического совещания по вопросам определения предварительных причин аварии на ГТС водохранилища «Поисковый» и организации восстановительно – ремонтных работ – не произведено замораживание тела плотины, после аварийно – восстановительных работ.

30 мая 2013 года административным органом выдано Предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений в срок до 15 сентября 2013 года.

22 августа 2013 года, не согласившись с законностью и обоснованностью Предписания, заявитель обратился в суд.

Как следует из материалов дела, проверка, по результатам которой выдано Предписание, проведена на предмет соблюдения требований законодательства по надлежащей эксплуатации и обеспечения безопасности комплекса гидротехнических сооружений водохранилища р. Поисковый к пропуску паводковых вод в 2013 году.

В ходе проверки согласно акту и Предписанию проверяющим установлено нарушение Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ – далее Закон №117-ФЗ и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 22 - далее Правила.

Общество, оспаривая Предписание, считает, что Правила не распространяются на Общество, как на организацию производящую и поставляющую электрическую и тепловую энергию в результате эксплуатации дизельной генераторной установки в дизельных электростанциях.

Согласно пункту 1.1.1. Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Комитетом электроэнергетики 09 февраля 1993 года утверждены Правила технической эксплуатации дизельных электростанций (ПТЭД), обязательные для дизельных электростанций Минтопэнерго РФ, проектных, конструкторских, строительно-монтажных, ремонтных и наладочных организаций, выполняющих работы применительно к этим ДЭС.

Во введении ПТЭД указано, что необходимость разработки настоящих Правил возникла в связи с тем, что вышедшие в 1989 г. "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей" не распространяются на дизельные электростанции. Однако учитывая, что многие положения указанных Правил применимы для ДЭС, для удобства пользования документом некоторые положения ПТЭ электрических станций и сетей повторены в настоящих Правилах.

Согласно преамбуле Закон №117-ФЗ регулирует отношения, в том числе возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 3 Закона №117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с распоряжением от 29.04.2013 №210-р проверке подлежали надлежащая эксплуатация и обеспечение безопасности комплекса гидротехнических сооружений водохранилища р.Поисковый.

Актом проверки зафиксировано что проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, а также проверка готовности гидротехнического сооружения водохранилища р.Поисковый к пропуску паводковых вод в 2013 году в отношении Общества.

Как следует из акта проверки водохранилище «Поисковый» создано искусственным путем с помощью перекрытия ручья «Поисковый» насыпной плотиной. При этом, как указано в акте, собственность водохранилища не оформлена по причине отсутствия правоустанавливающих документов от предыдущего собственника – Депутатского ГОКа.

В акте проверки изложена схема водоснабжения п. Депутатский: с помощью насосной станции, вода поступает на ВОС п. Депутатский Янских ЭС в накопительные емкости общим объемом 2400 м3, далее по трубопроводу диаметром 219 мм ХВС, самотеком вода поступает на ЦТП №2, где водоснабжение разделяется на ЦТП №3Ю для водоснабжения п. Депутатский и ЦТП №1 для технологических нужд Депутатской ТЭЦ (котельная «Артика»).

Из описания выявленных нарушений (таблица акта проверки) можно сделать вывод что при проверке установлены нарушения при эксплуатации плотины (пункты 3, 8, 9 графы 2 таблицы), бетонного тоннеля под дорогой п. Депутатский – Аэропорт (пункт2 графы 2 таблицы), насосной станции (пункт 6 графы 2 таблицы). При описании прочих нарушений (пункты 1, 5, 7 графы 2 таблицы) Управлением не указано: на каком именно объекте гидротехнических сооружений выявлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) Обществом обязанностей организации, эксплуатирующей гидротехнического сооружения.

Проверкой установлено, что по договору от 01.01.2012 №01 Общество арендует в ОАО «Теплоэнергосервис» гидротехническое сооружение водохранилища р. Поисковый. При этом, какой именно объект комплекса гидротехнических сооружений р. Поисковый арендуется Обществом в акте проверке не указано.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором аренды имущества от 01.01.2012 №01 Общество арендует у ОАО «Теплоэнергосервис» имущество согласно приложению №1. В приложении №1 к договору в пункте 36 перечня указано гидротехническое сооружение р.Поисковый.

Из технического паспорта от 28.09.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2009, письма ОАО «Теплоэнергосервис» от 04.09.2013 №02479 следует, что арендуемое Обществом гидротехническое сооружение р. Поиск с инв.№ 98 256 551:0 000036735 представляет из себя здание насосной станции.

Согласно представленным Обществом техническим паспортам комплекс гидротехнических сооружений р. Поисковый включает в себя также и водозаборную насосную станцию «Поисковый» с инв. № 98 256 551:0 000025345, насосную станцию руч. Поисковый с инв. № 98 256:551 0 03319 владельцем которых является ГУП «ЖКХ РС(Я)».

В отношении плотины водохранилища р. Поисковый в акте проверки указано, что в 2010 году Общество в качестве заказчика с привлечением подрядной строительной организации ООО «Нептун» были произведены строительно-монтажные работы по наращиванию тела плотины. Разрешение на проведение реконструкции плотины водохранилища «Поисковый» от 24.09.2010 выдано администрацией района Обществу.

Общество факт эксплуатации (владения) им плотины водохранилища не признает.

По мнению административного органа, учитывая норму части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 16 статьи 1 данного кодекса, Общество является организацией, эксплуатирующей плотину, поскольку в 2010 году именно Обществу было выдано разрешение на строительство.

Законом №117-ФЗ под эксплуатирующей организацией понимается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение;

Арбитражным судом РС(Я) рассмотрено дело № А58-3394/2013 по заявлению Общества с требованием к административному органу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Обжалованное Обществом постановление вынесено по результатам проверки, назначенной распоряжением № 310-р от 29 апреля 2013 года. Результаты проверки, послужившие поводом для назначения административного наказания, зафиксированы в акте проверки от 30.05.2013 №04-23/164. В названном акте проверки зафиксированы указанные в оспариваемом предписании нарушения к устранению.

Статья 9.2. Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению административного органа согласно решению в ходе рассмотрения дела № А58-3394/2013 судом исследованы и оценены обстоятельства принадлежности Обществу объектов комплекса гидротехнических сооружений водохранилища р. Поисковый.

В связи с тем, что административный орган не представил приложение № 1 к договору аренды имущества № 01 от 01 января 2012 года, не представил акт приема передачи имущества по договору аренды, а также с учетом отсутствия других доказательств в подтверждение доводов административного органа о том, что заявитель является эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения р. Поисковый, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения. Постановление о привлечении к административной ответственности по нарушениям, выявленным в ходе проверки, признано незаконным и отменено. Решение суда по делу № А58-3394/2013 не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рамках рассмотрения настоящего дела административным органом представлено приложение №1 к договору аренды имущества от 01 января 2012 года №01, а также упомянутое в акте проверки разрешение на реконструкцию. Акт приема-передачи имущества по договору аренды в материалы дела не представлен. Разрешение на реконструкцию плотины правоустанавливающим документом, свидетельствующем о праве собственности (владения) на реконструированный объект гидротехнического сооружения – плотину, не является. Также из материалов дела не следует, что данные объекты гидротехнических сооружений – плотина и насосная станция числятся на балансе Общества в качестве основных средств либо на забалансовых счетах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности Управлением того обстоятельства что Общество является эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения р. Поисковый. Соответственно, административный орган не доказал обоснованность выдачи Предписания неисполнением (ненадлежащим исполнением) Обществом предусмотренных Законом №117-ФЗ обязанностей организации, эксплуатирующей гидротехническое сооружение.

Кроме общего вывода о недоказанности административным органом эксплуатации Обществом гидротехнических сооружений р. Поисковый по пунктам Предписания суд считает необходимым отметить следующее:

по пункту 1 – ПТЭД не предусматривают обязанности организации, эксплуатирующей дизельную электростанцию, утверждать правила эксплуатации гидротехнического сооружения, разработанные и согласованные с федеральными органами исполнительной власти;

по пункту 5 – графа 3 таблицы по пункту содержит ссылку на несуществующие пункты Правил (2.9.11, 6.2.26, 9.1.55, 9.3.22);

по пункту 6 – графа 3 таблицы по пункту содержит ссылку на несуществующий пункт Правил (2.9.1.).

Содержание Предписания также не отвечает требованиям исполнимости.

Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исследовав и оценив оспариваемое предписание, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует указанным требованиям, так как не содержит указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства.

Из Предписания следует, что, установив нарушения, в оспариваемом предписании Управление указало на необходимость устранения данных нарушений и представления уведомления о выполнении каждого пункта в срок до 15.09.2013. Вместе с тем способ устранения не определен. Из оспариваемого предписания не следует, каким образом Общество может и должно устранить выявленные Управлением нарушения. Предписание содержит лишь описание выявленных нарушений, в нем не указано, какие действия необходимо совершить Обществу для их устранения.

Выдачей Предписания Управление незаконно возложило на Общество обязанности, неисполнение которых влечет привлечение к административной ответственности. В связи с этим Управлением нарушены права и законные интересы Общества как субъекта экономической деятельности.

По совокупности изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

признать недействительным предписание Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора) от 30 мая 2013 №04-23/164.

Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Сахаэнерго".

Взыскать с Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора) (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу открытого акционерного общества "Сахаэнерго"(ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 2 000 (две тысячи) рублей понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Собардахова В. Э.