Гражданский кодекс часть 1

об истребовании имущества из чужого незаконного владения (кран козловой двухконсольный КК 20-25-9, грузоподъемностью 20 тонн, 1991 года изготовления).

При участии:

от истца: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности.

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (далее ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (кран козловой двухконсольный КК 20-25-9).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон суд,

У С Т А Н О В И Л:

Из искового заявления следует, что спорное имущество было приобретено истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи № 152/07, заключенного с ООО «Батист» 7.07.2007г. Согласно п.1.2. названного договора объектом купли-продажи явились металлоконструкции козлового крана двухконсольного КК 20-25-9, грузоподъемностью 20 тонн (год изготовления 1991г.) в количестве 1 шт по цене 1 500 000 руб. По акту приема-передачи от 06.07.2007г. кран был передан от продавца к покупателю (истцу). Поскольку кран в настоящее время находится на территории ответчика, истец направил письмо в его адрес за № 383 от 23.06.2009г. с просьбой об освобождении площадки под краном для производства работ по его демонтажу с целью вывоза с территории. Ответчик письмом № 451 от 10.06.2009г. сообщил, что площадка будет освобождена в течение 20 дней в случае возмещения затрат ответчика по перескладированию имущества, находящегося на площадке в размере 1 434 429 руб. Истец полагает, что требования ответчика по возмещению затрат являются незаконными, лишающими его возможности пользоваться своим имуществом, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ст.301 Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде передачи имущества истцу.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв. В отзыве указал, что ответчик не чинит препятствия истцу по владению и распоряжению имуществом (краном). Поскольку кран находится площадке ответчика, на которой расположен не только кран, но и имущество ответчика, то для производства работ по демонтажу крана необходимо проведение мероприятий по перескладированию имущества ответчика, находящегося на площадке, что повлечет за собой материальные затраты. В связи с тем, что, кран принадлежит истцу, ответчик полагает, что истец должен нести материальные расходы по освобождению площадки.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы. Истец представил заявление на имя начальника УВД г.Якутска, смету расходов по перескладированию свай, прайс-лист на продукцию ООО «Сибинком», приказы о приеме и увольнении ФИО4, доверенность от 05.08.2008г, паспорт крана.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исковое требование об истребовании имущества заявлено истцом в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договор купли-продажи № 152/07-д от 07.07.2007г., на основании которого истец полагает себя собственником спорного имущества, суд квалифицирует его как договор купли-продажи, регламентированный главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора согласно п.1.2. договора № 152/07-д от 07.07.2007г. является купля-продажа металлоконструкций козлового крана двухконсольного КК 20-25-9, грузоподъемностью 20 тонн (год изготовления 1991г.).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив условия договора купли-продажи № 152/07-д от 07.07.2007г суд полагает, что стороны договорились о купле-продаже металлоконструкцийкозлового крана двухконсольного КК 20-25-9, грузоподъемностью 20 тонн (год изготовления 1991г.), а не крана - как единого технического устройства.

Требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары регламентированы Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31 декабря 1999 г. N 98 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 28.10.2008 N 849-а, с изм., внесенными РД 24.090.102-01)

Из смысла указанных Правил следует, что к металлоконструкциям отнесены отдельные части крана, в том числе: рама, мост, башня, стрела, опора и т.п., а краном является - единое техническое устройство по подъему и перемещению грузов.

Истцом заявлено требование об истребовании имущества – крана козлового двухконсольного КК 20-25-9 из незаконного владения ответчика, в то время как следует из договора № 152/07-д от 07.07.2007г. истец является владельцем лишь металлоконструкций, а не крана как такого в целом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено об истребовании имущества, не являвшегося объектом купли-продажи с ООО «Батист» по договору № 152/07-д от 07.07.2007г.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд полагает, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом. Истцом не представлено доказательств владения имуществом ответчиком. Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от 07.07.2007г. истец сам не предпринял своевременных мер по вывозу крана с территории ООО «Батист», которую впоследствии приобрело ООО «Коммерческий центр». Письмо ответчика № 451 от 10.06.2009г. не свидетельствует о воспрепятствовании ответчиком в пользовании и распоряжении имуществом истцом. Из письма следует о возмещении затрат ответчика по перескладированию его имущества на данной территории для производства работ по демонтажу крана.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находилось в незаконном владении.

Истец не доказал в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является собственником заявленного имущества, а также факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.301 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья М.И.Федорова