Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления, с участием представителей: Ростехнадзора – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 08-07/01, ФИО2 по доверенности от 06.02.2017 № 08-07/11, Администрации – не явились, извещены, установил:

Администрация муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) – далее Администрация, заявитель обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – далее Ростехнадзор, административный орган от 22.06.2017 № 04-22/209 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на то, что ранее 08.04.2017 Администрация направляла в Ростехнадзор для утверждения Правила эксплуатации гидротехнического сооружения «Инженерная защита от паводковых вод г. Ленска», отметка о получении была сделана работником ФИО3, но далее каких-либо ответов о согласовании или отказе в согласовании в адрес Администрации не поступало; 30.06.2017 Администрация повторно направила Правила в Ростехнадзор и одновременно ходатайство о продлении срока исполнения пункта 2 предписания от 28.04.2017 № 289/П, но ответа не получено; со стороны Администрации были приняты все меры по соблюдению требований, Администрация не бездействовала, отсутствует вина в совершении административного правонарушения; наложение штрафа в размере 400 000 рублей является негативным последствием, ухудшающим положение учреждения, т.к. Администрация финансируется из бюджета; в случае не признания постановления незаконным, Администрация просит применить штраф ниже низшего предела и снизить штраф до 200 000 рублей.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями Администрации по основаниям, изложенным в отзыве от 09.08.2017 № 08-14/б/н 9л.д. 12 – 15), ходатайство Администрации о применении административного штрафа ниже низшего предела и снижении размера штрафа до 200 000 оставляет на усмотрение суда, не возражает.

Судом установлено.

На основании распоряжения от 06.04.2017 № 289-р проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки получено Администрацией 06.04.2017.

В ходе проверки Администрации, проведенной в период с 11.04.2017 по 28.04.2017 должностным лицом Ростехнадзора, выявлены нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, установленных законодательством РФ. Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 28.04.2017 № 289-А.

28.04.2017 Ростехнадзором выдано предписание № 289/П об устранении нарушений, в соответствии с которым с целью устранения выявленных нарушений Администрации предложено в срок до 01.12.2017 обеспечить наличие локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на ГТС (пункт 1), в срок до 01.06.2017 разработать и согласовать с Ростехнадзором правила эксплуатации ГТС «Инженерная защита от паводковых вод г. Ленск» (пункт 2), в срок до 01.08.2017 обеспечить финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС «Инженерная защита от паводковых вод г. Ленск», установленное письмом Ростехнадзора от 01.03.2017 № 00-03-07/211 в размере 44 400 000 000 рублей (пункт 3), в срок до 01.08.2017 обозначить границы полосы отвода на территории ГТС «Инженерная защита от паводковых вод г. Ленск» (пункт 4), в срок до 01.08.2017 заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (пункт 5), в срок до 01.08.2017 устранить просадки в теле дамбы (2 этап строительства, 1 участок) (пункт 6).

Предписание получено Администрацией 28.04.2017.

На основании распоряжения от 31.05.2017 № 490-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении Администрации, целью которой являлась проверка выполнения предписания от 28.05.2017 № 289-П.

Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки получено Администрацией 31.05.2017.

В ходе проверки Администрации, проведенной в период с 06.06.2017 по 15.06.2017 должностным лицом Ростехнадзора, выявлено, что Администрация не выполнила пункта 2 предписания от 28.04.2017 № 289/П об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно не разработаны и не согласованы с Ростехнадзором Правила эксплуатации гидротехнических сооружений «Инженерная защита от паводковых вод г. Ленск». Данное нарушение было зафиксировано в акте проверки от 15.06.2017 № А-490.

15.06.2017 Ростехнадзором выдано предписание № П-490 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, в соответствии с которым с целью устранения выявленных нарушений Администрации предложено в срок до 01.09.2017 разработать и согласовать с Ростехнадзором правила эксплуатации ГТС «Инженерная защита от паводковых вод г. Ленск» (пункт 2).

15.06.2017 в адрес Администрации направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, на 20.06.2017 в 10 час. 10 мин., уведомление получено Администрацией 16.06.2017.

20.06.2017 государственным инспектором энергетического отдела Ростехнадзора ФИО1 в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, в котором установлено, что Администрацией не выполнен пункт 2 предписания от 28.04.2017 № 289/П (срок выполнения до 01.06.2017), а именно не разработаны и не согласованы с Ростехнадзором Правила эксплуатации гидротехнических сооружений «Инженерная защита от паводковых вод г. Ленск», на основании указанных обстоятельств административный орган указал о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, протокол получен Администрацией 20.06.2017.

Одновременно 20.06.2017 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.06.2017 в 09 час. 50 мин, определение получено Администрацией 20.06.2017.

22.06.2017 административный орган на основании протокола от 20.06.2017, рассмотрев материалы административного дела, без участия представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что выявлен факт невыполнения пункат 2 предписания от 28.04.2017 № 289-П, у Администрации имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере безопасности гидротехнического сооружения, за которую предусмотрена ответственность по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ; Администрацией нарушены обязательные требования, установленные статьей 9 Федерального закона № 117-ФЗ; данное нарушение является основанием для привлечения Администрации к административной ответственностью за невыполнение в установленный срок предписания Ростехнадзора от 28.04.2017 № 289-П; признал Администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и наложил наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Администрация, не согласившись с постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 11 статьи 19.5 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 вышеуказанной статьи Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 1 Положения о Ленском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1148, Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Ленское управление Ростехнадзора, является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в установленной сфере деятельности на территории Республики Саха (Якутия).

Пунктами 5.3.1.9 и 5.3.8 указанного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений); проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588 (ред. от 08.12.2010) в части государственного контроля и надзора в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полномочны составлять протоколы, в том числе начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.06.2017 № 04-22/209 составлен и постановление от 22.06.2017 № 04-22/209 вынесено государственным инспектором отдела энергетического надзора Ленского управления Ростехнадзора ФИО1, следовательно, принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд считает, что проверка проведена в пределах компетенции Ленского управления Ростехнадзора, протокол и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Администрация надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 15.06.2017, полученным 16.06.2017 за вх. № 01-08-002678/17, протокол об административном правонарушении от 20.06.2017 № 04-22/209 составлен без участия представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Определением от 20.06.2017 № 04-16/209 лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается номером входящей корреспонденции 01-08-002748/17.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении административного дела представитель Администрации не участвовал.

При таких обстоятельствах, порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не нарушен, органом соблюдены процессуальные гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении лица к ответственности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

При рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности на основании статьи 30.6 КоАП РФ должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу.

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Ростехнадзором было выдано предписание от 28.04.2017 № 289/П, пунктом 2 которого было установлено в срок до 01.06.2017 разработать и согласовать с Ростехнадзором Правила эксплуатации ГТС «Инженерная защита от паводковых вод г. Ленск». Материалами дела подтверждается, что указанный пункт предписания Администрацией не исполнен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Приказом Ростехнадзора от 02.10.2015 № 395 утверждены Требования к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

В соответствии с пунктом 4 Требований собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обеспечивают разработку и своевременное уточнение правил эксплуатации ГТС в соответствии с настоящими Требованиями к содержанию правил.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2017 по делу № А58-5603/2017 отказано Администрации в удовлетворении заявленных требований к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от 28.04.2017 № 289/П в части сроков исполнения пунктов 1 – 5. Как следует из вышеуказанного решения, Администрация оспаривала предписание от 28.04.2017 № 289/П только в части сроков исполнения, в том числе пункта 2. Кроме того, было установлено, что Администрация обращалась в Ленское управление Ростехнадзора 31.05.2017 с ходатайством о продлении срока исполнения предписания по пункту 2 (срок исполнения – до 01.06.2017), Ростехнадзор письмом от 09.06.2017 «О переносе сроков предписания» оставил срок исполнения пункта 2 предписания без изменения со ссылкой на то, что Администрацией не предоставлены документы, подтверждающие невозможность их устранения в установленные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация имела возможность для своевременного выполнения требований предписания административного органа, но не приняла все зависящие от нее меры по его исполнению, что указывает на наличие ее вины.

Следовательно, бездействие Администрации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в отношении Администрации в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В отношении Администрации применена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены размеры максимального и минимального штрафа для юридических лиц - от 400 000 до 700 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда, исключительность обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, заключается в том, что, назначенный по оспариваемому постановлению штраф в размере 400 000 рублей для учреждения, финансируемого из бюджета, является непосильным, уплата штрафа также будет производиться из бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и изменить постановление Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.06.2017 № 04-22/209 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, совершенном Администрацией муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия), предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Назначить Администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова