Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене полностью постановления государственного инспектора Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Саха (Якутия) № 04-141/2011 от 09.08.2011,

о признании незаконным и отмене полностью представления государственного инспектора Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Саха (Якутия) №04-141/2011 от 09.08.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 05.08.2011 № 08/36-111 сроком действия по 31.12.2011, ФИО2 – по доверенности от 09.06.2011 № 08/36-82 сроком действия по 31.12.2011,

от административного органа: ФИО3 – по доверенности от 14.09.2011 сроком действия 1 год, ФИО4 – по доверенности от 10.02.2009 № 01-06 сроком действия 3 года,

установил:

С ходатайством о привлечении в качестве третьего лица на стороне Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поиск-1».

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 10 ноября 2011 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Федеральное бюджетное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ФБУ Ленское ГБУВПиС, заявитель) обратилось в Арбитражный суда Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора по РС (Я), административный орган) о признании незаконными и отмене полностью постановления № 04-141/2011 и представления № 04-141/2011 от 9 августа 2011 года.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что осуществление дноуглубительных работ бассейновым органом государственного управления не может регулироваться пунктом 7 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Административный орган с заявлением не согласен. Как полагает Управление Росприроднадзора по РС (Я) утверждение заявителя о том, что водный объект (затон «Путейский») входит в состав внутренних водных путей является необоснованным. Привлечение к административной ответственности, по мнению административного органа, осуществлено законно и обоснованно.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

6 июля 2011 года по адресу: северная сторона затона «Путейский» г. Якутск Республики Саха (Якутия) на основании требования Якутской природоохранной прокуратуры главным специалистом-экспертом отдела по надзору за водными и земельными ресурсами, контроля за ООПТ Управления Росприроднадзора по РС (Я) принято участие в проведении проверки ФБУ Ленское ГБУВПиС.

По результатам проведенной проверки составлен акт-заключение от 8 июля 2011 года, утвержденный Якутским природоохранным прокурором, в котором зафиксированы выявленные нарушения действующего законодательства.

26 июля 2011 года Якутским природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФБУ Ленское ГБУВПиС.

Событие административного правонарушения описано в постановлении следующим образом.

В ходе проверки установлено, что в период с 26 июня по 30 июня 2011 года в затоне «Путейский» входе и на северной стороне проводились дноуглубительные работы для создания площадки под отстой барж. Работы проводились плавкраном ДК-6, относящемуся к дноочистительным снарядам. Собственник плавкрана ФБУ «ЛГБУВПиС». Дноуглубительные работы проводились по наряд-заданию на производство дноуглубительных работ, выданному 26.06.2011 зам. Гл. инженера ФИО5 Выдача наряд-задания проводилась на основании распоряжения начальника участка ФИО6 от 23.06.2011 № 03-1. Распоряжение выдавалось на земснаряд Витим, но в связи с помехами от стоящих в данном районе судов, повышенной стесненностью, земснаряд Витим заменили на плавкран ДК-30.

В результате работ создана площадка 4000 м2 с глубинами не менее 4,0 м, пригодная для отстоя барж. Объем грунта, который пришлось вынуть для этих целей, составил 7 700 м3. Имеется диспетчерское распоряжение начальника Якутского района водных путей и судоходства ФБУ Ленское ГБУВПиС ФИО6 от 23.06.2011, которым предписано произвести дноуглубительные работы на выходе из затона Путейский, наряд-задание № 1 на производство дноуглубительных работ, которые подтверждают осуществление ФБУ Ленское ГБУВПиС работ. Факт производства работ подтверждается также информацией главного инженера ЯРВПиС ФИО7 том, что с 26 июня по 30 июня в затоне Путейский проводились дноуглубительные работы для создания площадки под отстой барж.

В ходе проверки ФБУ «ЛГБУВПиС» не представило решение о предоставлении водного объекта в пользование для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

В нарушение части 1 статьи 9, пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации работы по изменению дна и берегов водного объекта производились в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации» затон «Путейский» и подход к нему не включен в перечень внутренних водных путей Российской Федерации. Проведение на нем дноуглубительных и иных работ не подпадает под действие пункта 18 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсыпкой и перекрытием прохода в участок затона ограничены права граждан живущих вдоль берега затона и других лиц по свободному использованию водного объекта и его береговой полосы для причаливания плавучих средств и других личных и бытовых нужд, что является нарушением пункта 2 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, а также пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В связи с изложенным, действия ФБУ Ленское ГБУВПиС по проведению дноуглубительных работ и затоне «Путейский» р.Лена при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование квалифицированы прокуратурой как правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9 августа 2011 года государственным инспектором Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление № 04-141/2011 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением ФБУ Ленское ГБУВПиС признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании водных объектов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (отсутствие решения о предоставление водных объектов в пользование для проведения работ по изменению дна и берегов водного объекта).

Также 9 августа 2011 года государственным инспектором вынесено представление № 04-141/2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В предписании, вынесенном в отношении ФБУ Ленское ГБУВПиС, на учреждение возложена обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений:

1. использование водных объектов (р. Лена) без документов, на основании которых возникает право пользования водных объектов или его частью (отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование для проведения работ по изменению дна и берегов водного объекта) при осуществлении работ по дноуглублению и отсыпки речным песком прохода в участок затона (нарушение требований части 1 статьи 9, пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ);

2. отсыпка и перекрытие прохода в участок затона, тем самым ограничение права граждан живущих вдоль берега затона и других лиц по свободному использованию водного объекта и его береговой полосы для причаливания плавучих средств и других личных и бытовых нужд (нарушение пункта 2 и 8 статьи 6 Водного кодекса РФ).

В качестве основания для вынесения представления указана статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление и представление незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ФБУ Ленское БГУВПиС обратилось в суд с заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания и представления, вынесенных 9 августа 2011 года, заявитель обратился 19 августа 2011 года

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, определенные статьей 28.2 Кодекса.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2011 года вынесено уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Частью 3 этой же статьи установлено, что критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными подпунктами «а», «и» пункта 1 Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 640, река Лена относится к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Следовательно, постановление о назначении административного наказания № 04-141/2011 от 9 августа 2011 года вынесено государственным инспектором Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в пределах предоставленных ему пунктом 6 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ полномочий.

О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель извещен, что подтверждается требованием от 20.07.2011 № 39-2011 (л.д. 102). При вынесении постановления принимал участие представитель ФБУ Ленское ГБУВПиС ФИО2, действующая на основании доверенности от 9 июня 2011 года (л.д. 108).

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, представителю учреждения разъяснены, копия постановления вручена.

Определением № 04-141/2011 от 8 августа 2011 года (л.д.111) заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Своим правом на участие при рассмотрении дела законный представитель юридического лица не воспользовался, ходатайств от ФБУ Ленское ГБУВПиС не поступало.

Таким образом, постановление правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, вынесено в отсутствие представителя ФБУ Ленское ГБУВПиС.

В связи с изложенным судом не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

В соответствии с пунктом 18 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

Часть 3 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, также устанавливает, что без специальных разрешений на проведение путевых работы осуществляются работы по содержанию внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации.

Затон «Путейский» распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 1800-р в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации не включен.

Ссылки заявителя на то, что затон «Путейский» относится к инфраструктуре внутренних водных путей, является пунктом отстоя, факт отсутствия затона «Путейский» в перечне внутренних водных путей Российской Федерации не опровергают.

Не освобождает заявителя от необходимости соблюдения требований пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации и совпадение в одном лице владельца пункта отстоя и органа государственного управления на внутреннем водном транспорте.

В связи с изложенным вывод административного органа о том, что проводя дноуглубительные работы в затоне «Путейский» в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ, является правомерным.

Сам факт проведения дноуглубительных работ в затоне «Путейский» заявитель не отрицает. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела (диспетчерское распоряжение, наряд-задание № 1 от 26.06.2011, письмо главного инженера ЯРВПиС от 19.07.2011 № 1/1-404).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено административным органом, ФБУ Ленское ГБУВПиС не приняты меры по оформлению разрешительных документов по водопользованию – оформление решения о предоставлении водного объекта в пользование для проведения работ по изменению дна и берегов водного объекта, хотя имело достаточно времени, сил и средств. Проведение работ по изменению дна и берегов водного объекта не требовалось в срочном порядке, например, для предотвращения большего вреда или другого чрезвычайного случая.

Таким образом, состав административного правонарушения административным органом установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, дноуглубительные работы проводились в период с 26 по 30 июня 2011 года. Оспариваемое постановление вынесено 9 августа 2011 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, что свидетельствует о применении административным органом при определении наказания положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушений у суда отсутствуют.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Изложенное свидетельствует о том, что ФБУ Ленское ГБУВПиС привлечено к административной ответственности правомерно, основания для удовлетворения заявления в части признании незаконным и отмене постановления № 04-141/2011 о назначении административного наказания отсутствуют.

В отношении представления № 04-141/2011 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ, Кодексом предусмотрено вынесение представления.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 9 августа 2011 года № 04-141/2011, правонарушение, совершенное ФБУ Ленское ГБУВПиС, выражено в использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, - отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для проведения работ по изменению дна и берегов водного объекта.

Таким образом, необходимость принятия мер по устранению нарушения, указанного в пункте 1 представления, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Данная обязанность возложена в связи с установлением административным органом причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, помимо нарушения статьи 9, пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, которое послужило основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, административным органом установлены и нарушения пунктов 2 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, административным органом нарушение указанных пунктов не вменено ФБУ Ленское БГУВПиС в качестве объективной стороны правонарушения.

Ограничение свободного использования водного объекта и его береговой полосы не содержит признаки правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 7.6 КоАП РФ.

Представление же в силу статьи 29.13 КоАП РФ должно быть направлено на принятие мер по устранению причин и условий установленного правонарушения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене представления по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 9 августа 2011 года № 04-141/2011 в части обязанности по принятию мер по устранению выявленных нарушений по пункту 2 предписания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене полностью постановления государственного инспектора Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Саха (Якутия) о назначении административного наказания от 9 августа 2011 года № 04-141/2011, вынесенного в городе Якутске, о привлечении федерального бюджетного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (<...>, основной государственный регистрационный номер <***>) к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Признать незаконным и отменить представление по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 9 августа 2011 года № 04-141/2011 в части обязанности по принятию мер по устранению выявленных нарушений по пункту 2 предписания.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.С.Терских