Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» (заявитель ) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (административный орган ) об отмене постановления, с участием представителя заявителя Андреевой А.Б. (доверенность от 26.03.13 №436-07), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Семеновой М.М.,

установил:

на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, административный орган и его представители не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении указанному лицу 22.11.13 письма №677000 68 02908 5 с копией определения суда от 18.11.13.

Заявитель обратился с заявлением без даты и номера, поступившим в суд 26.08.13, и с учетом дополнения без даты и номера, поступившим в суд 30.09.13, просит признать незаконным и отменить постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 14.08.13 №14 АО 001491.

Заявитель свое требование обосновывает доводами, изложенными в указанных заявлении и дополнении к нему. Так в частности, заявитель указывает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Административный орган отзыв не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственным инспектором отделения дорожной инспекции и организации движения административного органа Жирковым Н.А. составлены в отношении заявителя протоколы от 12.08.13 №14 АО 002243 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – Кодекс).

Извещением от 08.08.13 №50/8-6878, полученным заявителем 09.08.13 за входящим №1075, административный орган уведомил заявителя о том, что протокол по статье 12.34 Кодекса будет составлен 12.08.13.

Один из указанных протоколов составлен в рукописной форме на бланке, второй – в машинописной форме.

Указанные протоколы составлены в присутствии защитника заявителя Винокурова В.В., действующего на основании доверенности от 12.08.13, без номера, ему же разъяснены права, вручены копии протоколов. Защитник дал объяснение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.08.13 №14 АО 002243 , составленному в рукописной форме на бланке, заявителем 08.08.13 в 10час 20 мин. по адресу ул. Орджоникидзе – Кирова г. Якутск допущено в нарушение п. 13 (неразборчиво) ПДД РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если использование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Обстоятельства вмененного заявителю правонарушения данным протоколом, составленным в рукописной форме, не установлены. Данный протокол также не содержит ссылки на какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о событии административного правонарушения.

К указанному протоколу защитник заявителя дал объяснение, из которого усматриваются сведения, связанные с нанесением пешеходной разметки на перекрестке улиц Орджоникидзе – Кирова.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.08.13 №14 АО 002243 , составленному в машинописной форме, заявителем 08.08.13 в 10час 20 мин. на перекрестке улиц Орджоникидзе – Кирова города Якутска в ходе обследования неудовлетворительных дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомашины с велосипедистом), произошедшего 07.08.13 в 22:30 на указанном перекрестке, в результате которого велосипедист от полученных травм скончался на месте ДТП, заявителем нарушены требования пунктов 4.22, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», так как горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 стерта более чем на 50%.

Государственным инспектором отделения дорожной инспекции и организации движения административного органа Жирковым Н.А. в присутствии защитника заявителя Винокурова В.В., действующего на основании доверенности от 14.08.13, без номера, вынесено оспариваемое постановление от 14.08.13 №14 АО 001491 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000руб.

При этом вынесено два постановления от 14.08.13 №14 АО 001491 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которыми заявитель к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000руб.:

одно в рукописной форме на бланке;

второе в машинописной форме.

Оба постановления поручены заявителем 14.08.13.

Согласно постановлению от 14.08.13 №14 АО 001491 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым заявитель к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000руб., составленному в рукописной форме на бланке, событие правонарушения, вмененного заявителю, отражено также как и в протоколе об административном правонарушении от 12.08.13 №14 АО 002243, составленному в рукописной форме на бланке, но без отражения времени, места и обстоятельств и доказательств совершения правонарушения.

Согласно постановлению от 14.08.13 №14 АО 001491 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым заявитель к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000руб., составленному в машинописной форме, событие правонарушения (включая время, место, обстоятельства), вмененного заявителю, отражено также как и в протоколе об административном правонарушении от 12.08.13 №14 АО 002243, составленному в машинописной форме.

Следовательно, за нарушение, выявленное 08.08.13 на перекрестке улиц Орджоникидзе – Кирова города Якутск, заявитель привлечен к административной ответственности двумя постановления, то есть дважды.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Также из приведенных выше обстоятельств следует, что протокол об административном правонарушении от 12.08.13 №14 АО 002243 , составленный в рукописной форме на бланке, и постановление от 14.08.13 №14 АО 001491 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым заявитель к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000руб., составленном в рукописной форме на бланке, не подтверждают событие административного правонарушения в отличие от протокола и постановления, составленных в машинописной форме.

Иными словами одни доказательства утверждают о событии правонарушения и вине заявителя, а равные им по силе другие доказательства – исключают.

Следовательно, имеются неустранимые сомнения и в виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статья 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению полностью, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене, так как заявитель привлечен дважды за одно и то же деяние при недоказанности события и состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным полностью и отменить постановление Государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» Жиркова Н.А. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 14.08.13 №14 АО 001491 о назначении административного наказания муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Столбов