Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2011 № 04-22/757, с участием представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.12.2011 № 1282, административного органа: ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 № 01-10/1, , установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" - далее общество, заявитель обратилось с заявлением к Ленскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - далее административный орган, Ростехнадзор о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2011 № 04-22/757 о назначении административного наказания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обосновывает свое требование по основаниям, изложенным в заявлении от 19.08.2011 № 119/263 (л.д. 5-6), в дополнении к заявлению от 17.01.2012 без номера (л.д. 169-171), в том числе:

в оспариваемом постановлении не указано время совершения административного правонарушения;

при вынесении постановления не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

постановление вынесено без учета постановления № 04-22/756, вынесенного также в отношении общества по результатам одной проверки;

событие правонарушения недостаточно полно описано в протоколе и в постановлении;

административным органом не установлена вина лица, привлекаемого к ответственности;

вменяемые обществу нарушения не разграничены по составам с анализом объекта посягательства, объективной и субъективной стороны.

Ростехнадзор не согласен с заявлением, что отражено в отзыве от 19.09.2011 без номера (л.д. 126-127), в дополнении к отзыву от 31.01.2012 без номера, а именно:

учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации, по результатам выявленных нарушений в ходе выездной проверки;

процедура привлечения к административной ответственности органом соблюдена, срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (один год) не пропущен, поскольку правонарушение является длящимся.

Определением суда от 20.09.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-5217/2011 по заявлению открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным распоряжения от 18.07.2011 № 939-р по проведению внеплановой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2011 по делу № А58-5217/2011 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" отказано полностью, решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением от 29.12.2011 возобновлено производство по настоящему делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Судом установлено.

18.06.2011 и.о. руководителя Ростехнадзора на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.06.2011 № 285 издано распоряжение № 939-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «АК «Якутскэнерго» (Якутская ТЭЦ ОАО АК «Якутскэнерго») (л.д. 132-133).

30.07.2011 должностным лицом Ростехнадзора составлен акт проверки № 04-23/297/А, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения:

в нарушение пункта 7.2.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением отсутствует аттестация по промышленной безопасности обученных лиц согласно протоколу от 25.02.2011 ННОУ УПЦ подготовки персонала энергетики – ФИО3 – начальника смены станции, ФИО4 – начальника смены станции, ФИО5 – мастера турбинного отделения КТЦ, ФИО6 – инженера по ОТ и ТБ 1 категории СПК и ОТ;

в нарушение пункта 5.16.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, пункта 5.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды не представлены технические паспорта котла рег. № 405я ПТВМ-30М, паропровода рег. № 12я от ГПК к турбоагрегату;

в нарушение пункта 6.3.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением не выполнен в июне 2011 года очередной внутренний осмотр и гидравлические испытания подогревателя ПВ-30 рег. № 330Я специалистом специализированной организации, имеющей лицензию Ростехнадзора (на дату проверки подогреватель находится в ремонте с 01.06.2011);

в нарушение пункта 9.5.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов не ведется ремонтный журнал по каждому из котлов (последняя запись выполнена 26.08.2008);

в нарушение пункта 10.4.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов на участке ППУ на котле отсутствует информация – регистрационный номер, разрешенное давление, число, месяц и год следующего внутреннего осмотра и гидравлического испытания;

в нарушение пункта 9.5.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов на участке ППУ отсутствует ремонтный журнал котла;

в нарушение пункта 9.3.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов на участке ППУ отсутствует сменный (вахтенный) журнал;

в нарушение пункта 9.3.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов на участке ППУ не проверяется исправность предохранительных клапанов с записью в сменном журнале;

в нарушение пункта 10.2.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, пунктов 10.4.4.6, 10.4.4.5 Технического описания и инструкции по эксплуатации ППУ на участке ППУ владельцем котла не проводится самостоятельный наружный и внутренний осмотры котла;

в нарушение пунктов 2, 3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб отсутствует аттестация по промышленной безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб с участием инспектора Ростехнадзора лиц, обученных согласно протоколу от 12.03.2011 ННОУ УПЦ подготовки персонала энергетики: ФИО7 – ведущего инженера по надзору за зданиями и сооружениями, ФИО8 – инженера по надзору за строительством 1 категории за зданиями и сооружениями; не представлен журнал по эксплуатации дымовых труб, в котором приводятся все сведения о систематических наблюдениях, периодических и внеочередных осмотрах, обнаруженных повреждениях и дефектах;

в нарушение статьи 46.1 Федерального закона от 18.07.2011 «Об электроэнергетике» не обеспечено наличие запаса топлива в соответствии с нормативами запасов топлива на тепловых электростанциях, утвержденными Правительством Российской Федерации (л.д. 134-136).

02.08.2011 за вх. № 9471 обществу вручено уведомление на имя генерального директора ОАО АК «Якутскэнерго» о явке 04.08.2011 в 11-00 в Ленское управление Ростехнадзора по адресу: <...>, каб. 273 для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 137).

04.08.2011 государственным инспектором отдела энергетического надзора Ленского управления Ростехнадзора ФИО9 в присутствии представителя общества ФИО10 по доверенности от 03.08.2011 № 683 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения в ходе проверки, квалифицированные органом по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 139-141).

04.08.2011 уведомлением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. руководителя Ленского управления Ростехнадзора известил общество о назначении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассмотрению на 10.08.2011 в 10-00 часов по адресу: <...>, каб. 272, уведомление вручено обществу 05.08.2011 за вх. № 9590.

10.08.2011 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 04.08.2011 № 04-22/757 и материалов проверки госинспектор отдела энергетического надзора Ленского управления Ростехнадзора ФИО9 вынесла постановление о назначении административного наказания № 04-22/757, которым ОАО «АК «Якутскэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 144-146).

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 (ред. от 24.03.2011) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 1 Положения о Ленском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1148, Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Ленское управление Ростехнадзора, является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в установленной сфере деятельности на территории Республики Саха (Якутия).

Пунктами 4.1, 4.2.1 указанного Положения предусмотрено, что территориальный орган организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами, физическими лицами индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности; осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588 (ред. от 08.12.2010) в части государственного контроля и надзора в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полномочны составлять протоколы, в том числе государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует, что протокол об административно правонарушении от 04.08.2011 № 04-22/757 составлен и постановление от 10.08.2011 № 04-22/757 вынесено государственным инспектором отдела энергетического надзора Ленского управления Ростехнадзора ФИО9, следовательно, принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд считает, что проверка проведена в пределах компетенции Ленского управления Ростехнадзора, протокол и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 01.08.2011, полученным 02.08.2011 за вх. № 9471 (л.д. 137), кроме того, протокол об административном правонарушении от 04.08.2011 № 04-22/757 составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО10 по доверенности от 03.08.2011 № 683 (л.д. 39-41).

Согласно уведомлению от 04.08.2011 № 04-16/3306 лицо, привлекаемое к административной ответственности также надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ОАО АК «Якутскэнерго», зарегистрированным под № 9590 (л.д. 142).

Из текста оспариваемого постановления следует, что постановление вынесено с участием представителя ФИО11 по доверенности от 08.08.2011 № 699, из которой следует, что представителю АО АК «Якутскэнерго» ФИО11 (директор ЯТЭЦ) поручено представлять интересы общества в Ленском управлении Ростехнадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает, что административным органом порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, тем самым соблюдены процессуальные гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении лица к ответственности.

Объективной стороной части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что в период с 21.08.2011 по 30.08.2011 административным органом проведена внеплановая выездная проверка объектов ОАО «АК «Якутскэнерго» (Якутская ТЭЦ), эксплуатирующего опасные производственные объекты.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Под требованиями промышленной безопасности согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Подпунктом "в" п. 2 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ определено, что объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Из акта проверки от 30.07.2011 № 04-23/297А следует, что, заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят: паровой котел Рег. № 772 (ППУ), паровой котел ГМ-50 Рег. № 116, паровой котел ГМ-60 Рег. № 119, водогрейные котлы ПТВМ-50 Рег. № 226я, ПТВМ-100 Рег. № 351 я, ПТВМ-100 Рег. № 266 я, ПТВМ-100 Рег. № 381 я, КВГТ-100 Рег. № 516 я, КВГМ-100 Рег. № 564, сосуды, работающие по давлением ПВ-30 Рег. № 330я, ПСВ-200 Рег. № 322я, ПСВ-200 Рег. № 351я, ПВ-30 Рег. № 330я, трубопровод Рег. № 1я, главный паропровод коллектор Рег. № 7я, паропровод к/а ст.1 Рег. № 11я, паропровод к/а № 2 Рег. № 4я, паропровод к/а ст. № 3, паропровод турбоагрегата ст. № 2 Рег. № 13.

Пунктами 6.3.3, 7.2.3 6.3.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 91 (ПБ 03-576-03) предусмотрено, что техническое освидетельствование сосудов, не регистрируемых в органах Госгортехнадзора России, проводится лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением.

Первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, регистрируемых в органах Госгортехнадзора России, проводится специалистом организации, имеющей лицензию Госгортехнадзора России на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств (сосудов).

Лицам, сдавшим экзамены, выдаются удостоверения с указанием наименования, параметров рабочей среды сосудов, к обслуживанию которых эти лица допущены.

Удостоверения подписываются председателем комиссии.

Аттестация персонала, обслуживающего сосуды с быстросъемными крышками, а также сосуды, работающие под давлением вредных веществ 1, 2, 3 и 4-го классов опасности по ГОСТ 12.1.007-76, проводится комиссией с участием инспектора Госгортехнадзора России, в остальных случаях участие инспектора в работе комиссии необязательно.

О дне проведения экзаменов орган Госгортехнадзора России должен быть уведомлен не позднее чем за 5 дней.

Между тем, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил обществом не выполнены (в июне 2011 года) внутренний осмотр и гидравлические испытания подогревателя ПВ-30 Рег. № 330Я и не проведена несвоевременная аттестация персонала, обслуживающего сосуды, работающих под давлением.

Согласно протоколу № 006/11 заседания постоянно действующей экзаменационной комиссии Якутской ТЭЦ по проверке знаний ПУ и БЭ сосудов, работающих под давлением аттестация с участием представителя государственного инспектора отдела энергетического надзора Ленского управления Ростехнадзора проведена 31.08.2011, то есть после проведения выездной проверки.

Таким образом, суд считает, что устранение выявленных нарушений уже после проверки в данной части не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5.16.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88 (далее ПБ 10-574-03), каждый котел, автономный пароперегреватель и экономайзер должны поставляться организацией-изготовителем заказчику с паспортом установленной формы (приложение 4).

Котлы, работающие с высокотемпературными органическими теплоносителями, должны поставляться с паспортами, составленными по форме согласно приложению 4а.

К паспорту должна быть приложена инструкция по монтажу и эксплуатации, содержащая требования к ремонту и контролю металла при монтаже и эксплуатации в период расчетного срока службы.

Пунктами 9.3.1, 9.5.2 ПБ 10-574-03 установлено, что проверка исправности действия манометров, предохранительных клапанов, указателей уровня воды и питательных насосов должна проводиться в следующие сроки:

а) для котлов с рабочим давлением до 1,4 МПа (14 кгс/см2) включительно - не реже одного раза в смену;

б) для котлов с рабочим давлением свыше 1,4 МПа (14 кгс/см2) до 4 МПа (40 кгс/см2) включительно - не реже одного раза в сутки (кроме котлов, установленных на тепловых электростанциях);

в) для котлов, установленных на тепловых электростанциях, - в соответствии с графиком, утвержденным главным инженером.

О результатах проверки делается запись в сменном журнале.

На каждый котел должен быть заведен ремонтный журнал, в который ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла вносятся сведения о выполненных ремонтных работах, примененных материалах, сварке и сварщиках, об остановке котлов на чистку и промывку. Замена труб, заклепок и подвальцовка соединений труб с барабанами и коллекторами должны отмечаться на схеме расположения труб (заклепок), прикладываемых к ремонтному журналу. В ремонтном журнале также отражаются результаты осмотра котла до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама и все дефекты, выявленные в период ремонта.

Согласно пунктов 10.2.12, 10.4.4 ПБ 10-574-03 владелец обязан самостоятельно проводить наружный и внутренний осмотры после каждой очистки внутренних поверхностей или ремонта элементов, но не реже чем через 12 месяцев, а также перед предъявлением котла для технического освидетельствования.

При этом ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию обязан обеспечить устранение выявленных дефектов до предъявления котла для освидетельствования.

На каждом котле, введенном в эксплуатацию, должна быть на видном месте прикреплена табличка форматом не менее 300 x 200 мм с указанием следующих данных регистрационного номера; разрешенного давления; число, месяц и год следующего внутреннего осмотра и гидравлического испытания (п. 10.4.4).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб", утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 3.12.2001 N 56 каждой организацией должна быть создана и действовать служба технического надзора за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом труб.

Приказом по организации должны быть назначены ответственные по ведению надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией труб технологических агрегатов (установок) из числа руководителей цехов, производств или других должностных лиц, имеющих соответствующую подготовку.

Ответственные по надзору за техническим состоянием труб технологических агрегатов (установок) должны быть аттестованы территориальной аттестационной комиссией, создаваемой приказом начальника территориального органа Госгортехнадзора России в соответствии с "Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России", утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России N 2 от 11.01.99, и зарегистрированным Минюстом России N 1706 от 12.02.99 РД 04-265-99.

Между тем, постановление Госгортехнадзора РФ от 11.01.1999 N 2 утратило силу в связи с изданием Постановления Госгортехнадзора РФ от 30.04.2002 N 21, утвердившего Положение о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России, которое также в свою очередь не подлежит применению в связи с вступлением 26.04.2007 в силу Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (зарегистрировано Минюстом России 22 марта 2007 N 9133).

Пунктом 18 Порядка подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007) установлено, что аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации. В состав аттестационной комиссии организации включаются руководители и главные специалисты организации, руководители и начальники управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представители аварийно-спасательных служб и другие высококвалифицированные специалисты. Возглавляет комиссию один из руководителей организации. Необходимость участия в работе аттестационных комиссий поднадзорных организаций представителей территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору решается территориальным органом, если это участие не установлено соответствующими нормативными правовыми актами. О времени и месте работы аттестационной комиссии территориальный орган извещается не менее чем за пять дней.

Проверкой установлено и, по сути, не оспаривается заявителем, вышеназванные требования, обеспечивающие безопасность на производственном объекте ОАО АК «Якутскэнерго» (Якутская ТЭЦ) не соблюдаются, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что в оспариваемом постановлении не указано время совершения административного правонарушения, в связи с чем, невозможно определить срок давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14 и 19 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

С учетом изложенного, суд считает, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся при этом срок давности подлежит исчислению с даты обнаружения, то есть с даты фиксации выявленных нарушений в акте проверки (30.07.2011).

При таких обстоятельствах, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Также судом отклоняется довод заявителя о не установлении вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку в постановлении отражено о том, что вина общества подтверждается материалами административного дела, тем самым административным органом наличие/отсутствие вины общества во вменяемом деянии подлежало установлению при рассмотрении дела.

Более того, пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем доказательств объективной невозможности исполнения требований закона обществом не представлено, общество с учетом специфики деятельности имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а также по предупреждению и устранению нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 10.08.2011 № 04-22/757 административным органом наложен штраф в размере 200 000 рублей, то есть в размере минимальном санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении имеется ссылка на то, что размер штрафа определен с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Таким образом, в протоколе устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в связи с чем, сам по себе акт проверки является оформлением результатов проверки (ч. 1, ч. 6 ст. 16 Закона N 294-ФЗ) и не заменяет собой протокол по делу об административном правонарушении как доказательство в порядке ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление, а также протокол об административном правонарушении содержат указание на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения; на совершение обществом конкретных действий, составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить состав и событие вмененного правонарушения, что и относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, в связи с чем отклоняются доводы общества о недостаточном описании события правонарушения в протоколе и в постановлении не разграничении вменяемых обществу нарушений по составам с анализом объекта посягательства, объективной и субъективной стороны.

По мнению общества, оспариваемое постановление вынесено без учета постановления № 04-22/756, которое также было принято в отношении общества по результатам одной проверки согласно одного приказа по аналогичному правонарушению.

Однако, из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 19.07.2011 № 939-р, составленных акта проверки от 30.07.2011 № 04-23/297/А, протокола от 04.08.2011 № 04-22/757, а постановление № 04-22/756 вынесено по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 19.07.2011 № 961-р, составленных акта проверки от 30.07.2011 № 04-23/298/А, протокола от 04.08.2011 № 04-22/756, при этом проверка проведена в отношении объекта Якутской ГРЭС ОАО АК «Якутскэнерго», что отражено в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2012 по делу № А58-4830/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.

В данном случае административным органом в ходе одной проверки выявлено нескольких фактов правонарушений, выразившихся в нарушении различных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, которые зафиксированы в разных актах проверки и в разных протоколах об административном правонарушении, более того, проверка (место совершения) проведена на различных объектах производственной деятельности предприятия.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также в силу положений части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано в отдельных протоколах об административных правонарушениях, как основного процессуального доказательства.

При этом довод о том, что проверка проведена на основании одного приказа в данном случае не имеет правового значения, поскольку данным приказом проверке подлежали все организации с целью контроля подготовки электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд не находит существенных нарушений при производстве, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта и считает, что при наличии выявленных в ходе проверки нарушений, доказанных материалами административного дела, административный орган правомерно квалифицировал действия общества по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, доводы заявителя подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.08.2011 № 04-22/757 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. Н. Устинова