Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Янгеология» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения от 19.03.2010 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составив протокол в соответствии с частью 3 стать 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей ОАО: ФИО1 по доверенности от 05.07.2010 без номера, в отсутствие МРИ № 2, извещенной о времени и месте судебного заседания уведомлением № 23792, установил:

В судебном заседании объявлен перерыв с 10 час 35 мин 01.10.2010 до 11 час 00 мин 06.10.2010. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Открытое акционерное общество «Янгеология» - далее Общество обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) - далее Инспекция о признании частично недействительным решения от 19.03.2010 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения- далее решение о привлечении от 19.03.2010 № 2.

Уточнением от 10.09.2010 № 1142 общество уточнило предмет требования, просит признать недействительным решение о привлечении от 19.03.2010 № 2 в части налога на прибыль за 2006 год в сумме 552 867,0 руб., из них налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 149 735,0 руб., зачисляемый в республиканский бюджет в размере 403 132,0 руб. (пункт 3.1 оспариваемого решения), в части пени по налогу на прибыль в сумме 176 724,55 руб., из них пени налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 22 579,82 руб., зачисляемому в республиканский бюджет в размере 154 144,73 руб. (пункт 2 оспариваемого решения).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах уточнение заявленного требования следует принять.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Янгеология» зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования 13 декабря 2005 года за ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серия 14 №000992519.

На основании решения от 28 сентября 2009 года № 28 проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Янгеология» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные фонды за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации. Указанное решение вручено Обществу 29 сентября 2009 года.

Решением от 19 ноября 2009 года выездная налоговая проверка приостановлена 20 ноября 2009 года, в связи с необходимостью истребования документов в порядке пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации у ЗАО «Прогноз», ООО «Пласт», ИП ФИО2 Указанное решение вручено Обществу 20 ноября 2009 года.

Решением от 23 декабря 2009 года выездная налоговая проверка возобновлена с 23 декабря 2009 года. Указанное решение вручено Обществу 23 декабря 2009 года.

Согласно справке от 28 декабря 2009 года о проведенной выездной проверке проверка начата 28 сентября 2009 года, окончена 28 декабря 2009 года с приостановлением с 20 ноября 2009 года по 23 декабря 2009 года. Справка вручена Обществу 28 декабря 2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02 февраля 2010 года № 1 выездной налоговой проверки - далее акт проверки, полученный законным представителем Общества 04 февраля 2010 года, которым в частности, зафиксировано в том числе завышение внереализационных расходов 2006 года за счет включения в расходы 2006 года суммы убытков прошлых лет по контрагенту ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» в размере 2 303 612,0 руб., которые относятся к 2004- 2005 годам.

Уведомлением от 08 февраля 2010 года № 382 о времени и месте рассмотрения материалов проверки Инспекция назначила рассмотрение материалов проверки на 02 марта 2010 года в 11 часов 00 минут. Уведомление вручено Обществу 08 февраля 2010 года.

Обществом представлены возражения на акт проверки Инспекции.

Решением от 18 февраля 2010 года № 8 на основании письма Общества продлен срок рассмотрения материалов проверки до 05 марта 2010 года. Решение вручено Обществу 19 февраля 2010 года.

Уведомлением от 18 февраля 2010 года № 539 о времени и месте рассмотрения материалов проверки Инспекция назначила рассмотрение материалов выездной проверки на 05 марта 2010 года в 11 часов 00 минут. Уведомление вручено Обществу 19 февраля 2010 года.

05 марта 2010 года в присутствии законного представителя Общества ФИО3 и бухгалтера ФИО1 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколом №1.

По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено решение от 05 марта 2010 года № 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение от 05 марта 2010 года № 17 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки до 19 марта 2010 года. Указанные решения вручены Обществу в тот же день.

16 марта 2010 года составлена справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, вручена Обществу 17 марта 2010 года.

17 марта 2010 года Инспекцией вручено уведомление от 17 марта 2010 года № 743 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенно на 19 марта 2010 года на 16 часов 00 минут.

19 марта 2010 года Обществом представлены дополнительные возражения по акту выездной налоговой проверки.

19 марта 2010 года в присутствии законного представителя Общества ФИО3 ,главного бухгалтера ФИО4, бухгалтера ФИО1 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколом № 2 и вынесено оспариваемое решение, которым Общество

привлечено к ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100,0 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100,0 руб. (пункт 1);

начислены пени в общей сумме 547 208,02 руб. (пункт 2);

начислен налог на прибыль ФБ за 2006 год в размере 203 670,0 руб., налог на прибыль РБ за 2006 год в размере 548 342,0 руб., налог на прибыль ФБ за 2007 год в размере 58 434,0 руб., налог на прибыль РБ за 2007 год в размере 157 323,0 руб., налог на прибыль ФБ за 2008 год в размере 13 638,0 руб., налог на прибыль РБ за 2008 год в размере 36 715,0 руб., налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 354 356,0 руб., транспортный налог за 2006 год в размере 14 426,0 руб., транспортный налог за 2007 год в размере 32 606,0 руб., транспортный налог за 2008 год в размере 19 552,0 руб., единый социальный налог ФБ за 2008 год в размере 10 201,0 руб., единый социальный налог ФСС за 2008 год в размере 4 299,0 руб., единый социальный налог ФФОМС за 2008 год в размере 1 902,0 руб., единый социальный налог ТФОМС за 2008 год в размере 2 220,0 руб. (пункт 3.1); предложено удержать и перечислить в бюджет суммы неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 185 122,0 руб. (пункт 3.4); уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 30 376,0 руб. (пункт 3.5); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4). Решение вручено законному представителю Общества 23 марта 2010 года.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), в том числе по налогу на прибыль за 2006 год.

Решением от 01 июня 2010 года №05-22/42/06176 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) решение изменено путем отмены в мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 204 543,69 руб., решение утверждено с учетом внесенных изменений.

08 июля 2010 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Общества с требованием к Инспекции о признании решения от 19 марта 2010 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.

Проверив доводы стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обстоятельств: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушений процедуры проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, нарушений, могущих повлечь признание решения недействительным, судом не установлено.

Общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действующей в спорный период) является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

В силу пункта 2 указанной статьи расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в том числе, относятся затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых: для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток – отрицательная разница между доходами и расходами в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество оспаривает решение Инспекции в части исключения из внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2006 год расходов в сумме 2 303 612,0 руб. по контрагенту ОАО ЗПК «Золото Верхоянья». Общество полагает, что указанные расходы правомерно включены в расходы 2006 года, поскольку расходы правомерно учтены в периоде получения необходимых первичных документов от контрагента; расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы не учитывались в предыдущих периодах и ущерб бюджету в виде неуплаты налога не причинен, так как исчисленный за 2004 -2005 года налог на прибыль уплачен в бюджет; ссылки на статью 54 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерны.

В соответствии с актом проверки от 02.02.2010 № 1 и оспариваемым решением проверкой установлено, что Обществом в состав внереализационных расходов 2006 года включены, в том числе расходы - убытки прошлых периодов ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» в размере 2 303 612,0 руб. по счетам-фактурам № 1/ТС от 12.01.2004, № 2/ТС от 15.04.2004, № 3/ТС от 02.06.2004, № 4/ТС от 07.06.2004, № 5/ТС от 13.06.2004, № 6/ТС от 24.11.2004, № 9/11 от 24.11.2005 и соответствующими каждой указанной счет-фактуре накладными и актами, относящиеся к 2004 – 2005 годам (стр.5 оспариваемого решения).

В материалы дела представлены: копия счет-фактуры от 12.01.2004 № 1/ТС на сумму 113 513,92 руб., в том числе НДС в размере 17 315,68 руб. за авиатопливо ТС- 1 (Юттях 12.01.2004) (вх.№83 от 25.01.2007), копия накладной № 1/ТС от 12.01.2004, согласно которой ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» (отправитель) отпустил, а ГУ ГГП «Янгеология» (получатель) получил топливо ТС – 1 в количестве 7,19 тонн на сумму 113 513,99 руб.; копия счет-фактуры от 07.06.2004 № 4/ТС на сумму 94 726,56 руб., в том числе НДС в размере 14 449,81 руб. за ТС- 1 (аэропорт 07.06.2004) (вх.№83 от 25.01.2007), копия накладной № 4ТС от 07.06.2004, согласно которой ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» (отправитель) отпустил, а ГУ ГГП «Янгеология» (получатель) получил топливо ТС – 1 в количестве 6,0 тонн на сумму 94 726,56 руб.; копия счет-фактуры от 15.04.2004 № 2/ТС на сумму 115 803,72 руб., в том числе НДС в размере 17 664,90 руб. за ТС- 1 (Сентачан 15.04.2004) (вх.№83 от 25.01.2007), копия накладной № 2ТС от 15.04.2004, согласно которой ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» (отправитель) отпустил, а ГУ ГГП «Янгеология» (получатель) получил топливо ТС – 1 в количестве 7,335 тонн на сумму 115 803,22 руб.; копия счет-фактуры от 02.06.2004 № 3/ТС на сумму 207 964,12 руб., в том числе НДС в размере 31 723,34 руб. за ТС- 1 (аэропорт 02.06.2004) (вх.№83 от 25.01.2007), копия накладной № 3ТС от 02.06.2004, согласно которой ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» (отправитель) отпустил, а ГУ ГГП «Янгеология» (получатель) получил топливо ТС – 1 в количестве 13,097 тонн на сумму 207 964,12 руб.; копия счет-фактуры от 13.06.2004 № 5/ТС на сумму 25 260,42 руб., в том числе НДС в размере 3 853,28 руб. за ТС- 1 (аэропорт 13.06.2004) (вх.№83 от 25.01.2007), копия накладной № 5ТС от 13.06.2004, согласно которой ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» (отправитель) отпустил, а ГУ ГГП «Янгеология» (получатель) получил топливо ТС – 1 в количестве 1,6 тонн на сумму 25 260,42 руб.; копия счет-фактуры от 24.11.2004 № 6/ТС на сумму 3 860,10 руб., в том числе НДС в размере 588,83 руб. за ТС- 1 (Сентачан 24.11.2004) (вх.№83 от 25.01.2007), копия накладной № 6ТС от 24.11.2004, согласно которой ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» (отправитель) отпустил, а ГУ ГГП «Янгеология» (получатель) получил топливо ТС – 1 в количестве 0,2445 тонн на сумму 3 860,10 руб.; копия счет-фактуры от 24.11.2005 № 9/11 на сумму 2 157 134,34 руб., в том числе НДС в размере 329 054,39 руб. за обеспечение добычных работ по договору от 25.06.2005, копия акта № 9/11 от 24.11.2005, согласно которому ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» (исполнитель) и ГУ ГГП «Янгеология» составили акт о том, что исполнитель полностью оказал услуги по договору (обеспечение добычных работ по договору от 25.06.2005), стороны претензий не имеют на сумму 2 157 134,34 руб.; акт сверки по договору добычных работ от 24.06.2005 по состоянию на 25.11.2005 между ГУ ГГП «Янгеология» и ОАО ЗПК «Золото Верхоянья», согласно которому сальдо на 25.11.2005 составляет 1 602 409,14 руб. в пользу ОАО ЗПК «Золото Верхоянья».

Общество и Инспекция не оспаривают и не опровергают факт включения в состав внереализационных расходов 2006 года расходов по контрагенту ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» в сумме 2 303 612,0 руб. по счетам-фактурам 2004 -2005 года № 1/ТС от 12.01.2004, № 2/ТС от 15.04.2004, № 3/ТС от 02.06.2004, № 4/ТС от 07.06.2004, № 5/ТС от 13.06.2004, № 6/ТС от 24.11.2004, № 9/11 от 24.11.2005, относящимся к 2004-2005 годам.

В связи с этим суд считает указанные обстоятельства достоверными.

На основании требования о предоставлении документов (информации) без даты, без номера ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» представлены следующие документы: акт приема – передачи от 02.06.2004, согласно которому ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» передает, а ГУ ГГП «Янгеология» принимает авиационное топливо в количестве 13 097,0 кг., находящиеся на хранении в ГУП «Аэропорт Батагай»; акт приема – передачи от 07.06.2004, согласно которому ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» передает, а ГУ ГГП «Янгеология» принимает авиационное топливо в количестве 6 000,0 кг., находящиеся на хранении в ГУП «Аэропорт Батагай»; акт приема – передачи от 13.06.2004, согласно которому ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» передает, а ГУ ГГП «Янгеология» принимает авиационное топливо в количестве 2 000,0 кг., находящиеся на хранении в ГУП «Аэропорт Батагай»; письмо по учету поступившего на хранение на склад ГСМ на участке «Сентечан» от ОАО «Золото Верхоянья» и ГУ ГГП РС(Я) «Янгеология» 16.04.2004 и из общего количества – 17 170, л. (13 994,0 кг.) считать: за ГУ ГГП РС(Я) Янгеология – 9 000,0 л., за ОАО Золото Верхоянья – 8 170,0 л., подписанное законными представителями ГУ ГГП РС(Я) Янгеология и ОАО Золото Верхоянья; договор от 24.06.2005 без номера на производство добычных работ, согласно которому ГУ ГГП РС(Я) «Янгеология» (заказчик) поручает, а ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» (подрядчик) принимает на себя в качестве услуги проведение открытых горных работ и промывке песков на россыпи золота руч. Премиальный с использованием землеройной техники и обогатительного оборудования, арендованных у заказчика (пункт 1.1). Срок действия договора считается его двухстороннее подписание, договор заключен сроком до 01.11.2005 (пункт 6.1, 6.2). Акт от 10.10.2005 выполненных работ по договору на производство добычных работ от 24.06.2005, согласно которому ОАО ЗПК «Золото Верхоянья» в течение промывочного сезона 2005 года на основании договора на производство добычных работ на участке «Премиальный» произведены услуги по проведению открытых горных работ и промывке песков. Акт подписан сторонами без разногласий.

Материалами дела не подтверждается и из оспариваемого решения не следует, что Обществом получен убыток в предыдущих отчетных (налоговых) периодах.

Проверкой установлено, что фактически за проверяемый период Общество согласно принятому уставу осуществляло геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы, добычу золота, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно представленным и вышеуказанным документам Обществом произведены расходы по закупу топлива и оплате услуг по производству добычных работ, следовательно, указанные расходы являются расходами, связанными с производством и реализацией, материальными расходами.

По указанным основаниям не принимаются ссылки Общества на положения статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов. Пунктом 4 статьи 9 данного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок признания расходов при методе начисления, применяемый обществом в спорном периоде, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав расходов включается соответствующие расходы.

Согласно положениям статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет суммы налога, подлежащие уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Как следует из материалов дела, Обществу были известны периоды возникновения расходов (что Обществом не оспаривается), между тем, Общество считает возможным отражать в текущем году расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам.

Указанные доводы Общества суд отклоняет по мотивам, изложенным выше, а также с учетом того, что расходы производятся в том налоговом периоде, к которому они непосредственно относятся, например, путем подачи уточненной налоговой декларации за соответствующий период.

Ссылка Общества на отсутствие у него задолженности по уплате налога на прибыль ввиду того, что установленное Инспекцией занижение налоговой базы 2006 года не повлекло причинение ущерба бюджету, так как Обществом спорные расходы в состав расходов 2004 -2005 года не учитывались и налог на прибыль (не уменьшенный на сумму данных расходов) был уплачен полностью, не может быть принят во внимание.

Налоговые периоды 2004 и 2005 годов не входили в число проверяемых Инспекцией периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение Общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения спорных сумм в состав расходов прошлых налоговых периодов.

Данные обстоятельства подлежат оценке Инспекцией и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки, результаты которой оспариваются.

При таких обстоятельствах, оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности принято Инспекцией в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку суд пришел к выводу о законности доначисления налога на прибыль в оспариваемом размере, то, исходя из наличия недоимки, признает законным начисление пени по налогу на прибыль. Расчеты пени, произведенные Инспекцией, судом проверены и признаются правильными.

По совокупности изложенных норм права и фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение заявленного требования принять.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроке.

Судья А.Н. Устинова