Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) – заявитель, Предприятие, Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) (ИНН <***>, ОГРН <***>) – антимонопольный орган, Управление, общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Саха» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Кохма-Спецодежда» - - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне антимонопольного органа,

и в присутствии представителей заявителя ФИО1, ФИО2, представителя антимонопольного органа ФИО3, представителя ООО «Техноаваиа-Саха» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Жирковой Л.В. дело по заявлению Предприятия о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 21 августа 2013 года по результатам рассмотрения жалобы №02-24/18.1-13 – далее Решение, Предписание,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к антимонопольному органу о признании недействительными Решения и Предписания в связи с тем, что заинтересованность заказчика в более длительном сроке предоставляемой гарантии на спецодежду является его правом и не может быть ограничена.

Управление заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель Управления также пояснил, что основанием принятия Решения и выдачи Предписания также является установленный антимонопольным органом факт нарушения конкурсной комиссией положения о закупках, выразившегося в неподписании протокола всеми членами комиссии (приложение к протоколу подписано только секретарем).

Представители заявителя доводы Управления о нарушении конкурсной комиссией считают также подлежащими отклонению в связи с необоснованностью нормативными актами и фактическими обстоятельствами дела.

ООО «Техноавиа-Саха» позицию заявителя поддерживает, представило письменный отзыв, считает что антимонопольный орган необоснованно отождествляет понятия «гарантий срок» и «срок носки»..

ООО «Кохма-Спецодежда» отзыв не представил.

От ООО «Кохма-Спецодежда» 17.10.2013 поступило ходатайство о рассмотрении заявления Предприятия в отсутствие представителя общества. Также в ходатайстве ООО «Кохма-Спецодежда» сообщило о том, что полностью поддерживает позицию антимонопольного органа.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в связи с нижеследующим:

04 июля 2013 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki/gov/ru организатором торгов размещено извещение о проведении открытого конкурса на поставку специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты в ассортименте для нужд Предприятия (извещение № 31300412721).

24 июля 2013 года единой комиссией проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен протокол №507.

25 июля 2013 года поступившие заявки рассмотрены единой комиссией о чем составлен протокол №508.

26 июля 2013 года состоялась процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол №510.

09 августа 2013 года по результатам проведенного конкурса между Предприятием и ООО «Техноавиа-Саха» заключен договор на поставку специальной обуви и средств индивидуальной защиты.

09 августа 2013 года в Управление поступила жалоба ООО «Кохма-Спецодежда» на действия Предприятия при проведении открытого конкурса на поставку специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты в ассортименте для нужд ГУП «ЖКХ PC (Я)» (извещение № 31300412721).

16 августа 2013 года по итогам рассмотрения жалобы ООО «Кохма-Спецодежда» оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой жалоба признана обоснованной, подлежит выдаче предписание об устранении Предприятием допущенных нарушений.

21 августа 2013 года изготовлен полный текст Решение и выдано Предписание. Согласно Предписанию Предприятию надлежит устранить допущенное нарушение порядка определения победителя торгов, для чего в десятидневный срок расторгнуть договор на поставку от 09.08.2013, заключенный с ООО «Техноавиа-Саха», в двадцатидневный срок отменить протокол от 26.07.2013 №510, провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе заново с учетом требований законодательства и замечаний, изложенных в Решении. О выполнении Предписания сообщить в Управление не позднее пяти дней со дня истечения указанных в Предписании сроков осуществления действий.

27 августа 2013 года, не согласившись с законностью и обоснованностью Решения и Предписания, Предприятие обратилось в Арбитражный суд РС(Я)

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного заявленные требования могут быть удовлетворены в случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителей таким решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

01.01.2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), регулирующий обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

При этом в части 10 указанной статьи предусмотрено только три случая, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, а именно:

1) неразмещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №94-ФЗ).

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика является исчерпывающим.

В своей жалобе ООО «Кохма-Спецодежда» указало, что фактом, требующим проверки, является описание продукции в техническом задании заказчика. По мнению подателя, жалобы описание продукции в техническом задании было составлено таким образом, что данная продукция соответствует зарегистрированным моделям компании «Техноавиа» в лице филиала ООО «Техноавиав-Саха», исключая возможность предоставления аналогов, полностью соответствующих заявленным параметрам по техническим характеристикам и внешнему виду. В данном обстоятельстве ООО «Кохма-Спецодежда» усматривало несоответствие нормам пункта 2 и 3 статьи 3 Закона №223-ФЗ, статьи 15 ФЗ №135-ФЗ. Ссылки на перечисленные в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ нарушения в жалобе ООО «Кохма-Спецодежда» отсутствуют.

Согласно мотивировочной части решения следует, что довод ООО «Кохма-Спецодежда» о том, что установление требований к характеристикам специальной одежды, соответствующих лишь одному производителю, ограничивает конкуренцию признан необоснованным.

В данной части резолютивная часть решения Управления о признании жалобы обоснованной не соответствует мотивировочной части решения.

Далее, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Кохма-Спецодежда» согласно мотивировочной части решения установлено нарушения в действия единой комиссии, а именно:

в приложении к протоколу оценки и сопоставления заявок отсутствуют подписи членов единой комиссии. Из данного обстоятельства антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии в протоколе указания условий исполнения договора, содержащиеся в заявке победителя конкурса и участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер;

единой комиссией допущено нарушение порядка определения победителя открытого конкурса, выразившегося в присвоении дополнительных баллов по критерию «Срок гарантии» участнику ООО «Техноавиа-Саха», несмотря на нормативно регламентированные максимальные сроки эксплуатации товара.

Нарушение конкурсной комиссией установленного порядка подписания протокола, нарушение конкурсной комиссией порядка определения победителя конкурса в перечне части 10 статьи 3 Закона №222-ФЗ отсутствуют.

Из Решения и имеющихся материалов дела не следует, что Предприятием допущены нарушения предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Также не обоснован фактическими обстоятельствами дела вывод антимонопольного органа об отсутствии в протоколе указания условий исполнения договора, содержащиеся в заявке победителя конкурса и участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Согласно имеющемуся в деле протоколу от 26.07.2013 №510 условия исполнения договора, содержащиеся в заявке победителя конкурса и участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер приведены в приложении к протоколу. Приложение к протоколу подписано секретарем единой комиссии и поименован как «Сводная таблица оценки и сопоставления показателей участников конкурса на поставку спецодежды, спецобуви и СИЗ в ассортименте для нужд ГУП «ЖКХ РС(Я)» в 2013 году». Сам протокол содержит ссылку на свободную таблицу оценки и сопоставления показателей участников конкурса, также согласно пункту 8 протокола по второму вопросу единая комиссия приняла решение приложение к протоколу сводную таблицу оценки и сопоставления показателей участников конкурса. Протокол от 26.07.2013 №510 подписан всеми присутствовавшими членами комиссии.

Положение о закупке товаров, работ, услуг Предприятия, утвержденное приказом от 04.10.2012 №855-п, не содержит запрет на указание условий исполнения договора, содержащиеся в заявке победителя конкурса и участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в приложении к протоколу.

Также не обоснованным является вывод антимонопольного органа о нарушении комиссией порядка определения победителя открытого конкурса, выразившегося в присвоении дополнительных баллов по критерию «Срок гарантии» участнику ООО «Техноавиа-Саха», несмотря на нормативно регламентированные максимальные сроки эксплуатации товара.

В соответствии с пунктами 1 и 12 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству товара и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке соответственно.

Информационной картой инструкции участникам конкурса, пунктом 25.2. инструкции о подготовке заявок для участия в конкурсе, формой 8 «Конкурсное предложение цены договора» в качестве одного из критериев предусмотрен срок предоставления гарантии (не менее 3 лет).

Пунктом 4.7. проекта договора предусмотрено: «Поставщик гарантирует качество всего товара. Данная гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия). Гарантийный срок, установленный в течение __ месяцев с момента передачи товара покупателю». В соответствии с пунктом 12 технического задания поставщик обязуется в период действия гарантийного срока безвозмездно устранять недостатки и дефекты (замену продукции).

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, ООО «Техноавиа-Саха» в заявке по критерию «срок гарантии» предложено 5 лет. Всего было подано 9 заявок на участие в конкурсе. Семеро участников закупки ООО «Планета-Сириус», ООО «Унион-Т», ЗАО «Меридиан». ООО «Торговая компания Альянс». ООО «Равиал». ЗАО «Востоктехторг», ООО «Кохма-спецодежда» указали срок гарантии - 3 года. Участник закупки ЗАО «Тракт-Иркутск» не указал срок гарантии.

Законом №223-ФЗ не предусмотрен запрет на установление заказчиком в качестве критерия оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе гарантийного срока. Законом №94-ФЗ предусмотрено, что критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, на товары, предложенные ООО «Техноавиа-Саха» к поставке, производителем установлены следующие гарантийные сроки: гарантийный срок хранения - 5 лет при соблюдении требований по хранению спецодежды; гарантийный срок эксплуатации – соответствует сроку, установленному типовыми нормами бесплатной выдачи спецодежды.

Конкурсная документация не содержит указания какой именно гарантийный срок установлен заказчиком в качестве критерия оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (срок хранения либо срок эксплуатации). При подаче заявок участниками конкурса также не уточнено какой именно гарантийный срок ими предлагается заказчику. Таким образом, содержащий в Решении вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Техноавиа-Саха» в заявке указан не предусмотренный документацией гарантийный срок хранения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нормативно регламентированные максимальные сроки эксплуатации товара определены Управлением исходя из установленных Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, согласно приложению, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 октября 2008 г. N 543н – далее Типовые нормы, норм выдачи на год средств индивидуальной защиты.

Предложенный в заявке ООО «Техноавиа-Саха» гарантийный срок превышает сроки носки, определяемые в соответствии с нормами выдачи средств индивидуальной защиты, установленные Типовыми нормами.

Однако, покупатель товара вправе самостоятельно распорядиться приобретенным товаром. Заинтересованность заказчика в более длительном сроке предоставляемой поставщиком гарантии на спецодежду Предприятие объясняет тем, что с момента передачи товара покупателю до момента выдачи товара работнику может пройти большой промежуток времени, учитывая тот факт, что заказчик является крупным предприятием, осуществляющим свою деятельность в условиях Крайнего Севера, имеющим в составе 32 филиала, из территориальную удаленность, сложную транспортную инфраструктуру.

В свою очередь продавец товара действующим законодательством не ограничен в праве возлагать на себя дополнительные обязательства по гарантиям качества товара, в том числе в виде увеличения гарантийных сроков изготовителя поставляемого товара.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 ГК)

Довод Управления о том, что гарантийный срок качества товара должен быть ограничен максимальным сроком носки товара, определяемым в соответствии с нормами трудового законодательства, подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не имел оснований для принятия Решения и выдачи Предписания. В связи с чем оспариваемые Предприятием ненормативные правовые акты Управления подлежат признанию недействительными.

В связи с удовлетворением заявленного требования понесенные Предприятием судебные расходы в виде уплаты платежным поручением от 23.08.2013 №6858 государственной пошлины за рассмотрение требования арбитражным судом в размере 2 000 рублей подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 21 августа 2013 года.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) (г. Якутск, ФИО5 18, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (<...>, блока, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 (две тысячи) рублей понесенных судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Собардахова В. Э.