Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене полностью постановления заместителя начальника МОБ ОВД по Хангаласскому району ФИО1 от 24.06.2009 № 2631/3815 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделу внутренних дел по Хангаласскому району РС(Я) о признании незаконным и отмене полностью постановления заместителя начальника МОБ ОВД по Хангаласскому району ФИО1 от 24.06.2009 № 2631/3815 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, явились представители: заявителя – ФИО3 по удостоверению № ТО 086849, заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 29.04.2009 года. Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по почтовому уведомлению № 19289.

Заявитель обосновывает свое требование тем, что: обжалуемое постановление вынесено неправомочным лицом, в нарушение части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении указано, что на основании статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; индивидуальному предпринимателю ФИО2 не вручена копи протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день – 24.06.2009 года; индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначен штраф ниже минимального размера штрафа, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

Третье лицо представило отзыв на заявление, с заявлением Прокуратуры Республики Саха (Якутия) полностью согласно.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2009 в 15:45 в магазине «Адриана» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по ул. Братьев Ксенофонтовых 33 г. Покровска Хангаласского района, сотрудниками Отдела внутренних дел по Хангаласскому району проведена проверка на предмет наличия в магазине установленной информации о владельце магазина.

По результатам проверки инспектором ИАЗ Отдела внутренних дел по Хангаласскому району ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 24 июня 2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 2631/3815 по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту отсутствия в магазине установленной информации о его владельце.

В тот же день постановлением начальника милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по Хангаласскому району ФИО1 № 2631/3815 индивидуальный предприниматель ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 02.06.2005 № 444, инспектор отдела (отделения, группы) по исполнению административного законодательства вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 2631/3815 от 26.06.2009 года составлен уполномоченным должностным лицом

В силу части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) милиции, их заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22, 8.23, 10.4, 10.5, 11.9, 11.14, 11.15, 13.24, 14.26, 14.5, частями 3 и 4 статьи 14.16, статьями 15.1, 15.2, 19.2, статьей 19.22 (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования), статьями 19.24, 20.1, 20.8, 20.10 - 20.14, 20.16, 20.17, 20.20, 20.21, частью 1 статьи 20.23, статьей 20.24 (в отношении руководителей частных детективных и охранных организаций (объединений, ассоциаций), служб безопасности в организациях) настоящего Кодекса.

Административный материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 рассмотрен заместителем начальника милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по Хангаласскому району ФИО1, которая по занимаемой должности не является заместителем начальника отдела внутренних дел.

Из пояснения ФИО1 следует, что указанное административное дело рассмотрено ею в связи с отсутствием начальника милиции общественной безопасности Ю.С. в здании РОВД, по служебной необходимости он находился в другом месте.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении от 24.06.2009 года № 2631/3815 вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Между тем, копия протокола об административном правонарушении № 2631/3815 от 24 июня 2009 года не вручена индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается объяснением индивидуального предпринимателя ФИО2 от 25.06.2009 года, а также объяснением сотрудника Отдела внутренних дел ФИО6 от 26.06.2009 года, который пояснил, что копия протокола не вручена индивидуальному предпринимателю ФИО2 в связи с отсутствием ксерокса.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении № 2631/3815 от 24 июня 2009 года не соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2009 года № 2631/3815 было вынесено в один день с протоколом об административном правонарушении от 24.06.2009 года № 2631/3815. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 не было предоставлено достаточно времени, чтобы он мог воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соблюдены положения части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем, в постановлении от 24.06.2009 года № 2631/3815 не указано, что указанное постановление может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на индивидуального предпринимателя накладывается штраф в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. Между тем, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на индивидуального предпринимателя ФИО2 наложен штраф в размере 1500 рублей, то есть меньше, чем установлено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом при привлечении ФИО2 к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения.

Существенное нарушение процедуры административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела внутренних дел по Хангаласскому району РС(Я) от 24.06.2009 года № 2631/3815, вынесенное в городе Покровск, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (проживает по адресу: <...>; основной государственный регистрационный номер 308143132300012).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: В.В. Шевелев