Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (ИНН 1435235458, ОГРН 1101435011622) без даты, без номера к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) о признании недействительными решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 09.08.2012 №№ 01603412РК0003546, 01603412РК0003547, 01603412РК0003548, 01603412РК0003549, 01603412РК0003550, 01603412РК000355,

с участием представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.09.2012, УПФ – ФИО2 по доверенности от 13.08.2012 № 11-12, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" обратилось с заявлением без даты, без номера к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) о признании недействительными решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 09.08.2012 №№ 01603412РК0003546, 01603412РК0003547, 01603412РК0003548, 01603412РК0003549, 01603412РК0003550, 01603412РК000355.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основания указанной нормы Кодекса, по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Общество не согласно с оспариваемыми решениями по основаниям, изложенным в заявлении без даты и номера, уточнении к заявлению без даты и номера (л.д. 88-89), в том числе:

у страхователя отсутствует обязанность по представлению расчета по страховым и уплаченным взносам за 2010 год в связи с созданием организации в декабре 2010 года;

в решениях не содержатся ссылок на документы, на основании которых произведен расчет штрафа и пени, доводы страхователя при рассмотрении акта проверки;

оспариваемые решения направлены страхователю с нарушением, установленного пятидневного срока, установленного пунктом 13 статьи 39 ФЗ № 212-ФЗ,

в решениях содержится неверное указание отчества директора общества;

несвоевременное представление отчетности было связано с халатными действиями бывшего главного бухгалтера;

при привлечении к ответственности не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность при совершении правонарушения.

Управлением представлен отзыв от 05.10.2012 на заявление, в котором орган возражает на заявление в связи с тем, что обязанность по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 2010 года в силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ имеется, оспариваемые решения приняты на основании актов камеральных проверки РСВ-1, в решениях содержатся все обстоятельства, в том числе доводы страхователя по вменяемым нарушениями, нарушение срока направления решений на является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену актов. При этом в дополнении к отзыву Управлением заявлено о возможности в рассматриваемом случае применения смягчающих обстоятельств в отношении общества вплоть до снижения суммы штрафа до минимального размера.

Из материалов дела следует.

В период с 04.07.2012 по 10.07.2012 Управлением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховым взносам по представленным ООО «МАКСИМУС» 03.07.2012 расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее РСВ-1) за 2010 год, 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, девять месяцев 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года.

По результатам проверки составлены:

акт камеральной проверки от 10.07.2012 № 01603430004246, в котором отражено – страхователем представлен РСВ-1 за 2010 год с суммой исчисленных страховых взносов 0 рублей с нарушением срока 03.07.2012, установленного пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (должны быть представлены не позднее 15.02.2011);

извещение о рассмотрении акта с учетом предоставленных страхователем документов на 09.08.2012 в 14-30 часов, по адресу: <...>, каб. 305;

решение от 09.08.2012 № 016 034 12 РК 0003546 о привлечении ООО «МАКСИМУС» к ответственности на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона 24.07.2009 № 212-ФЗ за непредставление плательщиком страховых взносов РСВ за 2010 год в установленный законом срок в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей, указанным решением обществу предложено уплатить финансовые санкции;

акт камеральной проверки от 10.07.2012 № 01603430004250, в котором отражено – страхователем представлен РСВ-1 за 1 квартал 2011 год с суммой исчисленных страховых взносов в размере 134 884 рублей с нарушением срока 03.07.2012, установленного пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (должны быть представлены не позднее 15.05.2011);

решение от 09.08.2012 № 016 034 12 РК 0003547 о привлечении ООО «МАКСИМУС» к ответственности на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона 24.07.2009 № 212-ФЗ за непредставление плательщиком страховых взносов РСВ за 1 квартал 2011 года в установленный законом срок в виде наложения штрафа в размере 40 465, 20 рублей, начислены пени в размере 761, 35 рублей, указанным решением обществу предложено уплатить финансовые санкции и суммы пени;

акт камеральной проверки от 10.07.2012 № 01603430004251, в котором отражено – страхователем представлен РСВ-1 за полугодие 2011 года с суммой исчисленных страховых взносов в размере 123 627 рублей с нарушением срока 03.07.2012, установленного пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (должны быть представлены не позднее 15.08.2011);

решение от 09.08.2012 № 016 034 12 РК 0003548 о привлечении ООО «МАКСИМУС» к ответственности на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона 24.07.2009 № 212-ФЗ за непредставление плательщиком страховых взносов РСВ за полугодие 2011 года в установленный законом срок в виде наложения штрафа в размере 37 088, 10 рублей, начислены пени в размере 1 646, 97 рублей, указанным решением обществу предложено уплатить финансовые санкции и суммы пени;

акт камеральной проверки от 10.07.2012 № 01603430004252, в котором отражено – страхователем представлен РСВ-1 за девять месяцев 2011 года с суммой исчисленных страховых взносов 99 165 рублей с нарушением срока 03.07.2012, установленного пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (должны быть представлены не позднее 15.11.2011);

решение от 09.08.2012 № 016 034 12 РК 0003549 о привлечении ООО «МАКСИМУС» к ответственности на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона 24.07.2009 № 212-ФЗ за непредставление плательщиком страховых взносов РСВ за девять месяцев 2011 года в установленный законом срок в виде наложения штрафа в размере 29 749, 50 рублей, начислены пени в размере 1 859, 89 рублей, указанным решением обществу предложено уплатить финансовые санкции и суммы пени;

акт камеральной проверки от 10.07.2012 № 01603430004253, в котором отражено – страхователем представлен РСВ-1 за 2011 год с суммой исчисленных страховых взносов в размере 214 083 рублей с нарушением срока 03.07.2012, установленного пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (должны быть представлены не позднее 15.02.2012);

решение от 09.08.2012 № 016 034 12 РК 0003550 о привлечении ООО «МАКСИМУС» к ответственности на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона 24.07.2009 № 212-ФЗ за непредставление плательщиком страховых взносов РСВ за 2011 год в установленный законом срок в виде наложения штрафа в размере 53 520, 75 рублей, начислены пени в размере 5 435, 97 рублей, указанным решением обществу предложено уплатить финансовые санкции и суммы пени;

акт камеральной проверки от 10.07.2012 № 01603430004345, в котором отражено – страхователем представлен РСВ-1 за 1 квартал 2012 года с суммой исчисленных страховых взносов в размере 197 038, 10 рублей с нарушением срока 03.07.2012, установленного пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (должны быть представлены не позднее 15.05.2012);

решение от 09.08.2012 № 016 034 12 РК 0003551 о привлечении ООО «МАКСИМУС» к ответственности на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона 24.07.2009 № 212-ФЗ за непредставление плательщиком страховых взносов РСВ за 1 квартал 2012 года в установленный законом срок в виде наложения штрафа в размере 19 703, 81 рублей, начислены пени в размере 4 659, 01 рублей, указанным решением обществу предложено уплатить финансовые санкции и суммы пени.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 указанной статьи Кодекса, установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно штампу входящей корреспонденции на заявлении от 27.07.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением 27.08.2012, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Федеральный закон N 212-ФЗ) установлена обязанность страхователя представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В силу положений пунктом 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, ежеквартально, не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ сроки, установленные данным Федеральным законом определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно быть совершено, либо периодом, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

При этом течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

При этом статьей 61 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых численность указанных физических лиц превышает данный предел, в 2010 году представляют расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по установленным форматам в электронной форме с электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом "Об электронной цифровой подписи", если иной порядок представления сведений, отнесенных к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что если организация была создана после начала календарного года, первым расчетным периодом для нее является период со дня создания до окончания данного календарного года.

На основании указанных норм права, плательщик страховых взносов, с учетом создания юридического лица 08.12.2010, обязан представить расчеты за 2010 год в срок не позднее 15.02.2011, за 1 квартал 2011 года – не позднее 15.05.2011, за полугодие 2011 года – не позднее 15.08.2011, за девять месяцев 2011 года – не позднее 15.11.2011, за 2011 год – не позднее 15.02.2012, за 1 квартал 2012 года – не позднее 26.05.2012 года.

Следовательно, доводы общества в части отсутствия обязанности представления расчетов за 2010 год со ссылкой на нормы законодательства о налогах и сборах подлежат отклонению.

По сути, обществом факт несвоевременного представления расчетов за указанные периоды не опровергается, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, выявленные Управлением нарушения сроков представления расчетов правомерно квалифицированы по пункту 1 статьи 46 Федерального закона 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Проверив расчеты санкций, суд считает, что размеры штрафов исчислены правомерно с учетом начислений страховых взносов по РСВ-1 за 2010 год, 1 квартал 2011 года, полугодие и девять месяцев 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении актов проверки обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера налагаемого штрафа, ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность при совершении правонарушения.

Порядок привлечения страхователя к ответственности установлен главой 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Федеральный закон N 212-ФЗ) основанием для привлечения плательщика страховых взносов на обязательное страхование к ответственности является совершение им нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым названной нормой понимается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях неисполнения ими обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом (статья 41 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно статье 34 данного закона камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании части 5 статьи 34 Закона лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Частью 1 статьи 39 названного Федерального закона установлено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регулируется статьей 39 Закона, согласно которой акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ при рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, суд считает, что в целях полного, всестороннего рассмотрения обстоятельств выявленного нарушения и установления вины лица, привлекаемого к ответственности, законом установлен соответствующий порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе дана возможность представления страхователем письменных пояснений и возражений по факту выявленных нарушений.

Согласно статье 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, предусмотренный данной статьей перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не является исчерпывающим.

Как усматривается из оспариваемых решений, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащей взысканию с Общества суммы штрафа, Управлением вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя исследовался, однако не был принят во внимание и необоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, законодательство не содержит, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять меру ответственности за конкретное правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, при этом суд отмечает, что законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Более того, суд также считает возможным при рассмотрении данного дела учесть правовые позиции, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопросов о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, суд признает смягчающими ответственность общества в совокупности следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие недоимки по страховым взносам, характер деятельности организации, отсутствие неблагоприятных последствий.

Наличие указанных обстоятельств Управлением не оспаривается.

Таким образом, суд, основываясь на материалах дела и доводах лиц, участвующих в деле, считает обоснованным и справедливым снижение размера общей суммы санкции до 9 500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая факт того, что при рассмотрении акта камеральной проверки Управлением не были рассмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность, суд считает, что решение в данной части нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в части привлечения общества к ответственности за непредставление в установленный срок расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год, 1 квартал 2011 года, полугодие и девять месяцев 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года, в сумме 172 027, 36 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает, поскольку факт правонарушения полностью доказан материалами дела, иные доводы общества судом отклоняются, поскольку направление решений с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 13 статьи 39 ФЗ № 212-ФЗ, неверное указание отчества директора общества не являются существенными нарушениями, влекущими безусловную отмену ненормативного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

По совокупности изложенного, суд считает необходимым взыскать с Управления судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении заявления, по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) от 09.08.2012 № 016 034 12 РК 0003546 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признать недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде наложения штрафа в размере 500 рублей.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) от 09.08.2012 № 016 034 12 РК 0003547 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признать недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде наложения штрафа в размере 38 465, 20 рублей.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) от 09.08.2012 № 016 034 12 РК 0003548 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признать недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде наложения штрафа в размере 35 088, 10 рублей.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) от 09.08.2012 № 016 034 12 РК 0003549 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признать недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде наложения штрафа в размере 28 749, 50 рублей.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) от 09.08.2012 № 016 034 12 РК 0003550 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признать недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде наложения штрафа в размере 50 520, 75 рублей.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) от 09.08.2012 № 016 034 12 РК 0003551 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признать недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде наложения штрафа в размере 18 703, 81 рублей.

В остальной части требований отказать.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС».

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Устинова