Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Саха ипотечное агентство» к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Окружной администрации города Якутска, составив протокол в соответствии с ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей ОАО: ФИО2 по доверенности от 12.07.2010г. № 105, судебного пристава-исполнителя ФИО1 по служебному удостоверению ТО № 148347, третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2010г. № 6-г, установил:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09-45 часов 17.09.2010г. до 16-00 часов 22.09.2010г., уведомление об объявлении перерыва размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Интернете и на стенде объявлений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Открытое акционерное общество «Саха ипотечное агентство» - далее Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 – далее судебный пристав-исполнитель с заявлением о признании незаконным постановления от 16.06.2010г. об обращении взыскания на денежные средства № 98/37/141/43574.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2010г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечена Окружная администрация г. Якутска.

Обществом представлено ходатайство от 22.09.2010г. (представлено в судебное заседание 22.09.2010г.), в котором Общество уточнило заявленное требование и просит арбитражный суд признать недействительным постановление от 16.06.2010г. о возбуждении исполнительного производства № 98/37/141/43574.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы процессуального закона, суд принимает уточнение заявленного требования заявителя.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что в соответствии с платежным поручением от 08.07.2010г. № 880 Общество уплатило 125, 37 рублей, с учетом оплаченной суммы задолженность, подлежащая взысканию составляет 3 207 568, 62 рублей, судебный пристав-исполнитель не направил Обществу исполнительный лист, что является нарушением ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 4 постановления противоречит нормам, вытекающим из Конституции РФ, а именно пункту 1 статьи 81 ФЗ об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление Общества (л.д. 57 – 58), в котором судебный пристав-исполнитель не согласен с заявлением Общества по следующим основаниям – рассмотрев исполнительный документ на соответствие статье 13 ФЗ об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, по платежному поручению № 880 08.07.2010г. в депозит Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) поступили денежные средства в размере 125, 37 рублей, т.е. уже после возбуждения исполнительного производства, Общество неправильно ссылается на ч. 3 ст. 13 ФЗ об исполнительном производстве, т.к. данной нормой предусмотрено, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью.

Третьим лицом представлены пояснения от 30.07.2010г. (л.д. 64) и дополнение к пояснениям от 01.09.2010г. без номера (л.д. 65 – 67), в которых третье лицо не согласно с требованием Общества по основаниям – заявитель в заявлении от 21.07.2010г. неверно толкует норму части 2 статьи 69 ФЗ об исполнительном производстве, в данном случае, должник оплатил часть задолженности 08.07.2010г. после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2010г., заявителем приведены неверные тексты части 3 статьи 13 и части 1 статьи 81 ФЗ об исполнительном производстве, если Общество считает, что указанные им положения ФЗ об исполнительном производстве не соответствуют Конституции РФ, то за ним сохраняется право на направление соответствующей жалобы в Конституционный Суд РФ.

Судом установлено.

15.06.2010г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступил исполнительный лист серии АС № 001293052 (л.д. 60 – 61), выданный 08.06.2010г. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании решения суда от 15.02.2010г. по делу № А58-10754/2009 по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска к Открытому акционерному обществу «Саха ипотечное агентство» о взыскании 4 574 358, 87 рублей, о взыскании с ОАО «Саха ипотечное агентство» в пользу Окружной администрации города Якутска 3 207 693, 99 рублей задолженности по договору уступки прав требования от 18.11.2003г., в том числе 2 501 358, 87 рублей основного долга, 706 335, 12 рублей пени за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

16.06.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление (л.д. 59) о возбуждении исполнительного производства № 98/37/52756/9/2010 (исх. № 98/37/141/43574) о взыскании с должника: ОАО «Саха ипотечное агентство» в пользу взыскателя: Окружной администрации г. Якутска долга в размере 3 207 693, 99 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 98/37/52756/9/2010 от 16.06.2010г. получено Обществом 05.07.2010г. (л.д. 62).

Платежным поручением от 08.07.2010г. № 880 (л.д. 63) Общество перечислило на депозитный счет Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) по исполнительному производству № 98/37/52756/9/2010 в пользу Окружной администрации г. Якутска 125, 37 рублей.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 рублей; при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Общество, считая постановление о возбуждении исполнительного производства № 98/37/52756/9/2010 от 16.06.2010г. несоответствующим положениям Конституции Российской Федерации и нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что Общество платежным поручением № 880 от 08.07.2010г. (л.д. 63) перечислило на депозитный счет Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) по исполнительному производству № 98/37/52756/9/2010 в пользу Окружной администрации г. Якутска 125, 37 рублей.

По мнению Общества, с учетом частично уплаченной суммы в размере 125, 37 рублей, задолженность, подлежащая взысканию составляет 3 207 568, 62 рублей вместо указанной в оспариваемом постановлении 3 207 693, 99 рублей, в связи с чем Общество считает, что постановление не соответствует вышеуказанной норме ФЗ об исполнительном производстве.

Указанный довод Общества подлежит отклонению судом.

Суд считает, что Обществом неверно толкуется норма части 2 статьи 69 ФЗ об исполнительном производстве. В порядке, установленном указанной нормой, а также статьями 14 и 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство путем принятия соответствующего постановления, при этом сумма взыскания, указанная в исполнительном документе должна быть идентична сумме, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что сумма, указанная в исполнительном листе, идентична сумме, указанной в оспариваемом постановлении; частичная уплата в размере 125, 37 рублей произведена Обществом после вынесения оспариваемого постановления и его получения Обществом (постановление получено Обществом 05.07.2010г.).

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Таким образом, суд считает, что ссылка Общества на указанную норму несостоятельна.

Согласно части 17 статьи 30 ФЗ об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление направлено судебным приставом-исполнителем и получено Обществом, что не оспаривается им.

Ссылку Общества на пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд считает несостоятельной.

Статья 81 ФЗ об исполнительном производстве регулирует порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи ФЗ предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 вышеуказанной статьи Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление, в том числе пункт 4 постановления, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными статьями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, Обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства пункта 4.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства об исполнительном производстве и процессуального закона, следует признать, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Обществом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Общества о том, что оспариваемый пункт постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, указанная норма процессуального законодательства определяет пределы проверки ненормативного правового акта и из указанной нормы не следует, что арбитражный суд наделен полномочиями по проверке ненормативного правового акта на соответствие Конституции Российской Федерации. Положения статей 30 и 112 ФЗ об исполнительном производстве относятся к действующему законодательству, не признаны не соответствующими Конституции РФ. Дача толкований Конституции Российской Федерации, а также определение приоритета отдельных статей Конституции по отношению к другим ее статьям к компетенции арбитражных судов не относится.

На основе изложенных обстоятельств дела и норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Общества полностью.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение заявленного требования Открытого акционерного общества «Саха ипотечное агентство» принять.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья А.Н. Устинова