Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Алданского района Орлова А.Ю. от 10.07.2014 № 38-02-2014 к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.09.2014 до 02.10.2014 14 час. 15 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.05.2014 № 38-11-14 (в заседании 29.09.2014),

от управляющего – не явился надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алданского района (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 10.07.2014 № 38-02-2014 к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляющим представлен отзыв на заявление от 09.09.2014 № 254 о несогласии с заявленным требованием.

От административного органа поступило возражение на отзыв управляющего от 29.09.2014 № 38-11-14.

Ходатайством от 26.09.2014 № 278 арбитражным управляющим представлены дополнительные документы во исполнение определения суда от 10.09.2014, а также заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 29.09.2014 объявлялся перерыв до 02.10.2014 14 час. 15 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет 30.09.2014.

После окончания перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела административным органом проведена проверка соблюдения конкурсными управляющими федерального законодательства, регулирующего порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

По итогам проверки 10.07.2014 прокуратурой в присутствии арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура Алданского района обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В соответствии с требованиями части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.11, частью 1 статьи 28.4 Кодекса прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с участием арбитражного управляющего. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, разъяснены. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена управляющему.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса и вынесено уполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуального порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих ее отмену.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении установлено следующее.

17.07.2003 в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Алмазлеспром» и поставлено на учет в налоговом органе. Основной вид деятельности данной организации согласно выписки из единого государственного реестра - распилка и строгание древесины, пропитка древесины. Учредителем общества является ОАО «Алмаззолотокомплект», находящееся в г. Москва.

Определением Арбитражного суда PC (Я) от 17.04.2013 по делу А58-345/2013 в отношении ООО «Алмазлеспром» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда PC (Я) от 10.12.2014 по делу А58-345/2013 ООО «Алмазлеспром» признан банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда PC (Я) от 14.01.2014 по делу № А58-345/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющимся членом саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда PC (Я) от 09.01.2014 по делу № А58-345/2013 срок конкурсного производства продлен до 09.12.2014.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим ФИО1 проведен анализ финансового состояния должника предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно заключению временного управляющего ООО «Алмазлеспром» ФИО1 от 27.11.2013 признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.

Между тем, в рамках организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователем СО по Алданскому району СУ СК России по PC (Я) на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ установлено, что в период времени с 01.01.2012 г. по 31.08.2012г., с баланса ООО «Алмазлеспром» списаны основные средства Должника на сумму 1 401 144,92 рубля, в том числе:

апрель 2012 - трактор трелевочный ТТ-4М-07, стоимостью 854 601,69 рублей;

июнь 2012 - ноутбук SAMSUNG, в количестве 3 штук, общей стоимостью 84243,23 рубля;

июль 2012 - автомобиль ISUDZU BIGHORN, стоимостью 462 300 рублей.

Также, в рамках проверки установлено, что на основании договора лизинга № 2133/250112-ТЛ от 25.01.2012 ООО «Алмазлеспром» приобретает 2 единицы техники: Харвастер Ponsse Ergo 8 W и Форвардер Ponsse Buffalo 8W. Лизингодателем по договору является ООО «Темп-Лизинг», поставщиком - ООО «Дормашимпорт-Восток». Общая сумма договора составила 44672518,30 рублей. Передача техники осуществлена на основании актов приема-передачи части предмета лизинга № 1 от 16.03.2012 г. и № 2 от 19.03.2012 г. Ввод в эксплуатацию осуществлен на основании актов приема-передачи части предмета лизинга в эксплуатацию № 1 от 19.03.2012 г. и № 2 от 19.03.2012 г.

Для приобретения лезозаготовительной техники в лизинг ООО «Алмазлеспром» получило целевой- займ от учредителя ООО «Алмаззолотокомлпект» в сумме 8379300 рублей. На основании дополнительного соглашения № 8 от 02.202.2012 г. Займ поступил на расчетный расчет 06.02.2012г.

За период с 25.01.2012 г. по 20.08.2012 г. по договору лизинга № 2133/250112-ТЛ от 25.01.2012 ООО «Алмазлеспром» погашена задолженность перед ООО «Темп-Лизинг» в общей сумме 12443442,40рублей, а именно:

260760 рублей - перечислением с расчетного счета ООО «Алмазлеспром» на основании п/п от 06.02.2012;

7822800 рублей - перечислением с расчетного счета ООО «Алмазлеспром» на основании п/п 4 от 06.02.2012;

88920 рублей - перечислением с расчетного счета ООО «Алмазлеспром» на основании п/п 8 от 08.02.2012;

2607600 рублей - перечислением с расчетного счета ООО «Алмазлеспром» на основании п/п 9 от 08.02.2012;

610806,20 рублей - перечислением с расчетного счета ОАО АК «ЖДЯ» на основании п/п 3490 от 07.06.2012, (в счет поставки пиломатериала по договору №2/02 от01.02.2011 г.), что подтверждается актом сверки между ООО «Алмазлеспром» и ООО «Темп-Лизинг» по состоянию на 24.01.2013, актом сверки между ООО «Алмазлеспром» и ОАО АК «ЖДЯ» по состоянию на 30.09.2012;

1054556,20 рублей - перечисление с расчетного счета ОАО АК «ЖДЯ» на основании п/п 4256 от 10.07.2012 (в счет поставки пиломатериала по договору « 2/02 от 01.02.2011), что подтверждается актом сверки между ООО «Алмазлеспром» и ООО «Темп-Лизинг» по состоянию на 24.01.2013 актом сверки между ООО «Алмазлеспром» и ОАО АК «ЖДЯ» по состоянию на 30.09.2012.

Между тем, в рамках проверки установлено, что в 2011 г. - период, предшествовавший моменту подписания договора лизинга совокупные активы ООО «Алмазлеспром» составляли 29 639 000 рублей, обязательства составляли 34 794 000 рублей, собственные средства составляли - 5 155 000 рублей.

Вышеуказанные факты подтверждаются заключением специалиста -ревизора по бухгалтерскому исследованию документов Межрайонной группы по Южной зоне Отдела организации документальных исследований (дислокация г. Алдан) Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по PC (Я) ФИО3 от 21.04.2014 № 51-4875.

Таким образом, сопоставив балансовую стоимость активов общества согласно бухгалтерскому балансу за 2011 года - период, предшествовавший моменту подписания договора со стоимостью совершенной сделки, то общая стоимость приобретаемого имущества составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, в связи с чем, указанная сделка является крупной.

Пунктом 8.4 Устава ООО «Алмазлеспром» установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Между тем, бухгалтерский анализ ООО «Алмазлеспром» за 2012 год характеризует платежеспособность ООО «Алмазлеспром» как неудовлетворительную.

Так, активы ООО «Алмазлеспром» составляют 20 802 ООО рублей, обязательства составляют 64 933 ООО рублей, собственные средства -44 131 ООО рублей.

Арбитражным управляющим не приняты должные меры, направленные на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника в преддверии банкротства, а также не оценены эти обстоятельства в целях определения возможных дальнейших разумных действий, включая оспаривание сделок, направленных на возврат данного имущества.

Также проверкой установлено, что решением Арбитражного суда PC (Я) по делу № А58-3556/2012 от 12.10.2012 с ООО «Техник Плюс» в пользу ООО «Алмазлеспром» взыскано 817 511 рублей 26 копеек долга по договору подряда от 07.02.2011 № 01ДП/2011.

Согласно представленной информации ИФНС по Алданскому району PC (Я) от 07.07.2014 г. за период с 01.10.2012 г. по 03.07.2014 денежные средства на расчетные счета ООО «Алмазлеспром» от ООО «Техник Плюс» не поступали.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 25.05.2014 конкурсная масса ООО «Алмазлеспром» сформирована в размере 13 525 тыс. руб. и состоит только из основных средств предприятия.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Алмазлеспром» сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам отсутствует, в т.ч. предъявленные требования к ООО «Техник Плюс» отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 вменяется неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившихся:

в непринятии должных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника в преддверии банкротства, а также, что им не оценены эти обстоятельства в целях определения возможных дальнейших разумных действий, включая оспаривание сделок, направленных на возврат данного имущества;

в отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о предъявленном требовании к ООО «Техник Плюс».

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", по результатам которой составляется заключение.

Согласно подпункту "ж" пункта 14 Правил № 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

На основании пункта 2 Временных правил, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как следует из материалов дела 27.11.2013 временным управляющим ООО «Алмазлеспром» составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из раздела 2.2. Второй этап: анализ сделок должника следует, что арбитражным управляющим при анализе сделок должника проверка проведена сплошным методом, за последние два года исследованы договоры, книги покупок и продаж, движение денежных средств по расчетным счетам.

ФИО1 сделаны выводы о том, что по результатам проверки, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены, признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют.

По установлению признаков фиктивного банкротства в заключении приведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, на основе которого сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

В данном случае арбитражным управляющим ФИО1 указанная обязанность выполнена в полном объеме.

Представленное временным управляющим по итогам наблюдения заключение об отсутствии у ООО «Алмазлеспром» признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составлено на основании бухгалтерских, налоговых, иных документов и соответствует Временным правилам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанное заключение (анализ) не оспорено в установленном порядке, действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы.

Прокуратурой не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключении от 27.11.2013 арбитражным управляющим не проанализированы обстоятельства, касающихся выбытия имущества из владения должника в преддверии банкротства и не оценены эти обстоятельства в целях определения возможных дальнейших разумных действий, включая оспаривание сделок, направленных на возврат данного имущества.

Более того, из представленных доказательств невозможно установить, что списание основных средств должника, а также заключение должником договора лизинга от 25.01.2012 № 2133/250112-ТЛ, свидетельствует о преднамеренном банкротстве ООО «Алмазлеспром».

Фактически конкурсному управляющему вменено в вину необращение в арбитражный суд с требованиями о признании сделок должника недействительными.

Между тем, несогласие административного органа с оценкой сделок должника, проведенной конкурсным управляющим в ходе проверки наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не может служить основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности. Оценка сделок должника на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации и существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота не может быть дана судом в рамках рассмотрения дела о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках дела о банкротстве при заявлении соответствующих требований.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2014 следует, что в нарушение абзацев 4, 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего ООО «Алмазлеспром» сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам отсутствует, в т.ч. предъявленные требования к ООО «Техник Плюс» отсутствуют.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Минюстом России, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил проведения собраний кредиторов).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195.

В типовой форме отчета временного управляющего предусмотрен раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам». Однако из буквального прочтения названия раздела следует, что в указанный раздел включаются сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных именно конкурсным управляющим к третьим лицам.

В данном случае требование о взыскании задолженности с ООО «Техник Плюс» было предъявлено должником до возбуждения дела о банкротстве по делу № А58-345/2013. В связи с чем не подлежало включению в вышеуказанный раздел.

Более того, конкурсным управляющим направлялся запрос в Нерюнгринский отдел УФССП по РС(Я), из ответа отдела от 08.08.2014 № 21021 следует, что исполнительный лист не исполнен поскольку у ООО «Техник Плюс» отсутствуют денежные средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание, с пояснения руководителя ООО «Техник Плюс» организация не ведет хозяйственной деятельности с 2013 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В связи с чем в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Р.И. Эверстова