Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), ООО Гидротехническая компания «Восток», на стороне ответчика - ООО «Страховая и перестраховочная компания Юните», ЗАО «Капитал Перестрахование», ОАО «Транссибирская перестраховочная компания», ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания»

о взыскании 195 966 958 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.06.2011г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2011г. №012, ФИО3, по доверенности от 28.09.2011г. №5118

от третьих лиц на стороне истца: ТУ ФАУГИ в РС(Я) – ФИО4, по доверенности от 25.07.2011г., ООО ГК «Восток» - ФИО5, по доверенности от 21.11.2011г.

третьи лица, на стороне ответчика: ООО «Страховая и перестраховочная компания Юните», ЗАО «Капиталъ Перестрахование», ОАО «Транссибирская перестраховочная компания», ЗАО «Восточная перестраховочная компания» - не явились, извещены.

ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» суммы страхового возмещения в размере 195 966 958 руб.

Третьи лица ООО «Страховая и перестраховочная компания Юните», ЗАО «Капитал Перестрахование», ОАО «Транссибирская перестраховочная компания», ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представителем истца представлены доказательства направлений копий возражения ответчику, третьим лицам, которые судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Ответчик отозвал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Гидротехническая компания «Восток» поддерживает позиции истца, считает иск обоснованным.

Представитель третьего лица – ООО «Гидротехническая компания «Восток» заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 10 минут.

Представители истца, ответчика, третьего лица не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца заявил о приобщении к материалам дела уведомления №08/36-167 от 08.09.2010г., которое судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ в РС(Я) поддерживает позиции истца, считает, что Российская Федерация понесла убытки.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии оборотной стороны судовой роли.

Представитель ответчика возражает, полагает, что не относится к делу.

При возражении ответчика, ходатайство истца удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

В представленном отзыве ответчик иск отклонил, указывая, что на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 3, 124, 266 КТМ РФ, поскольку причиной гибели судна явилось его немореходное состояние, что следует из заключения Министерства транспорта Российской Федерации по расследованию очень серьезной аварии на море, произошедшей с дноуглубительным снарядом судном-землесосом «Анабар» 07.09.2010г., заключение, прежде всего, указывает на конкретных должностных лиц, ответственных работников руководящего состава судовладельца, как руководитель ФГУ «Ленское ГБУВПиС» Ю.А. Долженко, не организовавший должным образом подготовку дноуглубительного судна-землесоса «Анабар» к сложному переходу морем, заместителя руководителя ФГУ «Ленское ГБУВПиС» ФИО6, который к проработке перегона дноуглубительного с/з «Анабар» подошел халатно, не проверил наличие в проекте перегона детально разработанного маршрута с местами убежища. Как следует из п. 3 Заключения, помимо прочих причин, приведших к возникновению аварии, на судне отсутствовали навигационные морские карты (планы) необходимого масштаба. В этой связи, комиссией установлено, что наряду с другими причинами, именно неукомплектование судовладельцем з/с «Анабар» достаточным количеством навигационных карт (планов) и пособий исключило безопасный заход для дноуглубительного судна землесоса «Анабар» в места убежища для укрытия от шторма. В этой связи имеется (установлена заключением) прямая причинно-следственная связь между немореходным состоянием застрахованного судна и его гибелью. Поскольку причастными к аварии именно по этой причине в заключении названы ответственные лица руководящего состава судовладельца, она не может относиться к категории скрытых причин, о которых судовладельцу не могло быть ничего известно. Следовательно, эта причина полностью подпадает так же под положения п. 3.5 (б) Правил страхования, из которого прямо следует, что «по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, не возмещаются убытки и расходы, происшедшие вследствие: известной Страхователю или его представителю непригодности судна к эксплуатации до выхода судна в плавание».

Также ответчик в отзыве указывает, что возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения исключается также в силу ст. ст. 53, 271 КТМ РФ. Неинформирование страховщика об отправке судна в рейс с экипажем, сформированным лишь за 2 дня до выхода в море при сложившихся обстоятельствах, а главное, нарушение требований Конвенции ПДНВ 78/95 о численном составе экипаже влекут за собой существенные изменения страхового риска, а, следовательно, являются серьезными основаниями, предусматривающими право страховщика согласно п.3 ст. 271 КТМ РФ отказаться от исполнения договора морского страхования. В обоснование своих доводов ответчиком представлено доктринальное заключение специалиста в области морского права и морского страхования. Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию не опровергает доводы страховщика о наличии оснований, исключающих в силу ст.ст. 53, 124, 266, 271 КТМ РФ возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В письменных объяснениях ответчик также просит в иске отказать, указывая, что, что истец лишен права требования к страховщику по основаниям, предусмотренным ст. ст. 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. 09 сентября 2010 года ответчик получил от страхователя заявление о замене выгодоприобретателя, подписанное генеральным директором Страхователя исх. №61 от 09.09.2011г., которым уведомил страховщика о том, что он заменяет выгодоприобретателя, названного в полисе, другим лицом, а именно – ООО «Гидротехническая компания «Восток», при этом истец, действуя во исполнение п. 9.6.1 Правил страхования, известил ответчика о наступлении страхового случая лишь 30.09.2010г. Замена выгодоприобретателя имела место до выполнения первоначальным выгодоприобретателем обязанностей, предусмотренных договором страхования, в связи с чем, соответствует закону и исключает наличие у истца права требовать исполнения страхового обязательства.

В представленных возражениях (исх. №08/36-5884 от 14.12.2011г.) истец с отзывом ответчика не согласился.

Третьи лица ЗАО «Капитал Ре» и ОАО «Транссибирская перестраховочная корпорация» просят в иске отказать по основаниям, аналогичным отзыву ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Страховым полисом №099248 (договор страхования судов серии МН04030 №0992455) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Якутске (страховщик) обязалось перед ООО «Гидротехническая компания «Восток» (страхователь) при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страхователь: ООО «Гидротехническая компания «Восток», выгодоприобретатель: ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

Договор (полис) страхования судов серии МН04030 №0992455 выдан филиалом в г.Якутске ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», находящимся в г.Якутске.

Объект страхования: самоходный землесос «АНАБАР», проект П-2104, 1986 г.п. Финляндия.

Страховая сумма по договору: 195 966 958 руб., срок страхования: с 30 июля 2010г. по 29.07.2011г.

22.07.2010г. платежным поручением №569 была произведена оплата страховой премии в размере 1 950 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2011г. Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» является правопреемником Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота».

В период действия договора страхования с застрахованным судном произошла очень серьезная авария, в результате чего наступила полная конструктивная гибель судна.

08.09.2010г. страхователь вручил страховщику уведомление о наступлении страхового случая.

28.02.2011г. истцом было направлено ответчику заявление об абандоне (исх. №08/36-645).

Отказ в выплате страховой суммы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 265 КТМ РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Статья 266 КТМ предусматривает, что страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные вследствие отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна; ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности; погрузки с ведома страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя, но без ведома страховщика веществ и предметов, опасных в отношении взрыва и самовозгорания.

В силу пункта 1 статьи 124 КТМ приведение судна в мореходное состояние означает обеспечение технической годности судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, приведение трюмов и других помещений судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее прием, перевозку и сохранность груза.

Согласно статье 23 КТМ судно может быть допущено к плаванию после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания и соответствующим органом технического надзора ему будет выдано свидетельство о годности к плаванию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм следует, что по договору морского страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или его представителя.

Принадлежность судна «Анабар» подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии РТ-II №020963.

Из заключения Министерства транспорта Российской Федерации по расследованию очень серьезной аварии на море произошедшей с дноуглубительным снарядом судном-землесосом «Анабар» 7 сентября 2010 года в Японском море в бухте ФИО7 о. Монерон (далее по тексту - заключение) следует, что 16.08.2010г. дноуглубительное судно-землесос «Анабар» под командованием капитана ФИО8 снялся с якоря на баре реки Индигирка и последовал согласно указания руководства истца в пролив Невельского для производства дноуглубительных работ согласно заключенного договора между истцом и третьим лицом ООО «Восток». Подходя к мысу Крильон на дноуглубительном судне-землесосе «Анабар» было получено штормовое предупреждение по ИНМАРСАТ-С и НАВТЕКС об усилении ветра 17-22 м/сек северо-западных направлений. В результате шторма 07 сентября 2010 года в 22.00 судно окончательно выбросило на камень Морской.

Указанным заключением установлена гибель судна в результате очень серьезной аварии (посадка на мель, повреждение конструкции судна), основными причинами очень серьезной аварии явились: неудовлетворительная подготовка дноуглубительного судна-землесоса «Анабар», относящегося к классу судов (река-море) плавания; КБ ОАО «Северное морское пароходство» разработало проект разового перехода, который проходил через морские районы (море Л-вых, ФИО9 море, Чукотское море, Берингово море, Охотское море, Тихий океан, Татарский пролив) значительно отличающихся от условий плавания для судна смешанного (река-море) плавания, к которому относился з/с «Анабар», а также в условиях наступления сезона штормов практически по всему маршруту разового перегона, с существенными недостатками; превышение полномочий капитаном устьевого порта Якутск по выпуску дноуглубительного судна-землесоса «Анабар» в море с имеемыми недостатками (отсутствие навигационных карт (планов) для захода в места-убежища и пособий, отсутствие предварительной прокладки, не укомплектованность экипажем в соответствии со Свидетельством о минимальном составе экипажа для с/з «Анабар», неправильное решение капитана дноуглубительного судна-землесоса «Анабар» ФИО8 об укрытии от шторма под островом Монерон и ошибочное решение по выбору якорной стоянки и ее смене при шторме; отсутствие в регионе уполномоченных должным образом органов государственного портового контроля.

Перечень лиц, действия или бездействие которых привели или способствовали возникновению очень серьезной аварии на море, согласно заключению, являются: руководитель ФГУ «Ленское ГБУВПиС» Ю.А. Долженко, заместитель руководителя ФГУ «Ленское ГБУВПиС» ФИО6, начальник КБ ОАО «Северное морское пароходство» ФИО10, заместитель директора Северного филиала ФГУ «Российский Речной Регистр» ФИО11, эксперт Ленского филиала ФГУ «Российский Речной Регистр» ФИО12, капитан землесоса «Анабар» ФИО8, заместитель капитана устьевого порта Якутск ФИО13.

Как следует из заключения виновным лицом в том, что судно вышло в рейс с неукомплектованным количеством членов экипажа является капитан речного (устьевого) порта «Якутск», судно оказалось в районе места крушения исключительно ввиду неправильных действий капитана.

Согласно п. 3.3 Правил страхования судов (приложение №1 к договору) по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, возмещаются убытки, возникшие во время плавания застрахованного судна по морю, рекам, озерам и другим судоходным водоемам, вследствие случайностей, опасностей и иных причин внезапного и непредвиденного характера, к которым, в частности, относятся: пожар, взрыв; пиратство; столкновение с оборудованием дока или порта, береговым оборудованием; падение на застрахованное судно летательных аппаратов, их частей и/или перевозимого им груза; землетрясение, извержение вулкана, молния, другие стихийные бедствия; аварии во время погрузки, разгрузки или перемещения груза или топлива; сброс груза за борт при общей аварии; взрыв котлов, поломка валов или скрытый дефект в машинах или корпусе; небрежность капитана, помощников, членов команды, механиков и лоцманов (оговорка The Negligence Clause); небрежность ремонтников или фрахтователей (при условии, что они не являются страхователями); противоправные действия третьих лиц (кража, иные умышленные действия, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества); пропажа судна без вести; нечестные действия капитана или членов экипажа по отношению к судовладельцу (страхователю); действия властей, направленные на предотвращение загрязнения (угрозы загрязнения) окружающей среды в связи с имеющимся повреждением застрахованного судна.

Согласно подпункту «а» п. 3.5.1 Правил страхования по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, не возмещаются убытки и расходы, происшедшие вследствие умысла и грубой неосторожности Страхователя, Выгодоприобретателя или их представителей, однако капитан и члены экипажа застрахованного судна не считаются таковыми.

Таким образом, действия капитана и членов экипажа, явившиеся причиной или способствующие возникновению страхового случая, не освобождают страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, судно в период действия договора находилось в мореходном состоянии, что подтверждается свидетельством о годности к плаванию с регистровым номером 219670 со сроком действия до 30.07.2011г..

Акт внеочередного освидетельствования судна: 29.07.2010г.

Согласно свидетельству на разовый перегон №0033725 от 01.08.2010г. судно «Анабар» признано годным к разовому перегону от п. Якутск до п. пролив Невельского.

Проект разового перегона судна был составлен с нарушениями конструкторским бюро ОАО «Северное морское пароходство», указанный проект был согласован Российским Речным Регистром. В заключении ответственность за неправильное составление проекта возложена именно на конструкторское бюро и было принято решение о лишении данной организации аккредитации.

Из анализа представленных документов следует, что истцом выполнены действия по обеспечению мореходности судна и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по ст. 266 КТМ РФ не имеется.

Из представленных материалов дела не усматривается, что аварийный случай с судном произошел в результате действий кого-либо из должностных лиц страхователя, совершенных умышленно или в результате грубой неосторожности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что убытки в виде гибели судна причинены по грубой неосторожности страхователя.

Ответчик в момент страхования судна не воспользовался предусмотренным ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом осмотра судна, поэтому лишен возможности ссылаться на его ненадлежащее техническое состояние и неслучайную гибель судна.

В соответствии со ст. 271 КТМ РФ страхователь или выгодоприобретатель обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования (перегрузке, изменении способа перевозки груза, порта выгрузки, отклонении судна от обусловленного или обычного маршрута следования, оставлении судна на зимовку и других).

Поскольку в соответствии с названной нормой правовые последствия для страхового обязательства имеют не любые изменения, а лишь носящие существенный характер и увеличивающие степень риска для предмета страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения по убыткам, только если докажет, что изменения, произошедшие в отношении застрахованного судна, имели существенный характер и увеличили степень риска.

Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также из содержания ст. 271 КТМ РФ следует, что страхователь обязан уведомить страховщика только об изменениях, произошедших с объектом страхования или в отношении объекта страхования, которые привели к увеличению риска, то есть об изменении условий плавания, а также характеристик судна, которые лежат за пределами обычных характеристик, известных страховщику при заключении договора страхования.

В соответствии с положениями п. 8.4 и п. 9.1.3 Правил страхования, независимо от того, наступило ли повышение степени страхового риска или нет, страховщик вправе в период действия договора страхования проверять состояние застрахованного судна и условия его эксплуатации, а также в любое другое время в период действия договора страхования за счет страховщика.

Ответчик указанным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, доводы ответчика являются несостоятельными.

Представленное ответчиком юридическое заключение по некоторым вопросам страхового возмещения в связи с аварией землесоса «Анабар» 7 сентября 2010 года судом во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неотносимым доказательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о замене выгодоприобретателя согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2010 года ООО Гидротехническая компания «Восток» направило в адрес ответчика заявление о замене выгодоприобретателя (исх. №61 от 09.09.2010г.).

Вместе с тем, истцом 08.09.2010г. за исх. №08/36-167 направлено ответчику уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое получено ответчиком 08.09.2010г. вход. №351.

Кроме того, последующая переписка сторон, в частности письмо ответчика (исх. №801 от 14.09.2010г.) не свидетельствует о замене выгодоприобретателя.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 14 №001838363 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – Федеральное бюджетное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №259598 от 19.08.2011г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 195 966 958 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

А.В. Гуляева