Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (ИНН 1435206520, ОГРН 1081435009457) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117091, ОГРН 1021401059261) о признании недействительным решения в части, с участием представителей: Общества – Решетниковой Н.Н. по доверенности от 29.09.2014, Стручковой Л.Н. по доверенности от 21.11.2014, УПФ – Захарова А.А. по доверенности от 25.06.2014, Соловьевой С.В. по доверенности от 19.11.2014 № 6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" – далее Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) – далее УПФ о признании недействительным решения УПФ от 09.06.2014 № 016 034 14 РВ 0000080 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части пункта 2.1 в размере 9 191, 58 рублей, пункта 3 в размере 9 604, 77 рублей, пункта 4.1 в размере 45 957, 90 рублей.

Общество не согласно с решением Управления по основаниям:

1. в части вывода УПФ о занижении страховых взносов за 2011 год в размере 311 рублей, начислении пени в размере 100, 45 рублей и штрафа в размере 62, 20 рублей – при оплате сотрудникам, направляемым в служебную командировку, полиса добровольного страхования, приобретенного на случай наступления смерти или утраты трудоспособности, стоимость полиса не облагается страховым взносам согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ;

2. в части вывода УПФ о занижении страховых взносов за 2011 год в размере 22 205, 40 рублей, начислении пени в размере 6 155, 53 рублей и штрафа в размере 4 441, 08 рублей – в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ работодатель не начисляет страховые взносы с сумм выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам в пользу временно пребывающих иностранцев, на дату приема на работу 04.05.2011 гр. Габриелян А.Р. был таковым, разрешение на временное проживание в РФ указанное лицо получило в июне 2011 года, между тем не уведомило Общество о получении другого статуса, нарушая правила внутреннего трудового распорядка;

3. в части вывода УПФ о занижении страховых взносов за 2012 год в размере 1 897 рублей, начислении пени в размере 361, 61 рублей и штрафа в размере 379, 40 рублей – при заключении договора перевозки от 27.06.2012 с ИП Ковтуновым Г.М., указанное лицо представило свидетельство о постановке на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве плательщика НДС серии 14 № 000134057 от 22.11.2001 и не уведомило Общество о прекращении деятельности в качестве ИП;

4. в части вывода УПФ о занижении страховых взносов за 2012 – 2013 годы в размере 21 544, 50 рублей, начислении пени в размере 2 987, 18 рублей и штрафа в размере 4 308, 90 рублей – суточные при разъездном характере работы не подлежат обложению страховыми взносами на основании пп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ, т.к. являются компенсационными выплатами, в Обществе оформлялись командировочные удостоверения в целях въезда в северные улусы, установления даты выезда из г. Якутска и приезда в г. Якутск, приезда в населенный пункт и выезда из него, где работник Общества, работа которого имеет разъездной характер, выполняет свои трудовые обязанности, т.е. неправильным является вывод УПФ о том, что работникам, выполняющим свои трудовые обязанности за пределами г. Якутска, Общество выплачивало суточные в двойном размере – как при разъездном характере работы и как при служебной командировке, Общество считает, что возможно с его стороны были неправильно оформлены бухгалтерские документы, их неправильное оформление не дает повода облагать суточные при разъездном характере страховыми взносами, более того, Общество указывает, что им не издавались приказы о командировании работников в другие населенные пункты, т.е. командировочные удостоверения выдавались работникам только в вышеуказанных целях.

УПФ с заявленным требованием Общества не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 2, л.д. 48 – 49), пояснении к отзыву (том 3, л.д. 46), пояснении к отзыву (представлено в суд 20.11.2014).

Судом установлены обстоятельства дела.

УПФ на основании решения о проведении выездной проверки от 18.03.2014 № 016 034 14 ВР 0000116 проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По окончании проверки составлена справка о проведенной выездной проверке от 24.04.2014 № 016 034 14 СВ 0000114.

По результатам проверки УПФ составлен акт выездной проверки от 12.05.2014 № 016 034 14 АВ 0000245, который получен Обществом 12.05.2014.

Обществу 14.05.2014 вручено уведомление от 13.05.2014 № 016 034 14 МВ 0000073 о рассмотрении материалов выездной проверки на 09.06.2014 в 14 час. 30 мин.

Обществом представлены возражения от 30.05.2014 № 121 (вх. № 6330 от 02.06.2014) на акт выездной проверки.

Возражения Общества и материалы выездной проверки рассмотрены Управлением 09.06.2014, по результатам которого и.о. начальника УПФ Старковой А.А. вынесено решение от 09.06.2014 № 016 034 14 РВ 0000080 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 64 988, 08 рублей; Обществу начислены пени по состоянию на 09.06.2014 в размере 74 023, 77 рублей; Обществу предложено уплатить страховые взносы в размере 324 940, 42 рублей и штрафы, пени, указанные в решении, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решение получено 11.06.2014 директором Общества Титовым А.Н.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вышеуказанного решения в части вышеуказанных эпизодов, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением о признании его недействительным в части пункта 2.1 в размере 9 191, 58 рублей, пункта 3 в размере 9 604, 77 рублей, пункта 4.1 в размере 45 957, 90 рублей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом оспаривается решение УПФ в части по четырем эпизодам:

1. в части доначисления УПФ страховых взносов за 2011 год в размере 311 рублей, начисления пени в размере 100, 45 рублей и штрафа в размере 62, 20 рублей при оплате сотрудникам, направляемым в служебную командировку, полиса добровольного страхования, приобретенного на случай наступления смерти или утраты трудоспособности;

2. в части доначисления УПФ страховых взносов за 2011 год в размере 22 205, 40 рублей, начисления пени в размере 6 155, 53 рублей и штрафа в размере 4 441, 08 рублей с сумм выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам в пользу временно пребывающего иностранца гр. Габриелян А.Р.;

3. в части доначисления УПФ страховых взносов за 2012 год в размере 1 897 рублей, начисления пени в размере 361, 61 рублей и штрафа в размере 379, 40 рублей на выплаты, произведенные по договору перевозки от 27.06.2012, ИП Ковтунову Г.М.;

4. в части доначисления УПФ страховых взносов за 2012 – 2013 годы в размере 21 544, 50 рублей, начисления пени в размере 2 987, 18 рублей и штрафа в размере 4 308, 90 рублей на выплату суточных работникам при разъездном характере работы, оформленных Обществом как выплата суточных при служебной командировке.

Между Обществом и УПФ спор по размеру оспариваемых сумм страховых взносов, штрафов и пени по эпизодам отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы Общества и возражения Управления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Законом N 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

По первому эпизоду – в части доначисления УПФ страховых взносов за 2011 год в размере 311 рублей, начисления пени в размере 100, 45 рублей и штрафа в размере 62, 20 рублей при оплате сотрудникам, направляемым в служебную командировку, полиса добровольного страхования, приобретенного на случай наступления смерти или утраты трудоспособности:

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ прямо предусмотрено, что не подлежат обложению страховые взносы на суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что при проезде работников Общества Егорова Д.Н. и Сидорова С.А. в служебную командировку авиатранспортом были приобретены полисы страхования пассажиров от несчастного случая, страховым случаем по которым являются получение травмы или временной утраты общей трудоспособности, постоянной утраты общей трудоспособности (получения 1, 2 и 3 группы инвалидности) или смерти в результате несчастного случая.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные работники Общества были направлены в служебную командировку, расходы, связанные с командировкой, в том числе на приобретение полисов страхования пассажиров от несчастного случая, приняты Обществом как командировочные расходы.

Более того, подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику расходы, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплата взносов в отношении работников по договорам добровольного страхования от несчастных случаев авиапассажиров, заключаемым при приобретении ими авиабилетов для проезда к месту исполнения своих трудовых обязанностей служебной командировки, является необлагаемой выплатой. Доводы УПФ подлежат отклонению.

По вышеуказанным основаниям решение УПФ в части доначисления страховых взносов, начисления пени, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ и статьей 17 Закона № 27-ФЗ, по первому эпизоду следует признать недействительным.

По второму эпизоду – в части доначисления УПФ страховых взносов за 2011 год в размере 22 205, 40 рублей, начисления пени в размере 6 155, 53 рублей и штрафа в размере 4 441, 08 рублей с сумм выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам в пользу временно пребывающего иностранца гр. Габриелян А.Р.:

В соответствии со статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о взаимных безвизовых поездках граждан РФ и Республики Армения граждане государства одной стороны могут въезжать, выезжать, передвигаться и пребывать на территории государства другой стороны без виз по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин – это лицо, прибывшее в РФ на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Материалами дела подтверждается, что 04.05.2011 Общество приняло на работу временно пребывающего иностранного гражданина Республики Армения Габриэляна А.Р., имеющего разрешение на работу серии 14 № 110009206, действительное до 02.04.2012, приказом Общества от 31.10.2011 № БПНУТ000019 указанный гражданин уволен по собственному желанию.

УПФ в оспариваемом решении указывает, что в организации в 2011 году работал один иностранный гражданин Республики Армении, подтвердивший вид на жительство в РФ, которому разрешено постоянное проживание в РФ.

Между тем, как следует из материалов дела – ответа УФМС по Республике Саха (Якутия) от 20.05.2014 Габриэляну А.Р. разрешено временное проживание в РФ 16.06.2011 сроком по 16.06.2014, далее Габриэлян А.Р. получил вид на жительство только 28.02.2014.

Учитывая, что Общество заключило с указанным лицом трудовой договор 04.05.2011, суд приходит к выводу о том, что Обществом заключен договор с гр. Габриэлян А.Р. как с временно пребывающим иностранным гражданином, а не с иностранным гражданином, имеющим вид на жительство в РФ.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховым взносами суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, в том числе по договорам авторского заказа в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории РФ.

Положениями Административного регламента предоставления ФМС России государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, утвержденного приказом ФМС России от 22.04.2013 № 214, предусмотрено, что с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, обращается иностранный гражданин или лицо без гражданства, в территориальный орган ФМС России и предоставляет необходимые документы. В перечень документов не входят документы, которые выдаются работодателем, т.е. работодатель никаким образом не участвует в процедуре получения права на временное проживание иностранного работника, состоящего с ним в трудовых отношениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствует обязанность получения информации у территориальных органов ФМС России об изменении статуса своего иностранного работника. В данном случае при принятии гр. Габриэляна А.Р. указанное лицо являлось временно пребывающим иностранным гражданином и Общество правомерно не облагало страховыми взносами выплаты, произведенные указанному работнику. Доводы УПФ подлежат отклонению.

По вышеуказанным основаниям решение УПФ в части доначисления страховых взносов, начисления пени, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ и статьей 17 Закона № 27-ФЗ, по второму эпизоду следует признать недействительным.

По третьему эпизоду – в части доначисления УПФ страховых взносов за 2012 год в размере 1 897 рублей, начисления пени в размере 361, 61 рублей и штрафа в размере 379, 40 рублей на выплаты, произведенные по договору перевозки от 27.06.2012, ИП Ковтунову Г.М.:

Из материалов дела следует, что 27.06.2012 между Обществом и индивидуальным предпринимателем Ковтуновым Г.М. был заключен договор перевозки. При заключении договора с указанным лицом Ковтунов Г.М. предоставил Обществу в качестве наличия статуса индивидуального предпринимателя свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве налогоплательщика НДС серии 14 № 000134057 из содержания которого следует, что Ковтунов Г.М. является индивидуальным предпринимателем. Более того, из содержания договора перевозки также следует, что договор заключен между Обществом и физическим лицом Ковтуновым Г.М., который является индивидуальным предпринимателем.

Согласно положению п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество не может нести ответственность за недобросовестного контрагента по договору перевозки от 27.06.2012. Доводы УПФ подлежат отклонению.

По вышеуказанным основаниям решение УПФ в части доначисления страховых взносов, начисления пени, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ и статьей 17 Закона № 27-ФЗ, по третьему эпизоду следует признать недействительным.

По четвертому эпизоду - в части доначисления УПФ страховых взносов за 2012 – 2013 годы в размере 21 544, 50 рублей, начисления пени в размере 2 987, 18 рублей и штрафа в размере 4 308, 90 рублей на выплату суточных работникам при разъездном характере работы, оформленных Обществом ошибочно как выплата суточных при служебной командировке:

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Обществом издан приказ от 11.01.2011 № 1/1-п «Об утверждении перечня должностей работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер или протекает в пути» и принято Положение о служебных поездках работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер или протекает в пути, утвержденное директором Общества 11.01.2011. Кроме того, сведения о том, что работа некоторых работников носит разъездной характер, содержатся в трудовых договорах с Саввиновым О.П., Егоровым Д.Н., Сидоровым С.А., Слепцовым А.А., Корниловым В.А.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что работнику оплачиваются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размерах, определенных Положением в зависимости от района республики, в котором выполняются работником трудовые обязанности.

УПФ считает, что работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, Общество выплачивало суточные дважды – в соответствии с пунктом 2.4 Положения как работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер и как командировочные расходы, ссылаясь на то, что Обществом были оформлены командировочные удостоверения и авансовые отчеты составлены работниками с указанием суточных при разъездном характере работы и при служебной командировке.

Действительно, материалами дела подтверждается, что работникам при разъездном характере работы, выдавались командировочные удостоверения, ими оформлялись авансовые отчеты с указанием суточных по разъездным листам и командировочным удостоверениям.

Между тем, материалами дела подтверждается, что приказы на служебные командировки Обществом не издавались, что не оспаривается и УПФ, т.е. указанные расходы были связаны не со служебными командировками, как указывает УПФ в оспариваемом решении. При проведении выездной проверки Обществом была представлена пояснительная записка по разъездным выплатам, из содержания которого следует, что оформление командировочных удостоверений связано с тем, что во многих улусах въезд без командировочных удостоверений не допускается, при регистрации авиабилетов на авиарейсы также постоянно требуют командировочные удостоверения. По результатам выездной проверки Обществом также были представлены возражения на акт проверки в части несогласия с выводами УПФ о необходимости обложения страховыми взносами суточных, выплаченных работникам, чья работа имеет разъездной характер, принятых УПФ как оплаченные суточные при служебной командировке указанных работников. Указанные пояснения и возражения не были приняты УПФ.

Суд считает, что указанные выплаты не могут быть признаны выплатами по трудовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, указанные выплаты не являются заработной платой, не являются элементом оплаты труда. Данные выплаты относятся к компенсационным выплатам, которые не подлежат обложению страховыми взносами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, в качестве суточных, оформленных как суточные при служебных командировках, является необлагаемой страховым взносам выплатой. Доводы УПФ подлежат отклонению.

По вышеуказанным основаниям решение УПФ в части доначисления страховых взносов, начисления пени, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ и статьей 17 Закона № 27-ФЗ, по четвертому эпизоду следует признать недействительным.

По совокупности изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд считает, что решение от 09.06.2014 № 016 034 14 РВ 0000080 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования полностью и признании оспариваемого решения недействительным в оспариваемой части.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного с УПФ в пользу Общества следует взыскать судебные расходы в размере 2 000 рублей за рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) от 09.06.2014 № 016 034 14 РВ 0000080 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, проверенное на соответствие положениям Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», признать недействительным в части пункта 2.1 в размере 9 191, 58 рублей, пункта 3 в размере 9 604, 77 рублей, пункта 4.1 в размере 45 957, 90 рублей.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания».

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117091, ОГРН 1021401059261) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (ИНН 1435206520, ОГРН 1081435009457) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Устинова