Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Андреев В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал Южно-Якутские электрические сети , далее - «заявитель», от 30.08.2013 №16-08/2848 к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора), далее - «Управление»,

о признании незаконным и отмене постановления №04-22/670 от 26.072013 о назначении административного наказания,

исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 заместителем Прокурора Республики Саха(Якутия) ФИО1 в отношении Управления было вынесено требование № 71-5/26-13 о проведении внеплановой проверки в отношении объектов электросетевого хозяйства филиала « Южно-Якутские электрические сети» ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

На основании данного требования 27.05.2013 года Управлением было издано распоряжение № 362-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя.

В качестве задачи проверки была определена проверка соблюдения требований правил технической эксплуатации тепловых и электроустановок, а также проверка соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По результатам проведенной проверки Управлением был составлен Акт проверки № 04-23/172(А) от 01.07.2013.

В соответствии с содержанием указанного акта Управлением был установлен факт нарушения обязательных требований ПОТРМ (Межотраслевых Правил по охране труда и эксплуатации электроустановок), ПТЭЭС и С (Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей), ПРП( Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации) всего по 674 пунктам.

На основании результатов акта проверки Управлением в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.

09.07.2013 Заявитель был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 08.07.2013 №04-16/3081, входящий №1/4/4896).

12.07.2013 в присутствии представителя Заявителя, по доверенности (доверенность от 01.09.2013 №49), был составлен протокол №04-22/670 об административном правонарушении. Копия протокола, после его составления была вручена представителю Заявителю, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Уведомлением от 22.07.2013 №04-16/3269 Заявитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала дела. Уведомление было направлено посредством электронной почты на электронный адрес Заявителя, указанный в их официальных письмах (doc@drsk.ru).

26.07.2013 административное дело было рассмотрено в соответствии с главой 29 КоАП РФ и в присутствии представителя Заявителя по доверенности (доверенность от 01.09.2013 №49). Постановлением №04-22/670 Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением Управления №04-22/670 от 26.07.2013, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания данного Постановления недействительным заявитель указал на нарушение требований статьи 10 федерального закона № 294-ФЗ в части проведения проверки без указания конкретного лица, обратившегося с заявлением о факте послужившем основанием для проведения проверки, а также факт расширения поставленных задач проверки по отношению к содержанию требованием прокурора.

В представленном отзыве на заявление Управление отклонило доводы заявителя, указав, что вынесенное решение является правомерным, а доводы изложенные в заявлении необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.11. КоАП РФ нарушение правил пользования правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Управление вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, процессуальных нарушений влияющих на действительность вынесенного решения судом не установлено, административное наказание назначено в пределах срока давности в минимальном размере предусмотренном законом.

Довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление подлежит отмене по основанию того, что внеплановая проверка проведена без установленных законом оснований и поэтому ее результаты не могут быть положены в основание вынесенного постановления отклоняются судом, поскольку в силу части 3 пункта 2 статьи 10 федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 10 федерального закона № 294-ФЗ, предусматривающей правило о том, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах нарушения, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, также является несостоятельной, поскольку данное правило касается только случаев установленных частью 2 пункта 2 статьи 10 данного закона.

Также отклоняется довод заявителя о том, что Управление в нарушение требования Прокурора расширила круг вопросов охватываемый внеплановой проверкой, проверив объекты теплового хозяйства.

Как следует из материалов дела, Управлением были проверены объекты теплового хозяйства, которые предназначены для обеспечения технологии и безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и тесно с ними взаимосвязанных.

В связи с этим, в задачи проверки был включен вопрос проверки соблюдения требований правил технической эксплуатации теплоустановок и энергоустановок.

Кроме того, данное «расширение» не относится к грубым нарушениям Федерального закона №294-ФЗ и не является основанием для отмены оспариваемого Постановления.

На основании изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал Южно-Якутские электрические сети к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене Постановления №04-22/670 от 26.072013 о назначении административного наказания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Андреев В. А.