Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании протокола об административном правонарушении от 11.04.2016 №21/84 полученным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления от 16.05.2016 № 07-49/024370 незаконным и его отмене,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности

от административного органа – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – Инспекция, административный орган) о признании протокола об административном правонарушении от 11.04.2016 №21/84 полученным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , а также признания незаконным и его отмене Постановления о назначении административного наказания 16.05.2016 № 07-49/024370 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, 01.03.2016г при проверке административного органа соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт» (составлен акт проверки № 001873 от 01.03.2016г., протокол осмотра №21/78 от 01.03.2016г., взяты объяснительные должностного лица администратора ООО «ФАРТ» ИНН <***> ФИО4, объяснительные клиента ООО «ФАРТ» ИМИ <***> ФИО5) Инспекцией было установлено, что Общество за плату предоставляет клиентам - физическим лицам в пользование карты с надписью «Торгово-вексельная система» посредством которой клиент получает доступ к персональному компьютеру, специализированному программному обеспечению торгово-вексельной системы Zenith.

При этом, Общество получает наличные денежные средства от клиента - физического лица, посредством заключения с ним (клиентом) Генерального соглашения, согласно которого, агент - Общество, действующий от имени и за счет ООО «Аметист» обязуется содействовать клиенту в заключении сделок.

Согласно приложения №1 к агентскому договору №33/15 от 12.02.2015г., заключенного между Обществом и ООО «Аметист» заявитель получает ежемесячное вознаграждение в процентном соотношении от суммы полученных от клиентов денежных средств.

Проверкой № 001873 от 01.03.2016г. на основании представленных Обществом документов было установлено, что Общество 29.02.2016 произвело перевод денежных средств в размере 47 650 рублей ООО «Аметист» в рамках исполнения агентского договора №33/15 от 12.02.2015.

Инспекция пришла к выводу о том, что данные хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО «Аметист» регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ и в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-Ф3 заявитель является платежным агентом.

Установив, что Общество в нарушение требований пункта 14 стать 4 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-Ф3 не имеет специального банковского счета, заместителем начальника Инспекции издано поручение № 21/84 от 09.03.2016 в соответствии с которым государственному инспектору отдела оперативного контроля Инспекции было поручено провести проверку использования организацией прием платежей физических лиц специального банковского счета.

На основании данного поручения Инспекцией была проведена проверка Общества за период с 01.03.2015 по 01.03.2016 по вопросу использования организацией прием платежей физических лиц специального банковского счета, по результатам которого был составлен акт № 21/84.

Из содержания данного акта следует, что Инспекция проанализировав имеющиеся в ее распоряжении документы, полученные по проверке от 01.03.2016, пришла к выводу, что условия агентского договора и факт приема платежей от физических лиц, а также зависимость размера агентского вознаграждения от суммы принятых от физических лиц денежных средств, свидетельствует о том, что Общество является платежным агентом, который в силу требований закона, обязан иметь специальный банковский счет для целей приема платежей.

В связи с тем, что отсутствие у Общества данного специального счета, определяет наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, Инспекция в присутствии представителя Общества составило Протокол об административном правонарушении № 21/84 от 11.04.2016 согласно которого, были установлены нарушения Обществом требований пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-Ф3, и квалифицировано данное правонарушение по пункту 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

16.05.2016 по результатам рассмотрения данного административного материала в отношении Общества начальником Инспекции, в отсутствие представителей заявителя, было принято Постановление о назначении административного наказания № 07-49/024370, согласно которого заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 15.1 КоАП РФ и назначением ему в качестве санкций административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное Постановление получено Обществом 01.08.2016.

Не согласившись с данным Постановлением 10.08.2016 Общество обратилось с соответствующей жалобой в Якутский городской суд.

Определением Якутского городского суда от 30.08.2016 данная жалоба была оставлена без рассмотрения по основанию неподведомственности рассмотрения спора, которое было получено Обществом 02.09.2016.

Учитывая, содержание Определения Якутского городского суда от 30.08.2016 заявитель обратился 05.09.2016 в Арбитражный суд с заявлением о признании Протокола об административном правонарушении от 11.04.2016 №21/84 полученным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , а также признания незаконным и его отмене Постановления о назначении административного наказания 16.05.2016 № 07-49/024370, принятого в отношении Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 06.09.2016 данное заявление Общества было оставлено без движения с целью уточнить требование по признанию Протокола об административном правонарушении от 11.04.2016 №21/84 полученным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что если данные действия Инспекции обжалуются в порядке главы 24 АПК РФ, данное требование должно быть оплачено государственной пошлиной.

Заявитель требований своих не изменил, и произвел оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В представленном отзыве на заявление Инспекция отклонила доводы заявителя, указав на пропуск срока обращения с обжалованием, наличием в действиях Общества состава правонарушения , предусмотренного п. 2 статьи 15.1 КоАП РФ и отсутствием процессуальных нарушений при привлечении Общества к ответственности.

Судом было удовлетворено ходатайство заявителя о допросе свидетеля ФИО6, который на момент осуществления проверочных мероприятий являлся начальником юридического отдела ООО «Аметист». Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что суть взаимоотношений между Обществом и ООО «Аметист» была определена агентским договором, из содержания которого заявитель исполнял поручения последнего и все сделки совершал от его имени и за его счет. Денежные средства полученные от физических лиц перечислялись в полном объеме ООО «Аметист» и в последствии Обществу выплачивалось установленное договором вознаграждение.

Для представления дополнительных документов со стороны Инспекции, в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 07.12.2014 до 14 часов 30 минут 14.12.2016.

После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено. Представителем Инспекции были представлены дополнительные материалы административного дела, (копии расходно кассовых ордеров свидетельствующих о принятии наличных денежных средств за период с 01.01.2016 по 27.02.2016 и карточки счета Общества за период с 01.01.2016 по 01.03.2016,) которые были приобщены судом к материалам дела.

13.12.2016 в Арбитражный суд поступило ходатайство Общества о вызове свидетеля ФИО7 которая может подтвердить, что при внесения оплаты наличных денежных средств заявителю с нее не удерживалось сумма вознаграждения.

Суд рассмотрев данное ходатайство , с учетом возражений представителя инспекции не нашел оснований для его удовлетворения и отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Заявителем представлены в суд дополнение к жалобе в которых Общество указало на процессуальные нарушения со стороны Инспекции при привлечении его к административной ответственности.

В представленных возражениях на дополнение к заявлению Инспекция отклонила доводы заявителя и просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено Инспекцией 16.05.2016 и получено Обществом 01.08.2016.

Соответственно, в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа общество должно было обратиться не позднее 15.08.2016, тогда как общество обратилось в Арбитражный суд 05.09.2016, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3данной статьи Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано обществом в суд общей юрисдикции суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято данным судом к производству.

Производство по жалобе оставлено без рассмотрения со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на постановление в течение трех дней с момента получения данного судебного акта.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать пропуск срока на обжалования уважительными и восстановить данный срок.

В связи с этим, рассмотрение заявления Общества производится судом по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Как следует из оспариваемого Постановления, Обществу вменяется бездействие, выразившееся в неиспользовании специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов с перевозчиком.

Противоправное деяние, охватываемое частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ состоит в нарушении специальным субъектом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно в неиспользовании платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед продавцом ценных бумаг, а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

В соответствии с п. 3, п. 4, п. 5 ст. 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Также, платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (часть 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ и со дня вступления в силу с 29.09.2011 Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ "О национальной платежной системе", прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет и на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2015 между Обществом и ООО "Аметист" заключен агентский договор N 33/15.

Из содержания данного договора следует, Общество (агент) обязуется за вознаграждение по поручению от имени и за счет Принципала (ООО «Аметист») совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров (купли-продажи, цессии и иных, связанных с обращением векселей на вторичном рынке) на территории Российской Федерации.

Права и обязанности по сделкам совершенным агентом, возникают непосредственно у Принципала.

При этом, Общество обязалось:

- в соответствии с поручением Принципала осуществлять поиск потенциальных Клиентов -физических лиц и проводить с ними переговоры с целью заключения договоров с Принципалом, информировать Клиентов об условиях работы с Принципалом, о преимуществах работы именно с Принципалом и т.д.;

- в целях реализации предмета настоящего договора действовать в полном соответствии с инструкциями Принципала, заботиться о деловых интересах Принципала, в том числе о его деловой репутации и вести активную работу по привлечению Клиентов. Поручение должно исполняться с обязательным соблюдением законодательства РФ, в том числе с соблюдением законодательства о рекламе и интеллектуальной собственности - Агент обязан использовать только лицензионное программное обеспечение;

- бережно относиться к материальным ценностям, переданным Агенту и/или приобретенным самим Агентом для исполнения поручения, в том числе к программному обеспечению, компьютерной технике, бланкам строгой отчетности и т.п.;

- оказывать Клиентам консультационную помощь, разъяснять Клиентам как преимущества совершения сделок с теми или иными векселями, так и риски совершения сделок с данным видом ценных бумаг. Знакомить Клиентов с правилами работы с программным обеспечением;

- предварительно проверив полноту и достоверность представленной Клиентом информации, архивировать и хранить её и по требованию Принципала передавать Принципалу;

- принимать от Клиентов денежные средства в рамках исполнения поручения, а равно в рамках исполнения заключенного Принципала с Клиентом договора;

- передавать денежные средства, полученные от Клиентов Принципалу полученных в рамках исполнения договора;

- знакомить потенциальных Клиентов с вексельным законодательством и регламентирующими документами, а также особенностями торговли векселями. При организации торгового зала Агент обязан обеспечить наличие Реестра векселей, Регламент совершения сделок с простыми векселями в Торговой Вексельной Системе и всех иных регламентирующих документов и документов информационного характера в доступном/видном месте торгового зала;

- проводить аргументированные беседы с потенциальными и постоянными Клиентами с целью заинтересовать их в заключении договоров или продлении сотрудничества с Принципалом. В процессе работы с Клиентами вести наблюдение, оценивать особенности восприятия, памяти, внимания, мотивацию поведения Клиентов и обеспечивать взаимопонимание при заключении договоров;

- принимать достаточные и необходимые меры от разглашения коммерческой информации, которую Принципал будет сообщать Агенту, в течение действия настоящего Договора и в течение 3 (трех) лет после прекращения действия настоящего;

-информировать Принципала обо всех рабочих моментах, влияющих или которые могут повлиять на работу, деловую репутацию Принципала. Незамедлительно сообщать Принципалу обо всех, ставших известными Агенту случаях предъявления претензий со стороны Клиентов, третьих лиц, в том числе государственных органов, к Агенту и/или Принципалу по вопросам, связанным с исполнением Договора;

-изучать региональные условия и спрос на аналогичные услуги. Постоянно повышать свой профессиональный уровень;

- участвовать в организовываемых Принципалом обучающих мероприятиях, овладевать
специальными знаниями, повышать своё мастерство, соблюдать нормы профессиональной этики;

- не вносить в программное обеспечение, используемое для исполнения поручения, какие-либо изменения (доработки).

Исходя из правовой позиции выраженной в Постановлении Верховного суда РФ № 307-АД15-12589 от 16.12.2015 следует, что системный анализ норм Закона N 103-ФЗ определяет, что его действие распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приему платежей, а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Согласно статье 1 Закона N 103-ФЗ принятие платежей от физических лиц не во всех случаях порождает обязанность открыть специальный расчетный счет.

Поскольку общество как агент по договору оказывает иные услуги, результатом которых является заключение договора купли-продажи ценных бумаг и последующие расчеты, Инспекция ошибочно сочла его платежным агентом. Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что Общество при приеме денежных средств от физических лиц не получает вознаграждения, а данное вознаграждение производится Принципалом в течении 5 дней с момента зачисления средств от покупки ценных бумаг.

Поскольку деятельность по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, не регулируется Законом N 103-ФЗ, а, следовательно, в отношении Общества не действует предусмотренное частью 14 статьи 4 названного Закона предписание использовать специальный банковский счет.

Таким образом, общество, в данном случае, не является платежным агентом, в связи с чем инкриминируемые ему действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлены следующие процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого Постановления.

Из материалов дела следует, что проверка Общества проводилась за период с 01.03.2015 по 01.03.2016. Приложенные доказательства по делу о принятии от физических лиц денежных средств также находятся в указанном периоде. Представитель Инспекции со ссылкой на акт проверки от 07.04.2016 указал, что датой правонарушения является 29.02.2016 ( дата перечисления средств Принципалу).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 данного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, имели место в период по 01.03.2016 г.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку обжалуемое постановление было принято 16.05.2016, т.е за пределах установленных сроков давности, оно подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По совокупности названных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Также заявителем заявлено требование о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 11.04.2016 №21/84

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материально-правовым требованием является оспаривание действий по составлению протокола об административном правонарушении и признании его недействительным.

Ненормативный правовой акт представляет собой официальный документ компетентного органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, изданный в установленном порядке, содержащий определенные предписания, которые не содержат в себе нормы права и носят рекомендательный, разъяснительный характер. Они направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и являются обязательными для этих лиц. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования: приказы, распоряжения, постановления, письма и т.д.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта или действия (бездействия) необходимо наличие предполагаемых оснований:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- названным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Об этих предполагаемых основаниях заявитель должен указать в своем заявлении при обращении в арбитражный суд.

В представленных в материалы дела заявлении такие основания отсутствуют. Кроме того, Обществом не указаны какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями в сфере осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 11.04.2016 №21/84 не обладает признаками ненормативного правового акта, а является процессуальным документом, в котором отражен факт совершения административного правонарушения и является доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования заявителя в части обжалования протокола об административном правонарушении от 07.08.2015 подлежит прекращению производства по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, излишне оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 16.05.2016 № 07-49/024370 о назначении административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В части требования о признании протокола об административном правонарушении от 11.04.2016 №21/84 полученным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 09.09.2016 № 197959, выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В. А. Андреев