Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Агальцевой Л. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устьянцевой О. Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Техно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 796 025 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Техно" о расторжении договора купли-продажи от 23.06.2010 №112/01-01 и взыскании неосновательного обогащения 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 120 312,50 руб.

Определением суда от 28.10.2011 принято уточнение иска о расторжении договора купли-продажи от 23.06.2010 №112/01-01 и взыскании 2 650 000 руб. неосновательного обогащения, 146 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил пояснение по иску от 10.01.2012 с приложением документов, возражение на ходатайство о взыскании судебных расходов, товарную накладную от 17.08.2010 №41.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Суд рассматривает дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом рассматривается требование о расторжении договора купли-продажи от 23.06.2010 №112/01-01.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 23.06.2010 № ООО «Прогресс-Техно» (продавец) обязалось продать, а ООО «Нирунган» (покупатель) принять в собственность транспортные средства самосвал «Белаз», марка 7522, 1990 года выпуска, двигатель №1049202572, самосвал «Белаз», марка 754051, 1991 года выпуска, двигатель №1049006012 общей стоимостью 2 500 000рублей.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 2.3 договора купли-продажи.

Платежным поручением от 12.07.2010 №284 покупатель произвел оплату 1250000 рублей на счет продавца указанием в графе назначение платежа «за а/м Белаз по сч. 26 от 7.06.2010, в том числе, НДС 190677,97 », то есть до передачи транспортных средств продавцом и подписания сторонами актов приема-передачи транспортных средств.

По товарной накладной от 17.08.2010 №41 продавец передал покупателю автомобиль «Белаз» в количестве 2 штук стоимостью 2500000 рублей. В графе грузополучатель указанной товарной накладной стоит треугольный штамп « ОМТС Нирунган Нерюнгри Республика Саха».

Кроме того, по данной сделке продавцом оформлена счет-фактура №41 от 17.08.2010 на сумму 2500000 рублей, которая содержит резолюцию «бух.,1.к учету» и подпись руководителя истца. Копия указанной фактуры представлена истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи от 23.06.2010 №112/01-01 и о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения основаны на факте не исполнения ответчиком как продавцом обязательств по передаче двух а/м « Белаз» и относящихся к ним документов, а именно паспортов транспортных средств.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле материалы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5) под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действительно, в материалах дела отсутствует и фактически сторонами не составлялся акт сдачи-приемки автотранспортных средств, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора купли продажи, заключенного сторонами.

Между тем в материалах дела имеются оригиналы товарной накладной от 17.08.2010 №41 , представленные в суд и истцом и ответчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Указанные экземпляры товарной накладной оформлены в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что подпись в графе "груз принял" учинена в товарной накладной бывшим главным механиком истца ФИО2, что подтверждается сличением подписи, учиненной на экземплярах товарной накладной и подписи ФИО2 на нотариально удостоверенном пояснении от 11.11.2011.

Указанное обстоятельство не отрицается истцом и в пояснении от 15.11.2011 б/н (абзац 3 лист 3) , данном истцом во исполнение определения суда от 28.10.2011.

Подпись в товарной накладной удостоверена штампом ОМТС ООО «Нирунган».

Счет-фактура, представленная истцом, также содержит резолюцию руководителя истца о постановке а/м на учет.

Ходатайство о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде не заявлено.

Кроме того, последующие фактические действия истца суд оценивает как последующее одобрение действий работника истца ФИО2, не имеющего доверенности на получение товара по товарной накладной от 17.08.2010, на принятие товара по товарной накладной от 17.08.2010 №41.

23.05.2011 года сторонами заключается соглашение о погашении задолженности, в том числе и по договору по предмету спора. Доказательства расторжения данного соглашения или признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Истец платежными поручениями от 30.05.2011 №459 , от 16.06.2011 №168165 в счет исполнения обязательств по оплате по договору от 23.06.2010 № 112/01-01 перечисляет ответчику 1000000 рублей и 400000 рублей соответственно.

Недостатки в оформлении указанных платежных документов в части ошибки в написании даты договора 28.08.2010 в п/п от 16.06.2011 №168165 и назначении платежа «за запчасти» в п/п от 30.05.1011 №459 суд считает не влияющими на их оценку с точки зрения относимости к договору купли-продажи, поскольку истцом и ответчиком данные платежи приняты в качестве платежей по договору купли-продажи, что подтверждается пояснением истца от 15.11.2011 б/н (абзац 2 лист 3), односторонним актом сверки ответчика, составленным по состоянию на 08.07.2011 и письмом ответчика б/н, полученным истцом 11.07.2011 (том 1, л.д.20).

Письмо истца от 21.07.2011 № 743 также содержит подтверждение факта передачи ответчиком и принятием истцом самосвала «Белаз» в рамках исполнения договора купли-продажи от 23.06.2010 № 112/01-01.

Таким образом, суд считает, что произведя оплату товара по спорной товарной накладной, истец одобрил действия лица, получившего товар от его имени.

Кроме того, суд считает, что в данном случае полномочия работника истца на совершение действий по принятию товара явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку, а/м «Белаз» был доставлен на прозводственный карьер ООО «Нирунган» «Юрский», расположенный за пределами города Нерюнгри.

Оценив довод истца о наличии основания для расторжения договора в связи с не выполнением ответчиком условия договора о передаче документов, относящихся к товару, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком оригиналы двух паспортов самоходных машин направлены истцу 21.09.2011 и доставлены 14.10.2011 года. Данный факт истцом подтверждается в пояснениях по делу и на судебном заседании 27.12.2011..

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 23.06.2010 №112/01-01 по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении с уточнениями от 27.10.2011.

Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2650000рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 2500000 рублей получены ответчиком во исполнение договора купли – продажи от 23.06.2010 №112/01-01, в связи с чем к данным правоотношениям и в отношении указанной суммы, нормы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, применению не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании 2500000 рублей и процентов, начисленных на данную сумму, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации 150000 рублей как излишне перечисленных в рамках договора купли-продажи от 23.06.2010 года.

Факт неосновательного получения указанной суммы по договору купли-продажи признается ответчиком в письме от 11.07.2011 года и следует из содержания одностороннего акта сверки ответчика по состоянию на 08.07.2011.

Доказательств возврата истцу или зачета 150000 рублей на момент рассмотрения дела ответчик не представил.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, начисленных на 150 000 рублей за период с 16.06.2011 (дата перечисления суммы 400 000 рублей по п/п от 16.06.2011, электронный платеж) по 22.08.2011, составляет 2 337,50 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 000 рублей неосновательного обогащения и 2 337,50 рублей процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании 2 643 687,50 руб. требования истца удовлетворению не подлежат вследствие необоснованности заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца судебных издержек.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Истцом заявлены требования на сумму 2 650 000 руб. неосновательного обогащения, 146 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о расторжении договора купли-продажи от 23.06.2010 №112/01-01.

Государственная пошлина уплачена платежными поручениями от 19.08.2011 №596 в сумме 26 704 руб., от 19.09.2011 №2016 в сумме 4 000 руб., от 27.10.2011 №640 в сумме 27 258 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 014,81 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 981,87 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Техно" ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб. неосновательного обогащения, 2 337,50 руб. процентов за пользование чужими средствами, 2 014,81 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 981,87 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2011 №640.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Агальцева Л. В.