Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Столбова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой наперсток» (заявитель ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (административный орган ) о признании незаконным и отмене постановления, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа – Баяновой Анны Борисовны (третье лицо ), при участии в судебном заседании руководителя заявителя Борисовой М.Е. (паспорт, приказ от 12.09.13 №1), представителя административного органа Литуевой О.Е. (доверенность от 09.12.13 №01/9509-13-11), третьего лица (паспорт), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Семеновой М.М.,

установил:

заявитель обратился в суд с заявлением от 07.02.14, без номера (поступило в суд 10.02.14) о признании незаконным и отмене постановления административного органа по назначении наказания по делу об административном правонарушении от 21.01.14 №12/07-ОЗПП.

Оспариваемое постановление получено 31.01.14 представителем заявителя Федоровым И.В. (доверенность от 31.01.14, без номера).

Заявитель считает оспариваемое постановление административного органа незаконным, поскольку, довод административного органа о том, что не был составлен договор при принятии заказа не соответствует действительности, так как была оформлена накладная, санкция применена в размере 5 000руб., тогда как согласно закону санкция должна быть в размере от 20 000руб. до 30 000руб.

Административный орган представил отзыв от 14.03.14, без номера, в котором приводит доводы в обоснование несогласия с заявленным требованием и в его удовлетворении просит отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей административного органа Лихомановой Е.Н. в присутствии третьего лица в качестве потерпевшей и в отсутствие законного представителя и (или) защитника заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.14, без номера, о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу с учетом акта от 30.12.13,без номера, составленного по результатам выездной внеплановой проверки заявителя по обращению третьего лица, заявитель в нарушение пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 №1025, получил от третьего лица на переделку шубу, но не заключил соответствующий договор на оказание услуг (выполнение работ).

Законный представитель заявителя – его директор Борисова М.Е. была извещена о времени и месте составления указанного протокола при получении 09.10.14 уведомления от 09.01.14, без номера.

Заместителем руководителя административного органа Самойловой И.Ю., рассмотревшей в отсутствие законного представителя и (или) защитника заявителя материалы административного дела, вынесено оспариваемое постановление от 21.01.14 о назначении по части 1 статьи 14.4 Кодекса наказания заявителю в виде 5 000руб. штрафа по делу об административном правонарушении №12/07-ОЗПП, обстоятельства которого отражены в указанном выше протоколе.

Определением от 04.03.14 в оспариваемом постановлении исправлена опечатка в части размера санкции – с 5 000руб. на 20 000руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом;

дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, такое дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления этому лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование факта надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, окончившегося вынесением оспариваемого постановления административный орган представил суду направленное почтой 14.01.14 определение от 10.01.14, без номера, с почтовым реестром (письмо 677027 69 51698 7) и описью вложений, а также телеграмму с уведомлением от 13.01.14.

Как следует из уведомления телеграфа от 17.01.14, телеграмма административного органа заявителю от 13.01.14 не доставлена, так как «предприятие закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является».

Как следует из выписки с сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) последняя запись, касающаяся письма 677027 69 51698 7, свидетельствует о том, что указанное письмо прибыло в место вручения 16.01.14 и находится в обработке.

Следовательно, все указанные доказательства, представленные административным органом, не обеспечивают фиксирование вручения заявителю извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, окончившегося вынесением оспариваемого постановления.

Таким образом:

заявитель не был извещен административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, окончившегося вынесением оспариваемого постановления;

должностное лицо административного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, то есть 21.01.14, не выяснило, извещен ли заявитель в установленном порядке, в а также причины неявки заявителя, не располагало доказательствами надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с этим дело об административном правонарушении было рассмотрено, а оспариваемое постановление вынесено с нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьями 25.1, 25.15, 29.7 Кодекса.

Указанные нарушения, являются существенными, так как в данном случае заявитель был лишен предоставленных ему статьей 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не мог воспользоваться своими процессуальными правами.

Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, такое лицо привлечению к административной ответственности не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса:

лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (касается правонарушений по главе 12 Кодекса);

неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 10.01.14, без номера, оспариваемом постановлении не указаны сведения и не названы доказательства, свидетельствующие, что у заявителя имелись возможности для соблюдения им правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В протоколе об административном правонарушении от 10.01.14, без номера, по вопросу установления и доказывания вины заявителя ничего не указал.

В оспариваемом постановлении содержится только указание на признание заявителя виновным во вмененном ему правонарушении и то, что виновность заявителя заключается в самом факте совершения правонарушения, то есть, по сути, одно и тоже, но не в смысле вины, придаваемом частью 2 статьи 2.1 Кодекса.

Таким образом, административным органом не установлена и не доказана вина заявителя во вмененном ему по части 1 статьи 14.4 Кодекса правонарушении так, как это предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Также суд считает необходимым указать следующее.

Как уже указано выше, оспариваемым постановлением административного органа с учетом исправленной опечатки на заявителя наложен штраф в размере 20 000 руб., что является минимальным размером санкции по части 1 статьи 14.4 Кодекса.

При этом санкция в размере 20 000 руб. штрафа применена за неоформление договора ремонта шубы (фактически ненадлежащее оформление ремонта шубы, так как имеется накладная, но без указания в ней всех необходимых сведений, предусмотренных названными выше Правилами бытового обслуживания населения) стоимостью 8 000руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.98 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.03 № 348-О, от 05.11.03 № 349-О и от 05.02.04 № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.09 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд считает, что само по себе ненадлежащее оформление заявителем договора ремонта шубы в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по причине отсутствия связанных с этим деянием вреда и иных неблагоприятных наступивших последствий.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита охраняемых отношений и предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае совершенное заявителем противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса, но не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что:

оспариваемое постановление является незаконным как не соответствующее порядку привлечения к административной ответственности, установленному Кодексом;

оспариваемое постановление вынесено в отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, а именно в отсутствие состава административного правонарушения в связи с тем, что не установлена и не доказана вина заявителя во вмененном ему правонарушении;

оспариваемое постановление не соответствует закону, поскольку направлено на привлечение к ответственности заявителя при малозначительном правонарушении;

заявленное требование подлежит удовлетворению полностью, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Самойловой И.Ю. от 21.01.14 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 12/07-ОЗПП обществу с ограниченной ответственностью «Золотой наперсток» по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на сумму 20 000 руб. штрафа.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Столбов