Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» о признании договора поручительства № 06/06-П-ю от 16.02.06 прекратившим свое действие с 16.02.06.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО4

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела 16.02.06 между сторонами был заключен договор поручительства № 06/06-П-ю.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался перед ответчиком солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору <***>/06-ю от 16.02.06.

Истец в пункте 1.2 договора указал, что знаком с условиями кредитных обязательств третьего лица, в том числе с суммой кредита, окончательным сроком возврата и размером процентов за пользованием кредита.

16.02.06 между ответчиком и третьим лицом был подписан кредитный договор <***>/06-ю в соответствии, с которым ответчик обязался предоставить третьему лицу кредит в размере 4 000 000 рублей на срок до 16.02.07, а третье лицо обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. В качестве обеспечения кредитного договора были определены договор поручительства № 06/06-П-ю от 16.02.06 и договор об ипотеке от 16.02.06 № 12/06-З-ю. К данному кредитному договору ответчик и третье лицо подписали Приложение № 1 установившего график погашения кредита и процентов равными долями в период с 30.11.06 по 16.02.07.

Истец, считая, что поскольку им не было согласовано условие оплаты кредита ранее 16.02.07, а ответчик и третье лицо изменили условия основного обязательства, которые повлекли, неблагоприятные последствия для истца без согласия последнего обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик отклонил доводы истца, указав, что истец и третье лицо состоят в родстве, договора подписывались одновременно и были хорошо известны истцу. Кроме того, ответчик указал, что заявленное требование противоречит положениям статьи 12 ГК РФ и просил в иске отказать. Кроме того, ответчик приобщил к отзыву копии постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении истца.

В представленных возражениях на иск истец отклонил доводы ответчика, указав, что в результате просрочки графика погашения кредита, который не был согласован с истцом, размер ответственности истца увеличился на сумму 564 932 рублей.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Анализ представленных в дело документов, свидетельствует о том, что истцом при заключении договора поручительства не было согласовано условие об обязательствах третьего лица производить погашение кредита ранее 16.02.07.

Поскольку при заключении кредитного договора договору <***>/06-ю от 16.02.06.ответчик и третье лицо, путем подписания Приложения № 1 к договору, установили обязательства третьего лица по погашению размера кредита ранее 16.02.07 и не согласовали в установленном порядке данное изменение с истцом, договор поручительства № 06/06-П-ю от 16.02.06 следует признать прекратившим свое действие в силу п.1 статьи 367 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор поручительства и кредитный договор заключались одновременно отклоняется судом, поскольку договор поручительства считается заключенным в момент его подписания (п.6.1 договора, ст.433 ГК РФ), а кредитный договор считается заключенным с момента получения денег -.19.02.06 (п.2.1 договора, ст.433 и 807 ГК РФ). Также суд отклоняет ссылку ответчика на родственность отношений истца и третьего лица и осуществления следственных действий в отношении истца как не отвечающих требованиям статьи 67 и 68 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется определенными способами судебной защиты, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство не определяет такого способа судебной защиты как признание судом, прекратившим действия договора.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении могут быть предметом исследования при рассмотрении спора о возложении ответственности на истца за ненадлежащее исполнение обязательств третьего лица по кредитному договору.

Поскольку основания прекращения договора поручительства установлены законом ( ст. 367 ГК РФ) и для установления данного факта не требуется судебного решения, суд приходит к выводу, что истцом выбран не правильный способ защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170,176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд (Чита).

Судья В.А. Андреев

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Якутск Дело №А58-5015/2008

«21» января 2009 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по первой инстанции в составе

председательствующего судьи Андреева В.А.

Рассмотрев в заседании дело:

По иску: Индивидуального предпринимателя ФИО3

к: Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк»

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании договора прекращенным

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170,176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судья Андреев В. А.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Якутск № А58-5015/2008

«21» января 2009 г.

Судебное заседание начато в 11 час. 30 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3

к: Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк»

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании договора прекращенным,

при ведении протокола судебного заседания в порядке части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Андреевым В.А.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 АПК РФ судья открывает судебное заседание и объявляет какое дело подлежит рассмотрению

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ устанавливается явка в суд.

На судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1. доверенность .

от ответчика: ФИО2 доверенность

от третьего лица: ФИО1. доверенность

Председатель разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разъяснены право отвода, права и обязанности сторон.

Истец: Отводов нет.

Ответчик: Отводов нет.

3-е лицо: Отводов нет.

Судом исследованы материалы дела.

Суд объявляет об окончании судебного разбирательства, и удаляется в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Вынесено решение.

Судебное заседание окончено 21 января 2009 года в 11 час. 45 мин.

Судья В.А. Андреев