АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  САХА  (ЯКУТИЯ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

08 октября 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 года

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2013 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Семеновой У. Н. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой З.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435054518, ОГРН 1031402057610, дата государственной регистрации: 25.07.2003, адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия) город Якутск, проспект Ленина, 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Саха" (ИНН 1435197562, ОГРН 1081435001086, дата государственной регистрации 05.02.2008, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Лермонтова, 94, 2) о взыскании 6 259 545 рублей.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Саха" о взыскании 6 259 545 руб. неустойки по государственному контракту от 12.11.2012 №0116200007912001495_180720 за период с 01.12.2012 по 23.07.2013.

Ответчик просит снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Истец поддерживает исковые требования, не возражает на заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Судом вопросы, вынесенные на предварительное судебное заседание, исследованы.

Истец не заявил возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрения дела по существу.

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу не представил.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддерживает заявление о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

12.11.2012 между Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Саха» (поставщик) заключен государственный контракт №0116200007912001495_180720 на поставку стоматологической установки (ОКПД 3311322), согласно которому поставщик обязуется поставить государственному заказчику стоматологическую установку до местонахождения получателя товара по адресу получателя товара (приложение №1), согласно графику поставки (приложение № 2) и спецификации (приложение №3), а государственный заказчик обязуется принять ее и произвести оплату поставленного товара.

Цена контракта составляет 537 300 рублей (п. 2.1 контракта).

Согласно приложения №2 поставщик обязуется поставить товар до 1 декабря 2012 года.

Оплата за поставленный товар будет произведена государственным заказчиком по факту поставки товара без авансирования, путем перечисления денежных средства с расчетный счет государственного заказчика на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры, товарной накладной, акта ввода оборудования в эксплуатацию в течение 10 банковских дней.(п. 3.1).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта поставщик гарантирует качество товара, которое должно подтверждаться, в том числе и соответствующими документами. Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара государственный заказчик вправе потребовать замены товара с оплатой процентов в соответствии с разделом 9 контракта.

Пунктом 9.1 государственного контракта установлена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту (просрочки исполнения обязательств), поставщик уплачивает государственному заказчику пеню в размере 1/ 20 от суммы заключенного государственного контракта. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по настоящему контракту.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар по товарной накладной от 18.12.2012 №Як00001134, счет-фактуре от 18.12.2012 №Як00001134 на 537 300 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи товара от 18.12.2012 №Як00001134.

29.12.2012 истцом составлен акт о повреждении.

22.02.2013 составлен акт о неисправном оборудовании № 78.

25.03.2013 товар сдан в ремонт согласно акта приема-передачи товара в ремонт.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2013 №376.

В связи с отсутствием оплаты неустойки истец обратился с арбитражный суд.

Ответчик представил пояснение в судебном заседании, которым просит уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., в связи с тем, что в период гарантийного обслуживания были выявлены неисправности и дефекты в запасных частях оборудования, что в свою очередь было заменено и исправлено; сумма иска в размере 6 259 545 руб. при цене контракта 537 300 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению и нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора поставки.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, товар поставлен 18 декабря 2012 года.

Актом приема –передачи оборудования от 25.03.2013 указано, что эксплуатация поставленного товара невозможна в связи с заводским браком скайлера, светополимеризационной лампы, гидроблока. Также установлен факт отсутствия сопроводительных документов на установку.

Товар был заменен на товар надлежащего качества 23.07.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 259 545 руб. за период с 01.12.2012 по 23.07.2013 по пунктам 7.1, 7.2,. 7.5, 9.1 муниципального контракта от 12.11.2012 №№0116200007912001495_180720, согласно которого установлена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту (просрочки исполнения обязательств), поставщик уплачивает государственному заказчику пеню в размере 1/ 20 от суммы заключенного государственного контракта. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по настоящему контракту.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, поскольку ущерб фактически не нанесен, и истец не возражает на снижение неустойки, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, снижает размер пени  до 70 000 рублей.

В остальной части иска (пени) суд отказывает.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу иска в размере 6 259 545 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 54 297,73 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации» установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 297,73 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Саха" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.02.2008, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>):

- в пользу государственного учреждения Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.07.2003, адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия) <...>) 70 000 рублей пени;

- в доход федерального бюджета 54 297 рублей 73 копейки государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.