Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения № 8603 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.08.2012 № 11/14-3972 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2012 № 1045/25-ОЗПП, с участием представителей заявителя: Томских И.С. по доверенности от 03.11.2010 № 18/392, от административного органа: ФИО1 по доверенности от 05.07.2012 № 01/4503-12-11, установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Якутского отделения № 8603 - далее Банк обратился с заявлением от 31.08.2012 № 11/14-3972 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) - далее административный орган о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2012 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1045/25-ОЗПП.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк обосновывает свое требование по основаниям, изложенным в заявлении от 31.08.2012 № 11/14-3972 (л.д. 5-8), в том числе, по мнению заявителя, банк неправомерно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что отсутствует объективная сторона вменяемых правонарушений – выявленные нарушения (пункты заключенных кредитных договоров) не нарушают права потребителей.

Кроме того, банком представлено уточнение к заявлению от 07.11.2012 № 11/14-352, в котором заявитель изменил предмет требования – просит признать незаконным и отменить постановление от 23.08.2012 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1045/25-ОЗПП. Указанное уточнение предмета требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 07.11.2012.

Административный орган не согласен с заявлением банка, что отражено в отзыве от 26.09.2012 - банк правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации, поскольку материалами административного дела доказано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении статей 16, 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; при производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не допущены (л.д. 53-55).

Судом установлено.

05.06.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) издано распоряжение № 1127 о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Сбербанк России» (ОАО) по адресам филиалов в Республике Саха (Якутия) (<...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Томпонский район, пгт. Хандыга, ул. Магаданская, 4; Усть-Майский район, пгт. Усть-Мая, ул. Горького, 50 с целью проверки соблюдения санитарного законодательства и выполнения санитарных противоэпидемических (профилактических мероприятий), законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка, срок проведения проверки определен со 02.07.2012 по 27.07.2012 (л.д. 59-62).

27.07.2012 по результатам проверки административным органом составлен акт проверки, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе анализ кредитных договоров от 23.11.2011 № 8603/1268, от 02.02.2012 № 108134, от 04.07.2012 № 137212 показал, что договоры в нарушение статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации содержат условия, ущемляющие права потребителя (п. 2.1, 3.6 договоров), анализ договоров от 04.06.2009 № 192, от 09.06.2009 № 210, от 05.07.2010 № 534, от 09.10.2010 № 883, от 14.10.2010 № 900, от 30.12.2010 № 8155/629277, от 03.02.2011 № 8155/629371, от 16.02.2011 № 8155/629421, от 29.05.2012 № 129661, от 14.06.2012 № 132934, от 02.07.2012 № 136524 – договоры содержат условия в нарушение статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляющие права потребителя (п. 5.1), что противоречит статьям 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 64-79).

07.08.2012 административным органом в адрес банка посредством телеграфной связи направлено уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 10.08.2012 в 11-30 часов по адресу: <...>, каб. 3-01, уведомление получено Банком 07.08.2012 (л.д. 81).

10.08.2012 специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2 в присутствии представителя Банка составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения, квалифицированные по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.08.2012 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении банка на 23.08.2012 в 16-00 часов по адресу: <...>, каб. 39, уведомление получено представителем банка Томских И.С. 10.08.2012 и дополнительно направлено телеграфной связью (л.д. 103-104).

23.08.2012 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО3 вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1045/25-ОЗПП, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 105).

Банк, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), 14.2, 14.4 - 14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 686 Управление является Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 8.18 Положения установлено, что Управление в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно перечню должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе в том числе специалисты-эксперты управлений Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 составлен уполномоченным должностным лицом, постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2012 № 1045/25-ОЗПП вынесено также уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных им полномочий.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд считает, что административным органом при производстве административного дела, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок не нарушен, органом соблюдены процессуальные гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении лица к ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 составлен в присутствии защитника Томских И.С. по доверенности от 03.11.2010 № 18/392, при этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола телеграммой, врученной ОАО «Сбербанк» 07.08.2012 (л.д. 81).

Постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 23.08.2012 также вынесено в присутствии защитника Томских И.С. по доверенности от 03.11.2010 № 18/392, телеграфным уведомлением ОАО «Сбербанк» надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки на дату 23.08.2012 в 16-00 часов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе проверки установлено, что в условия кредитных договоров, заключенных Банком с клиентами, включены условия, ущемляющие, по мнению ответчика, права потребителей, а именно:

в пунктах 2.1, 2.1.2 договоров от 23.11.2011 № 8603/1268, от 02.02.2012 № 108134, от 04.07.2012 № 137212 (л.д. 111, 126) указано, что "выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих просроченных платежей и неустойки»;

в пунктах 3.6 договоров от 23.11.2011 № 8603/1268, от 02.02.2012 № 108134, от 04.07.2012 № 137212 (л.д. 111, 126) указано, что погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится.

Следовательно, вышеуказанные договоры предусматривают выдачу кредита только в безналичной форме и что погашение задолженности наличными денежными средствами не производится.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Банка России N 54-П от 31.08.1998, предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщика наличных денег в кассу банка.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из изложенного следует, что положения вышеуказанных договоров, предусматривающие погашение кредита физическим лицом только в безналичной форме, нарушают требования Закона N 2300-1 и ущемляют права потребителя.

Доводы Банка в данной части судом не принимаются, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. Кроме того, суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное предоставление кредита только в безналичной форме, доказательств того, что на момент подписания предложенной Банком формы договора заемщик был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без открытия банковского счета либо наличными денежными средствами, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу о включении в условия кредитных договоров от 23.11.2011 № 8603/1268, от 02.02.2012 № 108134, от 04.07.2012 № 137212 пунктов 2.1.2, 3,6, предусматривающих предоставление кредита физическому лицу исключительно в безналичной форме при условии открытия счета о вкладе, как нарушение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 3.9 договора от 02.07.2012 № 136527 (л.д. 111-120) указано, что «Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части Заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый График платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей для осуществления плановый ежемесячных платежей» (л.д. 116).

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным условием для погашения займа является согласие заимодавца. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

В соответствии со статьей 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.

Таким образом, условия пункта 3.9 кредитного договора от 02.07.2012 № 136527 противоречат вышеуказанным правовым нормам и нарушают права потребителя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 информационного письма от 13.09.2011 N 146.

В пункте 5.1 договора от 02.07.2012 № 136527 (л.д. 119) указано, что в случае, указанном в пункте 4.2.5 Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения Заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных норм следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Исходя из пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении кредитного договора, либо его расторжении должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 5.1 кредитного договора от 02.07.2012 № 136527 не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на его расторжение, следовательно, данный пункт кредитного договора нарушает права потребителей.

Таким образом, исследовав условия вышеназванных кредитных договоров и иные материалы административного дела, в частности акт проверки от 27.07.2012, протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 суд считает, что административным органом доказан факт включения заявителем в кредитные договора условий, ущемляющих права потребителей, следовательно, действия банка образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в рассматриваемом случае имелись объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению банком прав потребителей, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Учитывая изложенное, суд считает, что у административного органа имелись достаточные законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что оно соответствует требованиям положения части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 23.08.2012 № 1045/25-ОСНЛиР административным органом наложен штраф в размере 10 000 рублей, что является минимальным размером санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения № 8603 от 31.08.2012 № 11/14-3972.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 23.08.2012 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1045/25-ОЗПП, совершенном открытым акционерным обществом «Сбербанк России», предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Устинова