Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Собакиной А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.09.2002, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.10.2003, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) о взыскании 23 373 211 рублей убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.11.2002, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>),

На судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2018 № 34-ю;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06 2018 г. № 10-02/23;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 6 от 15.01.2018, ФИО4 по доверенности № 2 от 09.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Речной порт "Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 23 373 211 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2016 принято уточнение обществом с ограниченной ответственностью Речной порт "Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковых требований от 21.11.2016 №395-ю о взыскании 24 701 099 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, ФИО7 – экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр досудебных и судебных экспертиз".

Определением суда от 07.06.2017 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет" ФИО8

18.05.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от Автономной некоммерческой организации "Центр досудебных и судебных экспертиз" поступило экспертное заключение № 32-СЭ-17.

Определением суда от 31.10.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 31.10.2017 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании 38 513 972 рублей 49 копеек убытков.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью Речной порт «Якутск» (далее -Речпорт) согласно Приказа ФСТ России №404-т от 01.09.2005 является субъектом естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, чья деятельность подлежит государственному регулированию.

Государственным комитетом по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) (далее - Госкомитет по тарифам) был издан Приказ от 02.04.2013 № 15 «Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск», а также приложение 1 к нему (далее - Ненормативный акт).

Считая, что в нарушение требований действующего законодательства Госкомитет по тарифам при расчете величины тарифов необоснованно исключил экономически обоснованные расходы, включаемые в расчет необходимой валовой выручки и размер регулируемого тарифа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 1 приказа от 02.04.2013 N 15 и приложения 1 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2015 по делу №А58-5307/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2015, определением Верховного суда Российской Федерации №302-КГ16-33 от 29.02.2016 Приказ от 02.04.2013 № 15 Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) (далее - Госкомитет по тарифам) Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск» был признан недействительным, как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях». На Госкомитет по тарифам судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Речпорта.

Решение суда от 05.05.2018 по делу №А58-5307/2013 Госкомитет по тарифам не исполнил, меры по устранению нарушенных прав и законных интересов Речпорта не принял, экономически обоснованные тарифы на погрузо-разгрузочные не установил.

Истец определив размер убытков как разница между размером валовой выручки, рассчитанной с использованием экономически обоснованных тарифов и размером годовой валовой выручки, фактически полученной в 2013 году по заниженным тарифам, установленным ненормативных актов, направил ответчику претензию от 26.07.2016 №265-ю.

Письмом от 09.08.2016 ответчик оказался от удовлетворения претензии.

В связи с не принятием мер по устранению нарушенных прав и законных интересов Речпорта, не установлением экономически обоснованных тарифов на погрузо-разгрузочные на 2013 год, отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с иском с учетом уточнения о взыскании 38 513 972 рублей 49 копеек убытков.

Ответчик, третье лицо исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве.

Суд исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон приходит к следующим выводам.

Правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации определяет Закон о естественных монополиях.

Согласно абзацу 1 статьи 2 данного закона настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах (абзац 6 пункта 1 статьи 4).

Для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий (далее - органы регулирования естественных монополий) в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти.

Органы регулирования естественных монополий для осуществления своих полномочий вправе создавать свои территориальные органы и наделять их полномочиями в пределах своей компетенции (пункты 1 и 2 статьи 5).

Органами регулирования естественных монополий может применяться, том числе следующий метод регулирования деятельности субъектов естественных монополий (далее - методы регулирования): ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (абзац 2 статьи 6).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 11 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий вправе, в том числе принимать обязательные для субъектов естественных монополий решения о введении, об изменении или о прекращении регулирования, о применении методов регулирования, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе об установлении цен (тарифов).

Орган регулирования естественной монополии принимает решение о применении методов регулирования, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, применительно к конкретному субъекту естественной монополии на основе анализа его деятельности с учетом их стимулирующей роли в повышении качества производимых (реализуемых) товаров и в удовлетворении спроса на них (абзац 1 пункта 1 статьи 12).

Решения по определению (установлению) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий принимаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 статьи 21).

Пунктом 5 Положения о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) установлено, что тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (абзац 5 статьи 6).

Согласно пункту 4 Положения о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) государственное регулирование тарифов осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции.

К органам регулирования данное Положение относит Федеральную службу по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное регулирование тарифов и контроль по вопросам, связанным с их определением (установлением) и применением, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 1.1 Положения о Государственном комитете по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссии Республики Саха (Якутия), утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 468 от 22.11.2007, регулирующий орган является органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия) осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов и контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории Республики Саха (Якутия).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 21 Закона о естественных монополиях установлено, что орган регулирования естественной монополии утверждает перечень документов, представляемых для принятия решения по вопросам, касающимся введения, изменения или прекращения регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и порядок рассмотрения таких документов.

В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) Порядок расчета тарифов (индексов к действующему уровню тарифов) устанавливается Федеральной службой по тарифам, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом о естественных монополиях, Положением о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов), на основании протокола Правления Федеральной службы по тарифам от 24 июня 2009 года N 37-т приказом Федеральной службы по тарифам от 24.062009 N 135-т/1 утвержден Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) согласно приложению 1 к настоящему Приказу.

Настоящий Порядок определяет процедуру и сроки рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее - вопросы по установлению (изменению) тарифов).

Указанный Порядок распространяется на Федеральную службу по тарифам, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, общественные организации потребителей, их ассоциации и союзы, хозяйствующих субъектов (далее - инициаторы рассмотрения вопроса по установлению (изменению) тарифов).

Процедура и сроки рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей органами регулирования субъектов Российской Федерации установлена разделом II данного порядка.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 21 Закона о естественных монополиях вопросы, касающиеся введения, изменения или прекращения регулирования деятельности субъекта естественной монополии, могут быть рассмотрены на основании предложений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов.

Пунктом 28 раздела II Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) также предусмотрено, что рассмотрение вопросов по установлению (изменению) тарифов осуществляется органами регулирования на основании предложений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов либо по инициативе ФСТ России.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, третьим лицом, рассмотрение вопроса по установлению (изменению) тарифов для общества в нарушение приведенных норм Закона о естественных монополиях, Положения о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) и Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) инициирован непосредственно самим Комитетом.

Такое рассмотрение вопроса по установлению (изменению) тарифов привело к нарушению процедуры и сроков рассмотрения данного вопроса, поскольку, в том числе, отсутствует предложение инициатора рассмотрения вопроса по установлению (изменению) тарифов, содержащее мотивированное обоснование необходимости рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов (пункт 28); не осуществлялось рассмотрение в установленные сроки указанного предложения на предмет его обоснованности и принятие одно из двух решений: о принятии предложения к рассмотрению по существу и направлении субъекту естественной монополии запроса о предоставлении соответствующих документов либо об отказе в принятии предложения к рассмотрению по существу (пункт 30); и, как следствие по результатам рассмотрения предложения и документов не принималось решение об установлении (изменении) тарифов, оформляемое в порядке, установленном для соответствующего органа регулирования, в соответствии с пунктом 36 Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов).

Вышеназванное, свидетельствует о нарушении процесса принятия решения об установлении тарифов со стороны Комитета, а также о нарушении прав общества на установление ему законного и экономически обоснованного тарифа, что явилось основанием для признания Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2015 по делу №А58-5307/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2015, определением Верховного суда Российской Федерации №302-КГ16-33 от 29.02.2016 Приказа от 02.04.2013 № 15 Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) (далее - Госкомитет по тарифам) Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск» недействительным, как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях». На Госкомитет по тарифам судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Речпорта.

Госкомитет по тарифам не установил экономически обоснованные тарифы на погрузо-разгрузочные работы на 2013 год.

Учитывая, что услуга, предоставляемая истцом своим потребителям, оплачивается по цене, которая регулируется уполномоченным органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность ее реализации по цене, не установленной государственным органом, отсутствует.

При установлении тарифа на погрузо-разгрузочные работы, представленные участниками правоотношений по погрузо-разгрузочным работам, подвергаются экономической экспертизе.

Для подтверждения размера тарифа, который был бы установлен в случае соблюдения ответчиком всей процедуры при его установлении, требуются специальные познания.

Между тем у суда отсутствуют специальные познания в области определения экономической обоснованности размера тарифа, который должен быть установлен соответствующим органом государственной власти.

Определением суда от 25.07.2017 по ходатайству Речпорта назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова экономически обоснованная стоимость:

- на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО "Речной порт "Якутск" в период с 03.04.2013 по 24.03.2014 за погрузку на суда, в автомашины или выгрузку из них за 1 тонну (руб.): песка и песчано- гравийной смеси необогащенной; щебня, гравия и песчано-гравийной смеси; прочих насыпанных и навалочных грузов; леса круглого, пиломатериалов, грузов в транспортных пакетах и специальных контейнерах; тарно-штучных грузов; контейнеров груженых, г/п: 3н., 5тн., 20 тн., 24 тн., 40 тн.; контейнеров порожных: 3 тн., 5 тн., 20 тн., 24 тн., 40 тн., определенная в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги объектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", Методических рекомендаций по порядку формирования цен и тарифов, утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.06.2005 N 381;

- на хранение грузов за руб./тн./сут. за открытие и закрытие площадки, определенная в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги объектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", Методических рекомендаций по порядку формирования цен и тарифов, утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.06.2005 N 381.

2. Определить размер дохода, который не получило общество с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом экономически обоснованной стоимости определенной по вопросу 1 за период с 03.04.2013 по 24.03.2014 при обычных условиях гражданского оборота?

18.05.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение № 32-СЭ-17 ФИО8

Согласно указанному экспертному заключению:

1.Экономически обоснованная стоимость на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО "Речной порт "Якутск" в период с 03.04.2013 по 24.03.2014 за погрузку на суда, в автомашины или выгрузку из них на 1 тонну (руб.): песка и песчано- гравийной смеси необогащенной; щебня, гравия и песчано-гравийной смеси; прочих насыпанных и навалочных грузов; леса круглого, пиломатериалов, грузов в транспортных пакетах и специальных контейнерах; тарно-штучных грузов; контейнеров груженых, г/п: 3н., 5тн., 20 тн., 24 тн., 40 тн.; контейнеров порожных: 3 тн., 5 тн., 20 тн., 24 тн., 40 тн., определенная в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги объектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", Методических рекомендаций по порядку формирования цен и тарифов, утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.06.2005 N 381, по номенклатуре работ (услуг) составляет:

Наименование груза

Расчетные тарифы на 2013г.

Песок и ПГС

30,7

Щебень, гравий, ПГС

61,1

Прочие навалочные грузы

122,3

Лес круглый

210,1

Пиломатериалы

238,2

Тарно-штучные

527,1

Грузы в контейнерах и транспортных пакетах

390,7

Контейнера груженые

3 тн

513,7

5 тн

761,2

20 тн

2 040,3

24 тн

2 448,5

40 тн

3 750,9

Контейнера порожние

3 тн

238,3

5 тн

476,5

20 тн

781,3

24 тн

937,5

40 тн

1 436,2

Экономически обоснованная стоимость на хранение грузов за открытие и закрытие площадки, определенная в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги объектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", Методических рекомендаций по порядку формирования цен и тарифов, утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.06.2005 N 381 составляет 23,0 руб./тн./сут.

2. Размер дохода, который не получило общество с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом экономически обоснованной стоимости определенной по вопросу 1 за период с 03.04.2013 по 24.03.2014 при обычных условиях гражданского оборота составляет 38 513 972 рубля 49 копеек.

Ответчик, третье лицо с заключением эксперта не согласны.

Суд не принимает доводы ответчика, третьего лица и признает заключение эксперта надлежащим доказательством по следующим основаниям.

По доводу, что экспертом не приведено нормативно-правовое обоснование определения величины НВВ.

В экспертном заключении приведено нормативное- правовое обоснование определения величины НВВ: Положением о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, Методические рекомендации по порядку формирования цен и тарифов, утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.06.2005 N 381.

По доводам: о не оспаривании по делу №А58-5307/2013 метода расчета тарифа Государственным комитетом по ценовой политике –РЭК РС(Я); невозможности определения тарифа больше, чем запрашивал истец; о не принятии заявки истца, по не учету тарифного дела, по принятию фактических показателей вместо плановых.

В рамках дела №А58-5307/2013 действительно не оспаривался метод расчета тарифа Государственным комитет по ценовой политике –РЭК РС(Я). Между тем, Госкомцен по тарифам не устранил допущенные нарушения прав истца по судебному акту по делу №А58-5307/2013.

02.04.2013 истец представил в Госкомцен по тарифам документы, подтверждающие показали за 2012 год, которые последний не рассмотрел и не учел при установлении тарифа.

По делу №А58-5307/2013 суды посчитали, что содержание письма Комитета N 03-02 тр-999 от 02.04.2014, которым в адрес истца был направлен лист разногласий и расчет тарифов с одновременным принятием решения в виде оспариваемого приказа, свидетельствует о нарушении со стороны Комитета процесса принятия решения об установлении тарифов.

Письмо от 29.03.2013 №36 содержало размер необходимой валовой выручки на 2013 год 188 535 тыс.руб. При этом рост тарифов был заявлен 44%.

Эксперт в заключении определил размер необходимой валовой выручки 168 355 тыс.руб., рост тарифа составил 43,16%, следовательно, не обоснованным является невозможность учета факта 2012 года, а также определение роста тарифа больше чем заявил истец при установлении тарифа.

Действуя разумно и обосновано третье лицо, должно было устранить допущенные нарушения прав истца и определить экономически обоснованный тариф на 2013 год, а также определить размер недополученного дохода и включить его при определении тарифов на 2015,2016,2017,2018 годы, что неоднократно предлагал суд, в том числе при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции по делу №А58-5307/2013, рассмотрение вопроса по установлению (изменению) тарифов для общества в нарушение приведенных норм Закона о естественных монополиях, Положения о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) и Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) инициирован непосредственно самим Комитетом.

В силу вышеизложенного у регулирующего органа отсутствовали законные основания для рассмотрения вопроса по установлению (изменению) тарифов для общества на 2013 год.

Вышеназванное, свидетельствует о нарушении процесса принятия решения об установлении тарифов со стороны Комитета, не учете данных представленных истцом письмом от 02.04.2014, а также о нарушении прав общества на установление ему законного и экономически обоснованного тарифа, следовательно, не необоснованным являются доводы ответчика о не оспаривании по делу №А58-5307/2013 метода расчета тарифа Государственным комитетом по ценовой политике –РЭК РС(Я); невозможности определения тарифа больше, чем запрашивал истец; не принятии заявки истца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Эксперт обосновано определил тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск» в соответствии с Положением о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, Методическими рекомендациями по порядку формирования цен и тарифов, утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.06.2005 N 381.

По контррасчету тарифа.

В связи с тем, что эксперт верно определил тариф, суд не принимает контр расчеты произведенные ответчиком и третьим лицом.

По доводу о неверном отражении в затратах на "Ричстакер" погрузчик 40 тн. 9 191 тыс.руб., вместо 6 661 тыс.руб.

В таблице в графе Ричстакер погрузчика 40 тн указана сумма 9 191 тыс.руб. в
графе «Грейфера захватные устройство» указано «0», в графе «Спредер автомат.
Захват устройства» указано «0». Материалами дела подтверждается, что затраты на
«Ричстакер погрузчик 40 тн. Ктн» составляют 6 661 тыс. рублей, грейфера захватные -
1130 тыс. рублей, в графе «Спредер автоматический захват устройства» - 1400 тыс.
руб. Суммарно указанные затрат составят 9 191 тыс. руб. Таким образом,
указание в Экспертном заключении на стр. 25 в п. п. 1 п. 6 напротив графы
«Ричстакер погрузчик 40тн. ктн.» 9191 тыс. руб является технической ошибкой.

Эксперт в пояснении поступившем в суд 04.06.2018 исправил техническую ошибку.
Указанная ошибка не влияет на расчет.

По доводу о неверном определении на стр.28 в таблице 4 Расчета средней ставки тарифа на погрузо-разгрузочные работы одной тонно-операции по заявленным объемам на 2013 год, а также от средней ставки тарифа на ПРР за 2013 год.

На стр. 28 согласно таблице 4 Расчет средней ставки тарифа на погрузочно-разгрузочные работы одной тонно-операции по заявленным объемам на 2013 год расчет также произведен от средней фактической ставки тарифа на ПРР за 2012 год.

Действующий механизм формирования тарифа предполагает установление процента роста на следующий период регулирования. При этом объем переработки груза указывается тоннах. Расчетный объем на 2013 г. установлен ГКЦ РЭК по PC (Я) в размере 845 тонн.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова экономически обоснованная стоимость: - на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО "Речной порт "Якутск" в период с 03.04.2013 по 24.03.2014 за погрузку на суда, в автомашины или выгрузку из них за 1 тонну (руб.): песка и песчано- гравийной смеси необогащенной; щебня, гравия и песчано-гравийной смеси; прочих насыпанных и навалочных грузов; леса круглого, пиломатериалов, грузов в транспортных пакетах и специальных контейнерах; тарно-штучных грузов; контейнеров груженых, г/п: Зн., 5тн., 20 тн., 24 тн., 40 тн.; контейнеров порожных: 3 тн., 5 тн., 20 тн., 24 тн., 40 тн., определенная в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги объектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", Методических рекомендаций по порядку формирования цен и тарифов, утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.06.2005 N 381;

В связи с этим был произведен расчет экономически-обоснованной стоимости, в том числе 20 тн. контейнеров.

Так же в материалах дела имеется судебное Решение AC PC (Я) от 25.04.2018 по делу №А58-5307/2013, котором установлено, что инициатива по установлению тарифа на 2012 года принадлежала регулирующему органу в связи с чем регулирующий орган не имел фактических данных за 2012 год.

По определению экспертом размера дохода неполученного ООО "Речной порт "Якутск" на стр. 77 по стр. 216, по тарифам отличающимся от указанных на стр. 31 табл.6.

При определении размера дохода недополученного ООО «Речной порт «Якутск» на с 77 по 216 стр. экспертом приняты тарифы, отличающиеся от указанных на стр.31 таблице 6. Например, экспертом при расчете за переработку 24 тн. груженого контейнера в таблице 6 указана стоимость в размере 2 448,50 руб., при этом в расчетах недополученных доходов со стр.77 до стр. 215 применяется тариф в размере 2 448,57 руб.; за переработку 40 тн. груженого контейнера определен тариф 3 750,90 руб., применяемый тариф 3 751,00 руб.

Экспертом не принимались разные размеры тарифа, а при расчете размера ущерба произведено округление тарифа до десятых единиц.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приняв разъяснения эксперта, а также что сумма ущерба устанавливается с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, пришел к выводу об определении экспертом размера ущерба с разумной степенью достоверности.

По доводам о неверном применении единого коэффициента роста цен, о неверном определении индекса роста тарифа.

Применение единого коэффициента роста цен, это сложившаяся практика ввиду отсутствия раздельного учета затрат у истца, что подтверждается приказами Государственного комитета по ценовой политике –Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) по утверждению тарифов на услуги ООО "Речной порт "Якутск" на период с 2011 по 2018 годы.

По доводу о невозможности при определении тарифа превышения доходов над расходами.

Согласно пункта 2 Методических рекомендаций по порядку формирования цен и тарифов, утвержденных постановлением Правительства РС(Я) от 30.06.2005 № 381 необходимая валовая выручка - планируемые на расчетный период регулирования экономически обоснованные расходы по регулируемому виду деятельности, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), рассчитанные в соответствии с таблицей 1 настоящих Методических рекомендаций и включаемые в расчет цен и тарифов.

В соответствии с пунктом 13 Методических рекомендаций по порядку формирования цен и тарифов, утвержденных постановлением Правительства РС(Я) от 30.06.2005 № 381 основными исходными параметрами расчета цен и тарифов на расчетный период регулирования являются:

необходимая валовая выручка для покрытия обоснованных расходов на осуществление регулируемого вида деятельности;

объемы производства, реализации и переработки продукции и товаров, объемы оказания услуг.

Нормативными актами не установлено запрета на превышение дохода над расходами.

Ответчик, третье лицо не оспаривают верность методики, порядка определения экспертом роста цен 144,01%, но для выравнивания дохода над расходами третье лицо предлагает метод подбора, который нормативно не обоснован.

Учитывая, что экспертом верно определен коэффициент роста цен 144,01%, нормативно не установлен порядок выравнивания превышения дохода над расходами в частности предложенный третьим лицом метод подбора, при установлении тарифа на 2017 год регулирующий орган также установил тариф с применением роста цен, то есть по сути это практика, при котором доходы превышали расходы, суд не принимает довод третьего лица о невозможности при определении тарифа превышения доходов над расходами.

Ответчик, третье лицо в возражениях на экспертное заключение определяют индекс роста тарифов на 2013 год, относительно тарифов 2012 года 1,25 (дополнение ответчика к позиции на заключение эксперта от 21.11.2017 №10-26/50), 130,4 % (приложение к пояснению третьего лица от 30.11.2018 №03-02тр-303), 135,75 % (приложение к дополнению к отзыву от 13.07.2018 №04-0/ю-2266).

Из изложенного следует, что ответчик и третье лицо не имеют единой позиции к определению индекса роста тарифов на 2013 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 сделан вывод о том, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возмещения вреда государственными органами является установленный факт их незаконных действий (бездействий), издание незаконного акта.

Как следует из искового заявления, обществом фактически заявлены ко взысканию неполученные доходы в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня при допущенном уполномоченным государственным органом нарушении принципов тарифного регулирования и порядка учета расходов регулируемой организации при установлении тарифов регулятором.

Приказ от 02.04.2013 № 15 Госкомитета по тарифам "Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск» был признан недействительным, как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях». По делу №А58-5307/2013 суды пришли к выводам о том, что Комитет, хотя и действовал в рамках его компетенции по установлению для субъекта естественной монополии тарифов на погрузоразгрузочные работы, связанные с ним услуги в портах, однако при установлении регулируемых тарифов (пункт 1 приказа) нарушил процедуру принятия решения, немотивированно исключил указанные обществом расходы из состава затрат, что привело к такому занижению размера тарифов, которое не восполнило собственные затраты общества при оказании регулируемых видов деятельности. На Госкомитет по тарифам судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Речпорта. Применение истцом тарифов для потребителей ниже фактического размера затрат повлекло нарушение прав организации в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, возникновение межтарифной разницы применительно к тарифам, установленным для истца, а, следовательно, и убытков, служит следствием реализации полномочий Госкомитета по тарифам на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между изданием Госкомитетом незаконного приказа и возникшими убытками.

Для подтверждения размера убытков судом первой инстанции назначались экспертизы.

Согласно экспертному заключению, полученному по результатам повторной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, размер дохода, который не получило общество с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом экономически обоснованной стоимости определенной по вопросу 1 за период с 03.04.2013 по 24.03.2014 при обычных условиях гражданского оборота составил 38 513 972 рубля 49 копеек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66).

Заключение, а также пояснения эксперта в которых исправлены технические ошибки от 04.06.2018, от 04.07.2018 к экспертному заключению, составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение и дополнение к нему являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснениях основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладают лишь эксперты, которые как лица, обладающие специальными познаниями, в своем заключении излагают суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Доказательства того, что истец способствовал увеличению размера своих потерь, в материалах дела отсутствуют.

Истец заявил, а третье лицо включило при установлении тарифов на 2014, 2015, 2016 годы в расчет товарной выручки по 4 759 000 рублей, ежегодно, всего 14 277 000 рублей, в качестве компенсации части выпадающих доходов ООО "Речной порт "Якутск" за 2013 год связанных с потерей объемов погрузо-разгрузочных работ, по причинам независящим от деятельности порта, что подтверждается заявками истца на установление тарифов на погрузо-разгрузочные работы на 2014, 2015, 2016 годы, не оспаривается истцом и учтенных при установлении тарифов на 2014, 2015, 2016 годы.

Между тем, нормативно-правовыми актами Российской Федерации по государственному регулированию цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.06.2005 №381 «О Методических рекомендациях по порядку формирования цен и тарифов» в расчет необходимой валовой выручки, предусмотрено включение только экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении цен и тарифов, в том числе расходов, связанных с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребленную в течение предыдущего периода регулирования.

Из изложенного следует, что в экономически обоснованные расходы, включаемые в расчет необходимой валовой выручки, не входит компенсация части выпадающих доходов связанных с потерей объемов погрузо-разгрузочных работ, по причинам независящим от деятельности порта.

Суд считает возможным при определении размера убытка учесть довод третьего лица об уменьшении размера убытка на сумму выпадающих доходов ООО "Речной порт "Якутск" за 2013 год связанных с потерей объемов погрузо-разгрузочных работ, по причинам независящим от деятельности порта, согласованных истцом с третьим лицом в размере 14 277 000 рублей и включенных в расчет товарной выручки на 2014, 2015, 2016 годы по 4 759 000 руб. ежегодно, не подлежащих включению в расчет необходимой валовой выручки в соответствии с действующими нормативными актами.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Республики Саха (Якутия).

Суд не принимает доводы ответчика, третьего лица, изложенные в отзывах по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пунктом 3.56. Положения о Министерстве финансов РС(Я), утвержденного постановлением Правительства РС(Я) от 15.09.2014 N 315, установлено, что Министерство финансов Республики Саха (Якутия) представляет интересы казны Республики Саха (Якутия) в судах различных инстанций и юрисдикции; подает иски о взыскании сумм долга с лиц, имеющих задолженность перед государственным бюджетом Республики Саха (Якутия); исполняет решения суда, предусматривающие взыскание средств за счет казны Республики Саха (Якутия), заключает мировые соглашения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Министерство финансов Республики Саха (Якутия) является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5307/2013 от 05.05.2015, вступило в силу 22.07.2015, истец обратился в суд с иском по настоящему делу 12.09.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно действующей судебной практике, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Материалами дела подтверждается, что допущенные регулирующим органом нарушения при установлении тарифа, а также бездействие по исполнению судебного акта явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2017 N 37-П разъяснил, что принимая во внимание дополнительный (вспомогательный) характер права на оспаривание нормативного правового акта и вместе с тем всеобъемлющий, не терпящий исключений характер права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения от 27 октября 2015 года N 2473-О, от 20 апреля 2017 года N 724-О и др.).

Данного подхода придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд отказывает в принятии заявления, если заявитель оспаривает нормативный правовой акт, отмененный органом или должностным лицом, его издавшим, однако заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора этого нормативного правового акта или его части (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Таким образом, если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного суд полагает, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права, поскольку оно может быть реализовано в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несостоятельным является довод ответчика о том, что эксперт вышел за пределы доводов заявленных истцом по делу №А58-5307/2013 и при определении тарифов установил фактический экономически обоснованный тариф, фактический коэффициент роста цен, эксперт не ограничен доводами истца заявленными по делу №А58-5307/2013.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Правовая позиция Пленума Верховного суда Российской Федерации по практике рассмотрения судами споров по взысканию убытков в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на погрузо-разгрузочные работы и связанные с ними услуги отсутствует.

Таким образом, к отношениям, связанным со взысканием убытков в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на погрузо-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, в отсутствие иного специального правового регулирования (ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд считает возможным применить разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63)

В силу пункта 2 Постановления N 63 в случае признания судом недействующим тарифного решения, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления N 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) (пункт 7 Постановления N 63).

Судом назначена экспертиза, которая установила экономически обоснованную цену.

На основании изложенного, суд оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца 24 236 972 рубля 49 копеек убытков (38 513 972,49- 14 277 000).

Истцом платежными поручениями от 05.09.2016 №877 (139 866 рублей), от 27.10.2017 №1293 (46 857 рублей 56 копеек), от 14.11.2016 №1190 (3 639 рублей) уплатил государственную пошлину в размере 190 362 рубля 60 копеек.

Истцом на депозитный счет внесены денежные средства для проведения первичной, повторной судебно- экономической экспертизы в размере 243 760 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2018 №1316 (93 760 рублей), от 21.07.2017 №867 (56 240 рублей), от 24.07.2017 №869 (93 760 рублей).

Платежное поручение от 28.06.2016 №601 на сумму 58 000 рублей, не относится к данному делу, так как внесены средства на депозитный счет суда до принятия иска, а также в связи с тем, что данные средства были возращены истцу на основании Решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2016 №А58-2078/2016.

С учетом результатов рассмотрения дела , принимая во внимание то, что представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение признано надлежащим доказательством по данному делу в части установления фактических обстоятельств, расходы истца на оплату проведенной судебной экспертизы, подлежат отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика в сумме 94 395 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 125 860 рублей.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета 9 637 рублей 44 копейки государственной пошлины.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит:

- перечислить ФИО8 150 000 рублей за проведение экспертизы, согласно счета на оплату №200917 от 20.09.2017, письма Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" от 29.09.2017 №290917/2;

- возвратить истцу 93 724 рубля излишне уплаченных платежным поручением от 24.07.2017 №869.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.10.2003, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.09.2002, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) 24 236 972 рубля 49 копеек убытков, а также 220 255 рублей судебных расходов, в том числе 125 860 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 94 395 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.09.2002, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) в доход федерального бюджета 9 637 рублей 44 копейки государственной пошлины.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

- возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.09.2002, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) 93 724 рубля излишне плаченных платежным поручением от 24.07.2017 №869.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет - http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Семёнова У. Н.