Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Словесновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера к Западному межрайонному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2013 № 0001-06-2013 по делу об административном правонарушении, с участием представителей: от Компании – ФИО1 по доверенности от 25.01.2012 № 10, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 № 01-10-05, установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) - далее Компания, заявитель обратилась с заявлением к Западному межрайонному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – далее Росрыболовство, административный орган о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2012 № 0068-12-2012 по делу об административном правонарушении.

Распоряжением заместителя председателя суда от 30.04.2013 дело № А58-505/2013 передано в производство судьи Устиновой А.Н.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания обосновывает свое требование по основаниям, изложенным в заявлении без даты и номера, в дополнении к заявлению без даты и номера (том 1 л.д. 11-14), в том числе доводы органа о нарушении природоохранного законодательства, выразившемся в загрязнении рыбохозяйственного водоема высшей категории р. ФИО3 дренажными водами носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами, Компанией проводятся работы по захоронению дренажных рассолов в строгом соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом, при этом при проведении проверок иными надзорными органами не были выявлены какие-либо отклонения от проекта, заявитель считает, что при отсутствии противоправных действий и вины со стороны Компании органом неправомерно вынесено оспариваемое постановление.

Административный орган не согласен с заявленным требованием, что отражено в отзыве от 29.03.2013 № 01-10-1052 на заявление (том 1 л.д. 146-155), просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям – оспариваемое постановление вынесено по результатам внеплановой проверки, на основании заключений ФГБУ «Якутгидромет», ФГУП «Госрыбцентр» и произведенного расчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству Республики Саха (Якутия), Удачнинским ГОКом АК «АЛРОСА» (ОАО) в результате загрязнения реки ФИО3 сточными водами с высоким содержанием вредных веществ, результаты проверок иных надзорных органов не могут являться доказательствами невиновности заявителя в нарушении обязательных требований в области охраны среды обитания и путей миграции водных биоресурсов, так как предмет проверок данных органов был иной; нарушений порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела следует.

26.11.2012 руководителем Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству издан приказ № 51 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица – АК «АЛРОСА» (ОАО) Удачнинский ГОК с целью контроля за соблюдением требований нормативно-правовых актов Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания согласно требованию Якутской природоохранной прокуратуры от 21.11.2012 № 18-514В-12/2 (том 1 л.д. 157-160).

04.12.2012 Компанией получено уведомление от 04.12.2012 № 01-07-278 о проведении внеплановой проверки и необходимости представления копий документов для проведения проверки (том 1 л.д. 161).

04.12.2012 Отделом направлен запрос в Министерство охраны природы РС (Я) о предоставлении оригиналов или заверенных копий результатов химико-аналитических исследований проб воды, отобранных 8, 9, 10 октября 2012 года в рамках проверки прокуратурой Республики Саха (Якутия) с приложением схемы отбора проб, результатов химико-аналитических исследований проб воды проводимых СП «Центральная геологическая лаборатория» ГУ ГГП «Якутскгеология», результатов химико-аналитических исследований проб воды, отобранных в ходе проведения Минприроды РС(Я) мониторинговых и рейдовых мероприятий в зоне воздействия Удачнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ОАО) на окружающую среду, проведенных в сентябре-ноябре 2012 года с приложением схемы отбора (том 1 л.д. 164).

21.12.2012 Отделом письмом от 21.12.2012 № 01-04-3459/Е повторно направлен запрос в Министерство охраны природы РС (Я) о предоставлении вышеуказанных документов (том 1 л.д. 165).

25.12.2012 за вх. № 01-3267 в Отдел от Министерства охраны природы РС (Я) поступил ответ на запрос от 24.12.2012 № 10-09/9-3922 с приложениями (том 1 л.д. 166).

24.12.2012 в 16-00 часов Западным межрайонным отделом госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Ленского территориального управления Росрыболовства составлен акт проверки № 51, в котором сделан вывод на основании предоставленных Министерством охраны природы РС (Я) документов о факте загрязнения АК «АЛРОСА» (ОАО) рыбохозяйственного водоема высшей категории – реки ФИО3, что является нарушением статей 42, 48, 56, части 1 статьи 61, статей 48, 56, 65 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, статей 35, 46, 67, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 48, 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, статей 22, 42 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Положения об охране рыбных запасов и о регулирован6ии рыболовства, утвержденного постановлением Совета Министров СССР № 1045 (том 1 л.д. 241-250).

Акт направлен Компании заказным письмом с уведомлением и получен 09.01.2013, о чем свидетельствует подпись лица, получившего заказное письмо (том 2 л.д. 1).

26.12.2012 начальником Западного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Компании выдано предписание № 51, в котором отражено – в ходе внеплановой проверки Удачнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ОАО) выявлено загрязнение рыбохозяйственного водоема высшей категории – р. ФИО3 рассолами захороненными на «Киенгском» полигоне захоронения дренажных вод карьера Удачный в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия), АК «АЛРОСА» (ОАО) обязано принять меры по прекращению загрязнения рыбохозяйственного водоема высшей категории – р. ФИО3 рассолами, захороненными на «Киенгском» полигоне захоронения дренажных вод карьера Удачный в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия); разработать План мероприятия по не допущению дальнейшего загрязнения рыбохозяйственного водоема высшей категории – р. ФИО3 рассолами захороненными на «Киенгском» полигоне захоронения дренажных вод карьера Удачный и представить в Западный межрайонный отдел рыбоохраны в срок до 17.01.2013 (том 2 л.д. 4-6).

26.12.2012 письмом № 01-07-324 Компания извещена о необходимости прибытия в Отдел для составления протокола на 10.01.2013 в 15-00 часов по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.33, 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 7-8).

09.01.2013 за вх. № 01-06 в Ленское территориальное управление Росрыболовства поступило письмо ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» Якутский филиал от 09.01.2013 № 013/001 о предоставлении дополнительной информации для выполнения расчета ущерба рыбному хозяйству о площади негативного воздействия (том 2 л.д. 17).

10.01.2013 начальником Западного межрайонного отдела ЛТУ Росрыболовства составлен протокол об административном правонарушении № 0001-06-2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения – Удачнинский ГОК осуществляет пользование рекой ФИО3 – рыбохозяйственный водоем высшей категории с целью сброса сточных вод, сброс сточных вод осуществляется после канализационных очистных сооружений (КОС) в 57 км. выше течения реки от ее устья, при выполнении работ Компании допущено загрязнение рыбохозяйственного водоема дренажными рассолами с превышением ПДК, что является нарушением статьи 22 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», части 1 статьи 34, статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42, части 2 статьи 61, статей 65, 66 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 11, 13 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства» и образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.01.2013 Ленским территориальным управлением в адрес ФГБУ «Якутгидромет» направлено письмо за № 01-04-51/Т о предоставлении информации о ручье без названия, полученной в ходе комиссионного осмотра в рамках проверки соблюдения природоохранного законодательства АК «АЛРОСА» (ОАО) (том 2 л.д. 18). В ответ на вышеуказанное письмо 14.01.2013 за вх. № 01-46 ФГБУ «Якутгидромет» предоставлены данные измерений расходов воды на водотоках на территории Мирнинского района (том 2 л.д. 19).

11.01.2013 письмом № 01-04-52/Т в Якутский филиал ФГУП «Госрыбцентр» истребована информация о выполнении оценки ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам реки ФИО3 с приложением данных исследований ФГБУ «Якутгидромет» (том 2 л.д. 20).

15.01.2013 письмом исх. № 013/017 Якутский филиал ФГУП «Госрыбцентр» предоставлена информация о величине ущерба, нанесенного рыбному хозяйству Республики Саха (Якутия) Удачнинским ГОКом АК «АЛРОСА» (ОАО) в результате загрязнения р. ФИО3 сточными водами с высоким содержанием вредных веществ в размере 11 398, 32 рублей (том 2 л.д. 21-24).

23.01.2013 начальник Западного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4, рассмотрев материалы административного дела, в присутствии представителя Компании ФИО5 по доверенности от 15.12.2011 № 304, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 0001-06-2013, признав виновным АК «АЛРОСА» (ОАО) в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Компания, не согласившись с постановлением, полагая, что постановление нарушает права и законные интересы предприятия, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1, 2 статьи 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов, за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания (п. 4).

Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, предусмотрено, что Федеральное агентство по рыболовству осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 8.1.22 Положения о Ленском территориальном управлении Росрыболовства, утвержденного приказом Росрыболовства от 20.04.2011 № 404 Ленское территориальное управление осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на территории осуществления полномочий Управления, а именно на территории Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 9.6 вышеуказанного Положения Управление имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, привлекать к административной ответственности лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации, нормативные правовые акты, нормы и правила, в пределах компетенции Управления.

Федеральным агентством по рыболовству от 12.04.2010 № 326 утвержден перечень должностных лиц, которые в пределах компетенции Федерального агентства по рыболовству уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно пп. 2.2. п. 2 данного перечня, в территориальных управлениях Федерального агентства по рыболовству протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять начальники отделов, их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, а также другие должностные лица, осуществляющие функции контроля и надзора, в пределах своей компетенции.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.02.2013 № 0001-06-2013 составлен и постановление вынесено начальником Западного межрайонного отдела государственного контроля, надзора в области охраны водных биоресурсов.

Следовательно, на основании вышеуказанных норм, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что органом порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, административным органом соблюдены процессуальные гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении юридического лица к административной ответственности.

Между тем, суд считает необходимым удовлетворить заявление Компании на основании следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Из протокола и оспариваемого постановления усматривается, что административным органом вменяется Компании нарушения статьи 22 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», части 1 статьи 34, статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42, части 2 статьи 61, статей 65, 66 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 11, 13 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства», которые выразились в загрязнении рыбохозяйственного водоема высшей категории реки ФИО3, являющейся средой обитания и путями миграции водных биологических ресурсов, рассолами с превышением ПДК.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

Водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Под сохранением водных биоресурсов понимается поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (пункт 7 статьи 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Согласно статье 22 Федерального закона "Об охране животного мира" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В связи с этим положения части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, наряду с подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, устанавливают запрет на осуществление промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод, а также производственных, бытовых и других видов отходов и отбросов.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 (в редакции от 13.03.2008) "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи" при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Из приведенных норм права следует, что при осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и водных биоресурсов, путей их миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий, в том числе и в виде недопущения сброса производственных отходов.

В рассматриваемом случае, Компании вменено в вину загрязнение рыбохозяйственного водоема высшей категории реки ФИО3 рассолами с превышением ПДК.

Согласно статье 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

На основании статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Из материалов дела следует, что доказательством по делу об административном правонарушении является протокол о взятии проб и образцов № 1 от 08.10.2012, составленный Мирнинской районной инспекцией охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия), кроме того, согласно протоколу об административному правонарушении отбор проб воды производился 10.10.2012 ГБУ РС(Я) «РИАЦЭМ». Вместе с тем, пробы воды непосредственно при проведении проверки не отбирались, соответствующие протоколы в нарушение статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялись.

Таким образом, суд считает, что результаты химического исследования проб, представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из указанного, суд считает, что административным органом не подтвержден факт совершения Компанией административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении Компании к административной ответственности административный орган ни в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2013 № 0001-06-2013 (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях), ни в постановлении о назначении административного наказания от 23.01.2013 № 0001-06-2013 не отразил наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Компании вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Компании в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По совокупности изложенных обстоятельств дела и норм права, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Западного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.01.2013 № 0001-06-2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящейся по адресу: <...>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Устинова