Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Мирнинское районное управление образования» муниципального образования Мирнинский район Республики Саха (Якутия) к муниципальному унитарному предприятию «Чернышевское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 75.395 рублей 71 копейка, составив протокол судебного заседания,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: не явились, извещены (уведомление № 46952);

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 01.10.2008 года;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Мирнинское районное управление образования» муниципального образования Мирнинский район Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – МУ МРУО) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию «Чернышевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЧЖКХ») о взыскании75.395 рублей 71 копейка неосновательного обогащения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что исковые требования не являются текущим платежом, поэтому подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16 марта 2006 года между МУП «ЧЖКХ» и МУ МРУО (отдел учета и отчетности Мирнинского отдела образования п. Чернышевский) был заключен договор о предоставлении льгот и о возмещении недополученных доходов в связи с предоставлением льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги № 95-06.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора МУП «ЧЖКХ» предоставляет льготы по оплате жилья и коммунальных услуг работникам МУ МРУО.

МУ МРУО производит компенсацию недополученных МУП «ЧЖКХ» доходов в связи с предоставлением льгот (пункт 1.2 договора от 16 марта 2006 года).

МУП «ЧЖКХ» ежемесячно предоставляет МУ «МРУО» счет-фактуру на оплату недополученных, в связи с предоставлением льгот, доходов, а МУ «МРУО» в трехдневный срок с момента получения счета-фактуры перечисляет денежные средства на расчетный счет МУП «ЧЖКХ» (пункт 2.2 договора от 16.03.2006 года).

МУП «ЧЖКХ» предъявило МУ МРУО к возмещению льготы учителей за 3 и 4 квартал 2006 года на сумму 184.225 рублей 08 копеек.

Истец во исполнение своих обязательств 06 августа 2007 года произвел оплату льгот за 3 и 4 квартал 20006 года ответчику в размере 184.255 рублей 08 копеек.

Материалами дела подтверждается, что фактически льготы за 3 и 4 квартал 2006 года были предоставлены ответчиком работникам истца на сумму 108.829 рублей 37 копеек. В остальной части на сумму 75.395 рублей 71 копейку ответчик льготы сотрудникам истца не предоставил, что подтверждается заявлениями работников и справками ответчика по каждому работнику истца, а также актом сверки на сумму 75.395 рублей 71 копейка по состоянию на 01.01.2008 года.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 75.395 рублей 71 копейка являются для истца излишне уплаченными по договору от 16 марта 2006 года № 95-06, а для ответчика неосновательным обогащением.

Удержание ответчиком денежных средств (переплаты по договору) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 75.395 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт обогащения ответчика за счет истца; приобретение имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик получил 75.395 рублей 71 копейку при отсутствии доказательств, предоставления льгот работникам истца согласно условиям договора от 16 марта 2006 года № 95-06 в указанном размере. Правовые основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют, что свидетельствуют о получении ответчиком неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах с учетом указанных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 75.395 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку указанные требования не могут быть отнесены к текущим платежам рассмотрен судом и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2006 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы Росси к муниципальному унитарному предприятию «Чернышевское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании его несостоятельным (банкротом) по делу А58-3819/05.

Определением суда от 11 января 2007 года в отношении МУП «ЧЖКХ» введена процедура наблюдения. Решением суда от 26 мая 2008 года МУП «ЧЖКХ» признано несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацами 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В пункте 39, 45 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что требования по текущим обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Обязательства из неосновательного обогащения по смыслу статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают у приобретателя с момента неправомерного обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения по предмету спора возникло с момента излишне произведенной истцом ответчику оплаты по договору от 16 марта 2006 года № 95-06, то есть с 06 августа 2007 года, то есть после принятия судом к производству заявления о признании МУП «ЧЖКХ» несостоятельным (банкротом) (после 14 июля 2006 года).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются текущими платежами и при обращении истца о принудительном их взыскании подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве по общим правилам искового производства.

При подаче иска истцом оплачено 2.107 рублей 91 копейка государственной пошлины, недоплата составила 653 рубля 96 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.453 рубля 95 копеек государственной пошлины государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1.307 рублей 92 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чернышевское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу муниципального учреждения «Мирнинское районное управление образования» муниципального образования Мирнинский район Республики Саха (Якутия) 75.395 рублей 71 копейку неосновательного обогащения и 1.453 рубля 95 копеек государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чернышевское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 1.307 рублей 92 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А.Николина