Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" к председателю ликвидационной комиссии ООО "Изумруд" ФИО1 взыскании 376 952,01 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к председателю ликвидационной комиссии ООО "Изумруд" ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 376 952,01 руб. ущерба за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО «Изумруд» несостоятельным (банкротом).

Ответчик в судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступил промежуточный ликвидационный баланс с отметкой налогового органа о его получении 13.02.2012, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представленный ответчиком документ судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель истца не заявил возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В суд не поступили истребованные судом документы с ИФНС России по Алданскому району.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 12-40 час. 15.02.2013, о чем сделано публичное извещение, размещенное 14.02.2013 на сайтах Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) http://yakutsk.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя истца, ответчик не явился, извещен.

Истребованные судом с налогового органа документы в суд не поступили, представитель истца заявил, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Собранием учредителей ООО «Изумруд» принято решение о ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии утверждена ФИО1.

В связи с тем, что ответчик уклонился от требования истца о возмещении ущерба в размере 376 952,01 руб., истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» о взыскании ущерба в размере 376 952,01 руб., причиненного ненадлежащим исполнением договора № 18-10 от 16.12.2009 на переработку и хранение грузов.

07.11.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО «МеталлПромСервис» о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» совершать действия, направленные на добровольную ликвидацию ООО «Изумруд» и реализацию его имущества до принятия судебного акта по настоящему делу, а также запретить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) вносить запись о ликвидации ООО «Изумруд» в Единый государственный реестр юридических лиц до принятия судебного акта по настоящему делу.

Определением суда 18.08.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 определение суда от 18.08.2011 изменено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Pеспублики Cаха (Якутия) вносить запись о ликвидации ООО «Изумруд» в Единый государственный реестр юридических лиц до принятия судебного акта по существу спора; запрета ликвидационной комиссии ООО «Изумруд» совершать действия по реализации имущества стоимостью 376 952,01 руб. до принятия судебного акта по существу спора.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выданы исполнительный листы серии АС № 003130334, № 003130335, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства исполнительным листам.

Решением суда от 08.12.2011 по делу № А58-4599/2011 иск общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерба в размере 376 952,01 руб. удовлетворен в полном объеме.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ООО «Изумруд» не имеет имущества, председатель ликвидационной комиссии ФИО1 пояснила, что ООО «Изумруд» хозяйственную деятельность не ведет, требования истца удовлетворить отказалась, ссылаясь, на то, что требование не было заявлено в установленный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2012 исполнительное производство в отношении ООО «Изумруд» окончено в связи с отсутствием имущества.

Истец, полагая, что ФИО1 как председатель ликвидационной комиссии не обратилась в порядке пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом) как юридическое лицо, не отвечающее признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснила, что в соответствии с протоколом № 1 от 11.05.2011 собрания учредителей о формировании ликвидационной комиссии была назначена председателем ликвидационной комиссии учредителями общества, в соответствии с процедурой добровольной ликвидации было подано объявление в Вестник государственной регистрации, которое было опубликовано 08.06.2011 № 22 (329), требование ООО «МеталлПромСервисс» в течение установленного двухмесячного срока заявлено не было, истец не был извещен о ликвидации ООО «Изумруд», поскольку на дату подачи объявления истец в списке кредиторов не значился, считает, что к субсидиарной ответственности также привлекаются в соответствии с пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участника) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии.

В пояснении от 12.02.2012 на отзыв ответчика истец указал, что согласно промежуточному балансу ответчика активы Общества составляли 68 000 руб., в том числе запасов на сумму 58 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 10 000 руб., в пассивы Общества внесены требования участников Общества в размере 50 000 руб. и прочие обязательства в размер 18 000 руб. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имущество в виде уставного капитала является гарантией интересов кредиторов Общества, у ответчика имелось имущество в размере 108 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 2 собрание учредителей ООО «Изумруд» от 11.05.2011 постановило сформировать ликвидационную комиссию в составе председателя комиссии ФИО1 и членов комиссии ФИО3 и ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

При доказывании обстоятельств неисполнения ликвидатором обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ФИО1 как председатель ликвидационной комиссии ООО «Изумруд» может быть привлечена к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу на последнюю отчетную дату (31.12.2011) кредиторская задолженность отсутствует.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения в отношении истца ООО «МеталлПромСервисс» дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности, установленной статьей 10 Закона о банкротстве, не могут быть применены к ФИО1, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «МеталлПромСервисс» не возбуждалось и данное лицо банкротом не признавалось.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

При подаче иска истцом в федеральный бюджет уплачена госпошлина в размере 10 539,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 499 от 27.08.2012.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева