Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахаТрансСтрой" ( ИНН 1435170112, ОГРН 1061435025112) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании недействительным решения в части, с участием представителей: Общества – Тишиной И.А. по доверенности от 22.08.2014, Инспекции – Игнатьевой Т.И. по доверенности от 15.01.2015 № 06-11/000637, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СахаТрансСтрой" – далее Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением с уточнениями и дополнениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным решения от 28.10.2013 № 17/1200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 29.04.2014 № 05-23/ по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера) в части налога на добавленную стоимость в размере 522 855 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 51 713, 20 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 169 467, 55 рублей.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным в части решения Инспекции.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что ранее в пределах установленного законом срока на подачу заявления в арбитражный суд Общество обратилось с аналогичным заявлением, в связи с отсутствием средств на расчетных счетах Общество временно не имело возможности оплатить в установленном порядке государственную пошлину и заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, между тем, на дату подачи заявления из налогового органа не были получены сведения об открытых расчетных счетах; определением суда от 31.07.2014 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке по уплате госпошлины и возвратил Обществу заявление; в настоящее время появилась возможность оплатить госпошлину наличными денежными средствами; кроме того, Общество просит учесть разъездной характер работы директора Общества, который регулярно выезжает на участки реконструкции автодороги М-56 Лена (1035 – 1055 км), что затрудняет направление запросов и своевременное получение документов.

Инспекция возражает против удовлетворения ходатайства Общества, считает, что срок обращения в арбитражный суд с заявлением пропущен по не уважительным причинам.

Из сведений, содержащихся в КАД, следует, что Общество действительно обратилось 30.07.2014 в пределах сроков, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции от 28.10.2013 № 17/1200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 29.04.2014 № 05-23/ по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера). Между тем, определением от 31.07.2014 суд возвратил указанное заявление Обществу в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по причине того, что в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем представлены справки АБ «Таатта» ЗАО, ДФ ОАО «МТС-Банк», ЯО № 8603 ОАО Сбербанк России об отсутствии денежных средств, но заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить тяжелое имущественное положение заявителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

С заявлением Общество обратилось повторно 18.08.2014, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей наличными денежными средствами 13.08.2014 путем их получения в кассе организации.

Кроме того, Обществом представлены сведения об открытых расчетных счетах, представленные Инспекцией, и справки с банков, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетных счетах и наличие картотеки-2.

Суд считает, что Обществом предприняты меры по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей и пропуск срока обращения в арбитражный суд составляет не более двадцати дней, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства Общества и восстановлении Обществу пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения от 28.10.2013 № 17/1200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 29.04.2014 № 05-23/ по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера) в части налога на добавленную стоимость в размере 522 855 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 51 713, 20 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 169 467, 55 рублей.

Судом установлены обстоятельства дела.

Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 18.12.2012 № 17/1479 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.01.2013 налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.07.2013 № 17/72, который вручен 22.07.2013 директору Общества ФИО3

09.08.2013 Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 17.07.2013 № 17/72.

23.08.2013 Инспекцией вручено уполномоченному представителю Общества ФИО1 по доверенности от 20.08.2013 уведомление № 17/562 о вызове налогоплательщика 26.08.2013 в 14 час. 30 мин. на рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки.

26.08.2013 состоялось рассмотрение акта от 17.07.2013 № 17/72 и материалов выездной налоговой проверки с участием уполномоченного представителя Общества ФИО1, по результатам которого приняты решения № 17/319 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, № 17/745 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.09.2013. Решения вручены уполномоченному представителю Общества ФИО1 26.08.2013.

25.09.2013 Инспекцией вручено директору Общества ФИО3 извещение № 17/585 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 26.09.2013.

26.09.2013 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля без участия представителей Общества, по результатам которого по письменному ходатайству Общества от 25.09.2013 принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки до 04.10.2013.

27.09.2013 Инспекцией вручены Обществу справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 26.09.2013, решение от 26.09.2013 № 17/763 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 04.10.2013 и извещение № 17/590 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

04.10.2013 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителя Общества ФИО1, по результатам которого по ходатайству представителя Общества принято решение № 17/778 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 21.10.2013.

18.10.2013 Инспекцией вручено уполномоченному представителю Общества ФИО1 извещение № 17/603 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

21.10.2013 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителя Общества ФИО1, в ходе которого Обществом представлены возражения с приложением документов, по результатам рассмотрения принято решение № 17/785 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 28.10.2013, которое вручено представителю Общества ФИО1

25.10.2013 Инспекцией вручено уполномоченному представителю Общества ФИО1 извещение № 17/610 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

28.10.2013 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества с участием уполномоченного представителя Общества ФИО1

28.10.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение № 17/1200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- Обществу доначислены налоги всего в размере 3 397 160 рублей, в том числе НДС в размере 3 379 715 рублей, транспортный налог в размере 17 445 рублей;

-Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 286 790 рублей, в том числе по НДС в размере 283 301 рублей, по транспортному налогу в размере 3 489 рублей; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 218 742 рублей;

-Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов всего в размере 1 295 185, 75 рублей, в том числе по НДС в размере 1 028 872, 65 рублей, по ЕСН (налоговый агент) в размере 3 349, 27 рублей, по транспортному налогу в размере 4 321, 83 рублей, по НДФЛ в размере 258 642 рублей.

Обществу предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени, указанные в решении; перечислить суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 798 179 рублей; представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 – 2011 годы, по налогу на имущество организаций за 2009 – 2011 годы, по единому социальному налогу за 2009 год; представить налоговые декларации по ЕНВД за 1 – 4 кварталы 2009 года, 1 – 4 кварталы 2010 года, 1 – 4 кварталы 2011 года; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение вручено 06.11.2013 уполномоченному представителю Общества ФИО1

Общество обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой от 05.12.2013 без номера на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2013 № 17/1200.

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 29.04.2014 № 05-23/1122 решение Инспекции от 28.10.2013 № 17/1200 отменено в части сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 66 361 рублей, в том числе: за 3 квартал 2010 года – в размере 10 885 рублей, за 4 квартал 2010 года – в размере 3 661 рублей, за 1 квартал 2011 года – в размере 29 658 рублей, за 3 квартал 2011 года – в размере 22 157 рублей; доначисленных сумм НДС в размере 576 365 рублей, в том числе: за 2 квартал 2009 года – в размере 109 322 рублей, за 4 квартал 2009 года – в размере 56 625 рублей, за 1 квартал 2010 года – в размере 31 962 рублей, за 2 квартал 2010 года – в размере 46 646 рублей, за 3 квартал 2010 года – в размере 54 428 рублей, за 4 квартал 2010 года – в размере 18 304 рублей, за 1 квартал 2011 года – в размере 148 292 рублей, за 3 квартал 2011 года – в размере 110 786 рублей; сумм пени по НДС, соответствующих сумма налога, отмененным настоящим решением; Инспекции указано произвести перерасчет сумм пени по НДС с учетом изменений, внесенных настоящим решением, расчет пени направить в Общество и УФНС по Республике Саха (Якутия); в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции вступило в законную силу с даты вынесения решения УФНС по РС (Я).

Законность и обоснованность решения Инспекции Общество оспаривает в частидоначисления налога на добавленную стоимость в размере 522 855 рублей (пункт 1), штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 51 713, 20 рублей (пункт 2), пени по налогу на добавленную стоимость в размере 169 467, 55 рублей (пункт 3) по следующим основаниям:

- Общество возражает против признания Инспекцией отдельных операций в качестве автотранспортных услуг, оказываемых в рамках договора перевозки груза и исключением их из состава операций, облагаемых по общей системе налогообложения;

- между субподрядчиками и Обществом не составлялись документы, подтверждающие выполнение субподрядчиками услуг по перевозке, эту операцию следует квалифицировать как аренду транспортных средств с экипажем, такая деятельность является самостоятельной и не относится к услугам по перевозке пассажиров и грузов;

- если в рамках одного договора имеются элементы (количество машино-часов, тонно-километров и т.п.), стоимость которых не распределена по видам деятельности, а определяется в целом по договору, то применение режима налогообложения в виде ЕНВД в подобных случаях неправомерно;

- в действиях Инспекции отсутствует последовательность в определении отдельных операций, осуществленных на равных условиях, факт указания в ТТН в качестве перевозчика сторонних (подрядных) организаций не является единственным условием для признания данных услуг облагаемыми в режиме ЕНВД.

Обществом с уточнением заявления от 03.09.2015 представлены окончательные (уточненные) расчет «Группировка оспариваемых сумм выручки по основаниям» с разбивкой по налоговым периодам; расчет пропорции по налоговым периодам; расчеты оспариваемых сумм НДС по эпизодам «виды работ», «договор поставки», «машино-час», «ошибка расчета», «подготовка карьера», «смешанное выполнение» с разбивкой по налоговым периодам; расчет оспариваемых сумм выручки, налога, пени и штрафа по основаниям иска с разбивкой по налоговым периодам.

Между лицами, участвующими в деле, разногласий по оспариваемым суммам налога, пени и штрафа с разбивкой по эпизодам не имеется.

Инспекция с заявлением Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, просит отказать в удовлетворении заявленного требования Общества полностью.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, установленного положениями Налогового кодекса РФ, Инспекцией не допущено.

Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество осуществляло виды деятельности – производство общестроительных работ и автотранспортные услуги по перевозке грузов, подпадающие под различные режимы налогообложения; Общество при формировании доходов от реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2009 – 2011 годы учитывало доходы, полученные от оказания автотранспортных услуг, подлежащие обложению ЕНВД; Общество не является плательщиком НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика (статья 346.29 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов расчет единого налога производится исходя из физического показателя «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» и базовой доходности в месяц.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг подлежит обложению ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Постановлением Городского собрания депутатов г. Якутска от 25.11.2003 ПГС № 11-2 «О налоговой политике городского округа «Город Якутск»» на территории городского округа «Город Якутск» установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в связи с чем в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия применяются нормы гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются нормами главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из главы 40 ГК РФ под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, т.е. в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

Для целей применения специального режима в виде ЕНВД по перевозке пассажиров и грузов следует учитывать только те транспортные средства, которые принадлежат налогоплательщику на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).

Право пользования (владения) возникает, в том числе на основании договора аренды транспортного средства, в том числе с экипажем (статьи 632, 642 ГК РФ), субаренды (пункт 2 статьи 615 ГК РФ), лизинга (статья 665 ГК РФ), безвозмездного пользования (статья 689 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иною документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и
служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как следует из материалов дела, расчет выручки, полученной Обществом от оказания автотранспортных услуг произведен Инспекцией на основании анализа первичных документов и выявленной суммы выручки, приходящейся именно на автотранспортные услуги, выполненные транспортными средствами, принадлежащими Обществу на праве собственности или ином праве владения (пользования).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что в 2009 году при оказании услуг по перевозке грузов было задействовано 6 автотранспортных средств, принадлежащих Обществу на праве собственности – ScaniaP114 GA6X4NZ 380 регистрационный номер <***>; ScaniaP380 CA6X4HNZ регистрационный номер <***>; TATADaewoo регистрационный номер E851EO; TATADaewoo регистрационный номер <***>; МАЗ-437041-269 регистрационный номер <***>; МАЗ-551608-236 регистрационный номер <***>; в 2010 году - 7 автотранспортных средств, принадлежащих Обществу на праве собственности - ScaniaPl14 GA6X4NZ 380 регистрационный номер M609ЕP; ScaniaP380 CA6X4HNZ регистрационный номер <***>; TATADaewooK6DRF регистрационный номер <***>; Daewoo ТАТА регистрационный номер <***>; Daewoo ТАТА регистрационный номер <***>; МАЗ-437041-269 регистрационный номер <***>; МАЗ-551608-236 регистрационный помер <***>; в 2011 году - 8 автотранспортных средств, принадлежащих Обществу на праве собственности - Daewoo ТATA регистрационный номер <***>; Daewoo ТАТА регистрационный номер <***>; ScaniaP114 GA6X4NZ 380 регистрационный номер <***>; ScaniaP380 CA6X4НNZ регистрационный номер <***>; ТАТА DaewooK6DRF регистрационный номер <***>; TATADaewooK6DRFрегистрационный номер M648EX; МАЗ-437041-269 регистрационный номер <***>; МАЗ-551608-236 регистрационный номер <***>.

По актам № 3 от 27.02.2009, № 10 от 28.04.2009, № 12 от 29.04.2009, № 22 от 22.05.2009, № 14 от 29.04.2009, № 38 от 30.06.2009, № 37 от 30.06.2009, № 43 от 31.07.2009, № 101 от 31.12.2009, № 106 от 31.12.2009, № 105 от 31.12.2009, № 103 от 31.12.2009, № 107 от 31.12.2009, № 78 от 20.11.2009, № 09 от 15.03.2010, № 04 от 16.03.2010, № 103 от 15.09.2010, № 77 от 17.09.2010, № 94 от 30.09.2010, № 95 от 30.09.2010, № 76 от 01.10.2010, № 86 от 01.10.2010, № 92 от 06.10.2010, № 96 от 06.10.2010, № 106 от 11.10.2010, № 127 от 29.10.2010, № 120 от 29.10.2010, № 107 от 29.10.2010, № 07 от 31.01.2011, № 56 от 29.07.2011 исходя из содержания товарно-транспортных накладных Обществом оказаны услуги по перевозке грузов, как собственным транспортом, так и привлеченным транспортом (эпизод «смешанное выполнение»).

Общество считает, что в связи с тем, что акт выполненных работ составлен в целом как по услугам, выполненным Обществом самостоятельно, так и с привлечением подрядных организаций, нет оснований для применения ЕНВД и общего режима расчетным методом, в данной ситуации должна применяться общая система налогообложения.

Судом отклоняются вышеуказанные доводы Общества, т.к. в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг подлежит обложению ЕНВД для отдельных видов деятельности. Материалами дела подтверждается, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией расчет выручки, полученной Обществом от оказания автотранспортных услуг произведен на основании анализа первичных документов и выявленной суммы выручки, приходящейся именно на автотранспортные услуги, выполненные транспортными средствами, принадлежащими Обществу на праве собственности или ином праве владения (пользования), в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг, подпадающая под налогообложение ЕНВД, а в части выручки, полученной от оказания услуг автотранспортом сторонних организаций, должна применяться общая система налогообложения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекция правомерно доначислила НДС исходя из пропорции выручки, приходящейся на ЕНВД и на общий режим налогообложения, в указанной части решение Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества.

По акту № 130 от 03.12.2010, накладной № 17 от 14.09.2010 Обществом оказаны услуги по перевозке грузов в рамках договоров поставки (эпизод «договор поставки»).

Общество считает, что в связи с тем, что перевозка осуществлялась в рамках договоров поставки, то указанные услуги не имеют отношения к операциям, подлежащим обложению в режиме ЕНВД.

Суд принимает доводы Общества, считает, что действительно услуги по перевозке грузов оказаны в рамках договоров поставки, отдельных договоров перевозки Обществом не заключено.

По акту № 108 от 18.10.2010 Обществом оказаны как услуги по транспортировке, так и по погрузке манипулятором (эпизод «виды работ»).

Общество считает, что в рамках одного акта были выполнены как работы по транспортировке, так и по погрузке манипулятором, в связи с чем предъявленные работы не могут квалифицироваться как оказанные по договору перевозки груза и облагаться в режиме ЕНВД.

Суд принимает доводы Общества, считает, что материалами дела подтверждается, что Обществом были оказаны услуги как по погрузке щебня манипулятором, так и его транспортировке, отдельного договора перевозки Обществом не заключено.

По акту № 19 от 31.03.2011 Обществом осуществлена перевозка бульдозера в рамках подготовки к работам на карьере (эпизод «подготовка карьера»).

Общество считает, что документы и суть операции не отвечают критериям договора перевозки, ТТН отсутствует, в связи с чем указанные работы не могут квалифицироваться как договор перевозки и облагаться в режиме ЕНВД.

Суд принимает доводы Общества, считает, что действительно оказанные Обществом услуги по перевозке бульдозера не соответствуют признакам договора перевозки. Более того, Инспекция в отзыве также указывает, что в решении (стр. 90) допущена опечатка, и сумма по акту № 19 от 31.03.2011 не включена в выручку от оказания автотранспортных услуг. Между тем, доказательства того, что указанная сумма действительно не была включена в выручку, облагаемую в режиме ЕНВД, Инспекцией не представлены.

По актам № 38 от 31.05.2011 и № 66 от 31.08.2011 Обществом оказаны услуги по перевозке грузов по договорам исходя из фиксированной стоимости машино-часа (эпизод «машино-час»).

Общество считает, что по причине того, что по договору с заказчиком использование автомобилей оплачивалось исходя из фиксированной стоимости машино-часа предъявленные работы не могут квалифицироваться как договор перевозки груза и облагаться в режиме ЕНВД, более того, по аналогичным операциям возражения Общества были приняты Инспекцией.

Суд принимает доводы Общества с учетом того факта, что Инспекцией при рассмотрении материалов проверки были приняты по аналогичным операциям возражения Общества, т.е. возражения по вышеуказанным актам должны были быть приняты еще на стадии рассмотрения возражений.

По акту № 55 от 29.07.2011 Общество считает, что невозможно определить каким образом выведена сумма, подлежащая обложению в режиме ЕНВД.

Суд принимает доводы Общества с учетом того факта, что Инспекцией при рассмотрении дела в суде не доказано каким образом действительно исчислена указанная сумма выручка, подлежащая обложению в режиме ЕНВД.

При таких обстоятельствах, требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции подлежат удовлетворению частично в соответствии с расчетом, представленным Обществом и согласованным Инспекцией, по всем эпизодам, кроме эпизода «смешанное выполнение».

Из материалов дела следует, что Обществом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Инспекции в пользу заявителя в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СахаТрансСтрой» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «СахаТрансСтрой» пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 28.10.2013 № 17/1200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 29.04.2014 № 05-23/ по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 7 927 рублей (пункт 1.6), за 4 квартал 2010 года в размере 1 859 рублей (пункт 1.7), за 1 квартал 2011 года в размере 40 025 рублей (пункт 1.8), за 2 квартал 2011 года в размере 1 147 рублей (пункт 1.9), за 3 квартал 2011 года в размере 28 510 рублей (пункт 1.10); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 1 585, 40 рублей, за 4 квартал 2010 года в размере 372 рубля, за 1 квартал 2011 года в размере 8 005 рублей, за 2 квартал 2011 года в размере 229, 40 рублей, за 3 квартал 2011 года в размере 5 702 рублей (пункт 2); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 19 462, 87 рублей (пункт 3).

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СахаТрансСтрой».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахаТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова