Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео САХА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному горно-геологическому предприятию Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 574 378,0 рублей,

по встречному исковому заявлению государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гео САХА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 400 000 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Геолинвестпроект»,

при участии:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 12.01.2015 № 15;

истец не явился, извещен;

третье лицо не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Гео САХА" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному горно-геологическому предприятию РС(Я) "Якутскгеология" о взыскании 2 574 378,0 руб., в том числе 2 400 000 руб. – оплаченный аванс, 144 000 руб. – неустойка, 30 378 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.10.2013 принято к производству встречное исковое заявление государственного унитарного горно-геологического предприятия РС (Я) "Якутскгеология" от 07.10.2013, поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 09.10.2013, о взыскании 2 400 000 руб.

Определением суда от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геолинвестпроект».

Определением суда от 20.11.2013 производство по делу № А58-5112/2013 возобновлено.

Представитель ответчика не возражает относительно рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и третьего лица.

В материалы дела поступило заключение эксперта, которое было оглашено в судебном заседании.

От ответчика поступило возражение на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

В ходатайстве истец просит назначить проведение повторной экспертизы для выяснения ранее поставленных вопросов, просит привлечь в качестве эксперта ФИО2, заместителя директора по ТПИ ООО «НАЭН-Консалт». В обоснование ходатайства указывает, что не согласен с выводами, сделанными в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовая компания «Профит+», поскольку считает, что представленное экспертное заключение содержит противоречия в своих выводах, вызывает сомнение обоснованность экспертного заключения, объективность и компетентность эксперта.

В возражении на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы ответчик указывает, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, вывод эксперта о тождественности проектов мог быть основан и основан только с сопоставлением текстов данных проектов и разрешение данного вопроса не требует наличия у эксперта каких-либо специальных познаний в области геологии; доказательства необоснованности выводов, сделанных экспертом, истцом не представлены, его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Ответчик с первоначальным иском не согласен, поддерживает встречный иск.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Гео САХА» (заказчик) и государственным унитарным горно-геологическим предприятием Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» (исполнитель) был заключен договор № 2-12/2012 на разработку проекта на проведение поисковых и оценочных работ по объекту «Месторождение рудного золота Пиль и участок Зона Левобережная в пределах Тарынского рудного поля в Республики Саха (Якутия)», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проекта на проведение поисковых и оценочных работ на рудное золото по объекту «Месторождение рудного золота Пиль и участок Зона Левобережная в пределах Тарынского рудного поля в Республики Саха (Якутия)», расположенному на территории муниципального образования «Оймяконский улус (район)».

Согласно пункту 1.3. договора Проект разрабатывается в соответствии с геологическим (техническим) заданием, утвержденным заказчиком и календарным планом (приложения № 3 и № 4 к договору).

При разработке Проекта подрядчик руководствуется «Инструкцией по составлению проектов и смет на геологоразведочные работы» (М. 1993) и другими обязательными отраслевыми нормами и стандартами. В состав проекта входят: методическая и производственная части, смета, графические и иные необходимые приложения (пункт 1.4. договора).

В разделе 2 договора предусмотрен порядок разработки Проекта.

Так согласно пунктам 2.2., 2.3. 2.4., 2.5., 2.6. договора разработка Проекта производится с участием специалистов заказчика, для чего подрядчик включает направленных заказчиком представителей в состав соответствующих рабочих групп; при необходимости заказчик выдает подрядчику доверенность на право использования геологических материалов; по завершении разработки в полном объеме Проект подлежит предварительной приемке заказчиком; проект, утвержденный заказчиком, направляется им на геологическую экспертизу и экспертизу промышленной безопасности; при наличии замечаний подрядчик без дополнительной оплаты этих работ вносит в Проект соответствующие изменения и дополнения, согласованные с заказчиком и обеспечивает получение положительных заключений экспертиз.

Разделом 4 договора установлена стоимость работ и порядок оплаты: стоимость работ подрядчика составляет согласно протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) 4 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 732 203,39 руб. (пункт 4.1. договора); заказчик обязуется произвести оплату работ подрядчика по договору в следующем порядке (п. 4.2. договора): до 31 декабря 2012 года уплатить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 2 400 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.2.1. договора); оставшуюся часть стоимости работ подрядчика в сумме 2 400 000 руб., в том числе НДС 18% уплатить в течение двух недель с даты приемки Проекта заказчиком (п. 4.2.2. договора).

Пунктом 5.1. договора сторонами определен момент начала работ подрядчиком – дата поступления на расчетный счет подрядчика суммы аванса согласно п. 4.2.1. договора. Завершение подготовки методической части Проекта и передача её на утверждение заказчику - до 10 марта 2013 г. Завершение подготовки Проекта в полном объёме и передача его для предварительной приёмки Заказчиком - до 31 марта 2013 г. Получение положительных заключений государственных экспертиз - до 30 апреля 2013 г. Передача завершённого Проекта для приёмки заказчику - не позднее 30 апреля 2013 г.

По завершении работ в полном объеме подрядчик направляет заказчику Проект, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру (пункт 5.2. договора).

Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней произвести приемку Проекта или в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ в приемке с перечнем замечаний. Если в установленный срок заказчик не выполнит одно из этих действий, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 5.3. договора).

Как следует из пункта 7.4. договора для взаимодействия в процессе разработки Проекта стороны назначают по одному уполномоченному представителю. Представители сторон обеспечивают оперативный обмен информацией и обсуждение всех возникающих вопросов в максимально сжатые сроки, прежде всего по телефону и электронной почте.

Сторонами принимаются к исполнению факсимильные экземпляры документов, связанных с исполнением настоящего договора, которые имеют юридическую силу до обмена оригиналами (пункт 7.5. договора).

Протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ является приложением № 1 к договору с указанием цены в размере 4 800 000 руб., в том числе НДС 732 203,39 руб.

Геологическое (техническое) задание содержится в приложении № 3 договора.

Календарный план разработки Проекта установлен в приложении № 4 к договору.

Платежным поручением № 116 от 28.12.2012 истец произвел перечисление 50 % аванса в размере 2 400 000 руб.

Государственное унитарное горно-геологического предприятие Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" направило обществу с ограниченной ответственностью «Гео САХА» уведомление № 19-2/843 от 31.05.2013 о завершении работ по договору № 2-12/2012 от 26.12.2012 на разработку проекта на проведение поисковых и оценочных работ по объекту «Месторождение рудного золота Пиль и участок Зона Левобережная в пределах Тарынского рудного поля в Республики Саха (Якутия)» с просьбой направить уполномоченного представителя для приемки выполненных работ в г. Якутск.

Полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения работ по договору, истец в ответ на уведомление ответчика, отправленного по электронной почте 06.06.2013 с уведомлением о завершении работ по договору, датированное 31.05.2013, в адрес ответчика 14.06.2013 направил письмо № 42-06/2013, в котором указал, что вследствие просрочки ГУГГП РС (Я) «Якутскгеология», исполнение по договору № 2-12/2012 от 26.12.2012 утратило интерес для ООО «Гео САХА», в связи с чем отказался от принятия исполнения, потребовал возврата суммы оплаченного аванса в размере 2 400 000 руб.

05.07.2013 от ответчика в адрес истца по почте поступили следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 2-12/2012 от 31.05.2013, счет на оплату № 119 от 13.06.2013, акт № 141 от 13.06.2013, счет-фактура № 150 от 13.06.2013.

Истец, полагая, что ответчик не выполнил никаких промежуточных этапов работ по договору, а именно: не предоставил на утверждение истцу методическую часть проекта; не представил на предварительную приемку истцу техническую часть проекта и смету; не совершил действий для экспертизы проекта в Роснедра или Якутнедра в соответствии с установленным регламентом, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, полагая, что ответчиком работы по договору № 2-12/2012 от 26.12.2012 были выполнены, результат работ был получен и использован истцом, обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ по договору в размере 2 400 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № № 2-12/2012, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца уведомление от 31.05.2013 № 19-2/843 о готовности проекта на проведение поисковых и оценочных работ по объекту «Месторождение рудного золота Пиль и участок Зона Левобережная в пределах Тарынского рудного поля в Республике Саха (Якутия)» с просьбой направить уполномоченного представителя для приемки выполненных работ в г. Якутск.

Данное уведомление направлено ответчиком в адрес истца 07.06.2013, о чем свидетельствуют реестр на корреспонденцию, почтовой квитанцией от 07.06.2013 (идентификационный номер 6770001863005199) (том 1 л.д. 89).

Дополнительно 06.06.2013 ответчик по электронной почте направил истцу уведомление о готовности проекта, в ответ на которое истец письмом от 14.06.2013 № 42-06/2013 отказался от принятия проектных документов, в связи с просрочкой выполнения работ и потребовал возврата аванса в размере 2 400 000 руб. и неустойки.

Согласно протоколу № 1 рабочего совещания от 28-31 января 2013 года в разделе 3 по объекту «Месторождение Пиль и участок Зона Левобережная» с участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гео САХА» ФИО3, главного геолога общества с ограниченной ответственностью «Гео САХА» ФИО4, генерального директора государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» ФИО5, главного геолога государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» «Якутскгеология» ФИО6 при составлении проекта был значительно увеличен объем работ по проекту.

Замечаний по ходу проектных работ по объекту «Месторождение Пиль и участок Зона Левобережная» у заказчика не имелось.

Протоколом № 2 рабочего совещания от 14.03.2013 с участием главного геолога ООО «Гео САХА» ФИО4 по проектной работе по месторождению Пиль и участок Зона Левобережная также нет никаких замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в письменной форме.

В данном случае указанное соглашение об увеличении объема работ было совершено сторонами протоколом № 1 рабочего совещания общества с ограниченной ответственностью «Гео САХА» и государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» от 28-31 января 2013 года в разделе 3 по объекту «Месторождение Пиль и участок Зона Левобережная» стороны признали подлежащими исполнению виды работ, не предусмотренными техническим заданием к договору (приложение № 3).

Увеличение объема работ по договору повлекло необходимость увеличения срока выполнения работ, в связи с чем стороны согласовали изменение срока окончания работ по договору с 30.04.2013 года на 31.05.2013 года.

Данное соглашение оформлено протоколом рабочего совещания общества с ограниченной ответственностью «Гео САХА» и государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» от 3-4 мая 2013 г. с участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гео САХА» ФИО3, директора по геологии и недропользованию общества с ограниченной ответственностью «Гео САХА» ФИО7, главного геолога государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» ФИО6, где сроки завершения проектных работ по двум месторождениям, в том числе по месторождению рудного золота Пиль продлены до 31.05.2013.

Данный факт истцом со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Кроме того, пунктом 7.5. договора предусмотрено принятие к исполнению документов, связанных с исполнением настоящего договора.

В этой связи, суд приходит к выводу, что указанные протоколы рабочих совещаний по вопросам исполнения договора являются соглашением сторон об изменении объема работ и срока их выполнения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что разработка проекта производится с участием специалистов заказчика, для чего подрядчик включает направленных заказчиком представителей в состав соответствующих рабочих групп.

Согласно п.3.2.1 договора, ответчик был обязан выполнить разработку проекта во взаимодействии со специалистами заказчика.

Приказом генерального директора государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» №3-о от 14.01.2013 назначены ответственными исполнителями составления проектно-сметной документации по объектам: за счет средств недропользователей, на основании договоров на разработку проектов по филиалу «Восточно-Якутский» «Поисковые и оценочные работы на рудное золото в пределах месторождения Пиль и участка Зона Левобережная Тарынского рудного поля» - геолога 1 категории Прогнозной ГТП филиала «Восточно-Якутский» ФИО8. Ответственным исполнителям в срок до 16.01.2013 представить на утверждение генерального директора состав временных творческих коллективов по составлению ПСД и графики производства работ.

Распоряжением главного геолога филиала «Восточно-Якутский» от 16.01.2013 на основании приказа №3-О от 14.01.2013 для подготовки проектов (проектно-сметной документации) по договору подряда №2-12/2012 от 26.12.2012, заключенному с ООО «Гео САХА» создана рабочая группа в следующем составе:

1. ФИО9 – главный геолог Прогнозной партии

2. ФИО8 – ведущий геолог Прогнозной партии

3. 3. ФИО10 – ведущий геолог Прогнозной партии

4. ФИО11 – геолог 1 категории Прогнозной партии

5. ФИО12 – геолог 2 категории Жданинской ГПП

6. ФИО13 – начальник Геофизической партии

7. ФИО14 – машинист оператор ЭВМ

8. ФИО15 – машинист оператор ЭВМ

9. ФИО16 – машинист оператор ЭВМ

10. ФИО17 – начальник Буровой партии.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора включены в состав рабочей группы специалисты ООО «Гео САХА»:

- ФИО7, директор по геологии и недропользованию ООО «Гео САХА»;

- ФИО4, главный геолог ООО «Гео САХА».

Согласно раздела 2 договора № 2-12/2012 на разработку Проекта на проведение поисковых и оценочных работ по объекту «Месторождение рудного золота Пиль и участок Зона Левобережная в пределах Тарынского рудного поля в Республики Саха (Якутия)» от 26.12.2012 года разработка проекта осуществлялась с участием представителя заказчика, в связи с чем по ходу исполнения проектных работ составные части Проекта через представителя заказчика передавались обществу с ограниченной ответственностью «Гео САХА» на согласование и предварительное рассмотрение, в том числе методической части, производственной части и графической части.

Однако, 10.06.2013 после получения от ответчика 06.06.2014 по электронной почте уведомления о готовности проекта и необходимости принятия его по акту выполненных работ и после получения от ответчика всей проектной документации, истец подписал договор № 1-13-ПР на выполнение проектных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Геолинвестпроект», в соответствии с которым подрядчик принимает на себя завершение разработки проектов на проведение поисковых и оценочных работ по объектам: месторождение рудного золота и сурьмы Тан; месторождение рудного золота Пиль и участка Зона Левобережная, которые находятся в пределах Тарынского рудного поля и принадлежат муниципальному образованию «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 2.2. договора сроки завершения подготовки проектов в полном объеме для представления заказчиком на экспертизу в ФБУ «Росгеолэкспертиза» - 27 июня 2013 года.

Актом сдачи-приемки от 27.06.2013, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью «Гео САХА» и обществом с ограниченной ответственностью «Геолинвестпроект» завершена разработка проектов на поисковые и оценочные работы по месторождениям рудного золота Пиль и участка Зоны Левобережной и золото-сурьмяного месторождения Тан, то есть по истечении 17 дней с даты подписания данного договора.

Между тем, по договору от 26.12.2012 заключенного между ГУГГП РС(Я) «Якутскгеология» и обществом с ограниченной ответственностью «Гео САХА» с учетом внесения изменений сроков выполнения работ по проекту согласно протоколу рабочего совещания обществом с ограниченной ответственностью «Гео САХА» и ГУГГП РС(Я) «Якутскгеология» 3-4 мая 2013 г. о продлении срока работ, в связи с внесением изменений в объемы работ согласно протоколу рабочего совещания от 28-31 января 2013 года, срок исполнения ответчиком проекта составил пять месяцев.

Ответчик представил в суд проект «Месторождение рудного золота Пиль и участок Зона Левобережная в пределах Тарынского рудного поля в Республики Саха (Якутия)», по ходатайству которого на основании определения суда 29.10.2014 была проведена экспертиза проекта, полученного ФБУ «Росгеолэкспертизы» от истца, и представленного проекта в электронном виде на диске и проекта, подготовленного для истца в рамках договора от 26.12.2012 ответчиком.

Определением суда 11.03.2014 перед экспертом ООО «Консультационно-финансовая компания «Профит+» были поставлены следующие вопросы:

1) являются ли тождественными между собой Проект на проведение поисковых и оценочных работ по объекту: «Месторождение рудного золота Пиль и Зона Левобережная в пределах Тарынского рудного поля в Республике Саха (Якутия)», выполненный ГУГГП РС(Я) «Якутскгеология» и Проект на проведение поисковых и оценочных работ по объекту: «Месторождение рудного золота Пиль и Зона Левобережная в пределах Тарынского рудного поля в Республике Саха (Якутия)», выполненный ООО «Геолинвестпроект» и представленный в материалы дела ФБУ «Росгеолэкспертиза» на СД-диске.

2) Чем подтверждается тождественность проектов.

Согласно заключению эксперта судебной экспертизы от 29.10.2014 № 65-СЭ-14, проведенной ООО «Консультационно-финансовая компания «Профит+» сделаны следующие выводы.

В ходе проведения экспертизы установлена тождественность данных Проектов.

Наименование проекта ГУГГП РС(Я) «Якутскгеология» «Месторождение рудного золота Пиль и Зона Левобережная в пределах Тарынского рудного поля в Республике Саха (Якутия)» и проекта «Геолинвестпроект» «Месторождение рудного золота Пиль и Зона Левобережная в пределах Тарынского рудного поля в Республике Саха (Якутия)» тождественны.

Методологическая основа обоих проектов идентична.

Перечень исследования и работ по подготовке проекта тождественны за исключением отдельных видов работ, которые перечислены в первом вопросе, но при этом конечный итог и выводы по проекту неизменны.

Методика расчета проекта ГУГГП РС(Я) «Якутскгеология» «Месторождение рудного золота Пиль и Зона Левобережная в пределах Тарынского рудного поля в Республике Саха (Якутия)» и проекта «Геолинвестпроект» «Месторождение рудного золота Пиль и Зона Левобережная в пределах Тарынского рудного поля в Республике Саха (Якутия)» тождественны, за исключением отдельных подпунктов (описаны в первом вопросе), не меняющие итоговый вывод по проекту.

Текстовое и форменное содержание проекта ГУГГП РС(Я) «Якутскгеология» и проекта «Геолинвестпроект» тождественны за исключением отдельных слов, предложений, абзацев и пунктов, которые не имеют конечный итог и выводы по проекту. Они перечислены в первом вопросе.

Конечные результаты и сформированный итоговый проект ГУГГП РС(Я) «Якутскгеология» и проект «Геолинвестпроект» тождественны.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец полностью использовал всю проектную документацию, выполненную ответчиком по договору № 2-12/2012 от 25.12.2012 за период с 26.12.2012 по 31.05.2013 по договорной стоимости 4 800 000 руб.

Материалами дела не подтверждается, что проект изготовлен ООО «Геолинвестпроект», при этом, во внимание приняты также пункт 1.2. договора от 10.06.2013 с ООО «Гео САХА» о том, что исходные материалы к проектам предоставлены подрядчику (ООО «Геолинвестпроект») заказчиком, то есть истцом.

Таким образом, суд считает, что наличие проекта у истца, который истец передал для проведения экспертизы в ФБУ «Росгеолэкспертизы» подтверждает факт нахождения у истца по состоянию на 31.05.2013 проекта, изготовленного ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.8. договора после полной оплаты работ подрядчику заказчик приобретает все права на Проект и вправе использовать Проект в целом, а также любые его составные части по своему усмотрению без каких-либо ограничений.

В нарушение указанного пункта договора о полной оплате работ ответчику полученный от ответчика проект был использован истцом с целью сдачи на экспертизу и получения заключения в ФБУ «Росгеолэкспертизы».

Положительное заключение на проект было получено истцом 01.08.2013, то есть результат работ был получен истцом и использован по назначению без оплаты оставшихся 50 % стоимости работ по договору.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что истец обладал проектом ответчика по состоянию на 31.05.2013 года.

Доказательства того что работы по проекту ответчиком не были завершены 31.05.2013 истцом не представлено.

В связи с чем, суд считает необоснованным отказ истца в принятии от ответчика проекта по акту выполненных работ с ответчиком от 31.05.2013 и отказа в оплате оставшейся стоимости работ.

Таким образом, доводы истца в части нарушения сроков завершения проектных работ ответчиком суд считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных средств за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в ходе выполнения работ, объемы работ были увеличены, срок работ продлен до 31.05.2013, выполнение работ ответчиком по договору произведено в предусмотренный сторонами срок.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гео САХА» следует отказать в полном объеме, поскольку результат работ по заключенному ответчиком договору от 26.12.2012 получен истцом в виде проекта «Месторождение рудного золота Пиль и Зона Левобережная в пределах Тарынского рудного поля в Республике Саха (Якутия)», просрочка исполнения работ не подтверждена материалами дела, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Геолинвестпроект» договор от 10.06.2013, в котором согласно пункту 1.2. истец предоставляет все исходные материалы для проекта, в последующем заключением эксперта установлена идентичность проекта ГУГГП РС(Я) «Якутскгеология» и проекта общества с ограниченной ответственностью «Геолинвестпроект».

Заявленные государственным унитарным горно-геологическим предприятием Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 26.12.2012 № № 1-12/2012 в размере 2 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил предусмотренный договором объем работ полностью, результаты которого использованы истцом, доказательства того, что проект исполнен иным лицом, а не ответчиком, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязуется произвести оплату работ подрядчика по договору в следующем порядке: до 31 декабря 2012 года уплатить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 2 400 000 руб., в том числе НДС 18%; оставшуюся часть стоимости работ подрядчика в сумме 2 400 000 руб., в том числе НДС 18% уплатить в течение двух недель с даты приемки проекта заказчиком.

Платежным поручением № 116 от 28.12.2012 истец произвел предоплату 50 % в размере 2 400 000 руб.

Для оплаты оставшейся суммы в размере 2 400 000 руб., согласно п. 4.2.2 договора ГУ ГГП РС «Якутскгеология» выставлены счет от 13.06.2013 № 119, счет-фактура от 13.06.2013 № 150.

Подтверждением получения уведомления ответчика о готовности проекта и его принятия истцом является также письмо истца от 14.06.2013 № 42-06/2013, в котором истец сообщает, что результат работ утратил для него интерес, требует возврата выплаченного аванса и отказывается от принятия работ.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена односторонняя сдача-приемка выполненных работ: заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней произвести приемку проекта или в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ в приемке с перечнем замечаний. Если в установленный срок заказчик не выполнит одно из этих действий, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие доказательств подписания истцом акта оказанных услуг само по себе не может служить основанием для освобождения истца от оплаты фактически выполненных и полученных от ответчика в процессе исполнения договора результатов работ.

Суд отклоняет возражения истца о нарушении сроков промежуточных работ, поскольку истец не заявлял исполнителю обоснованных возражений, материалами дела подтверждается, что объем работ и срок окончания работ сторонами увеличен и выполнен ответчиком в предусмотренный соглашением сторон срок, кроме того, пунктом 5.2. договора установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ направляется заказчику для подписания только после завершения работ в полном объеме.

Истцом доказательства оплаты работ в размере 2 400 000 не представлены, мотивированный отказ от подписания акта не направлен, результат работы ответчика используется истцом, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных обстоятельств, требование ответчика о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска истцом уплачена госпошлина в размере 35 871,89 руб., что подтверждается платежным поручением №307 от 30.08.2013.

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена госпошлина в размере 35 000 руб. по платежному поручению №2567 от 07.10.2103.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отнесению на истца понесенные ответчиком по встречному иску расходы по оплате стоимости экспертизы по платежному поручению № 582 от 28.02.2014 на сумму 70 000 руб. в составе судебных издержек в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Гео САХА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному горно-геологическому предприятию Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 574 378,0 рублей отказать.

Встречное исковое заявление государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гео САХА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео САХА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 400 000 рублей долга и судебные расходы в размере 105 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева