Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле Администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдела надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

в присутствии представителя Администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» о признании недействительным представления Отделения надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) от 27 мая 2013 года №9/13-8-74,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» (далее -заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Отделу надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее - Отдел, административный орган) о признании недействительным представления от 27 мая 2013 года №9/13-8-74 (далее – представление) по следующим основаниям:

указывая на совершение конкретных мер (действий), административный орган вмешивается в хозяйственную деятельность организации, в адрес которой внесено представление,

представление внесено неполномочным должностным лицом.

Административный орган требования не признает, представил отзыв от 07.11.2013 б/н, материалы административных дел №30-32, решение Верховного суда РС(Я) от 14.08.2013 по делу №7/2-173/13.

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Главное управление МЧС России по РС(Я) о времени и месте судебного заседания извещено, направило ходатайство от 14.01.2014 №44-2-3 о рассмотрении дела без участия представителя административного органа.

ФИО1 о принятии заявления к производству суда извещена по месту работы телеграммой, по месту жительства ФИО1 извещена направлением копии определения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2013.

На основании части 4 статьи 156 АПК России дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа, Главного управления МЧС России по РС(Я) и ФИО1

В период с 16 апреля 2013 года по 26 апреля 2013 года на основании распоряжения от 04.04.2013 №24 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального учреждения «Управление культуры и духовного развития» Верхнеколымского улуса (района) РС(Я). По результатам проверки проверяющим составлен акт проверки №от 26.04.2013 №24.

29 апреля 2013 года в отношении начальника муниципального учреждения «Управление культуры и духовного развития» Верхнеколымского улуса (района) РС(Я) ФИО1 государственным инспектором Верхнеколымского района по пожарному надзору ФИО3 составлены протоколы № 30-32 об административных правонарушениях.

22 мая 2013 года постановлениями №30, 31, 32 в отношении ФИО1 применены меры административного наказания, предусмотренные частями 1, 3 и 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

27 мая 2013 года государственным инспектором Верхнеколымского района по пожарному надзору ФИО3 на имя главы Администрации вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Представлению присвоен номер 9/13-8-74.

28 мая 2013 года Администрацией с сопроводительным письмом от 28.05.2013 №9/13-8-74, подписанным главным государственным инспектором Верхнеколымского района по пожарному надзору, получено оспариваемое представление от 27.05.2013 №9/13-8-74.

27 августа 2013 года, не согласившись с законностью и обоснованностью представления» Администрация обратилась в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о признании представления недействительным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП России) предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 29.13. КоАП России судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 стати 29.13. КоАП России).

Оспариваемое предписание вынесено полномочным на то должностным лицом административного органа. Направление оспариваемого предписания сопроводительным письмом за подписью руководителя административного органа на полномочность выдачи предписания должностным лицом, составившим протокол и рассмотревшим административное дело, не влияет. В данной части доводы заявителя подлежат отклонению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 1 статьи 19.5. КоАП России).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК России.

Следовательно, поскольку в рамках настоящего дела законность постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривается, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 24 АПК России

На основании статьи 12 ГК России, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК России ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий должностных лиц незаконными суду необходимо установить наличие совокупности двух условий - несоответствие этих действий какому-либо нормативному правовому акту и нарушение ими прав, законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК России обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа статьи 29.13 КоАП России следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Таким образом, представление должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности, в частности, содержать указание на конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, с указанием доказательств, на основании которых установлены эти обстоятельства, а также субъект в отношении которого выносится соответствующее представление.

Как следует из содержания оспариваемого представления, в нем указано, что руководитель муниципального учреждения «Управление культуры и духовного развития» постановлениями №№30-32 признана виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4. КоАП России соответственно.

В соответствии с представлением заявителю надлежит в течение месяца со дня получения представления привлечь руководителя муниципального учреждения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и представить административному органу документы, подтверждающие исполнение представления. Представлением Администрация также предупреждена о наложении штрафа на должностных лиц в случае непринятия мер.

Лицу, не совершавшему административное правонарушение, может быть выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренное ст. 29.13 КоАП России, в случае установления в действиях (бездействии) данного лица, причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

В качестве условий, способствующих совершению указанных административных правонарушений в представлении определено бездействие начальника МУ «УК и ДР» ФИО1.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого представления следует, что в нем содержится указание только на само административное правонарушение, совершенное начальником муниципального учреждения «Управление культуры и духовного развития» ФИО1 При этом в оспариваемом представлении не указано, какие действия (бездействие) Администрации способствовали совершению руководителем муниципального учреждения «Управление культуры и духовного развития» правонарушений; явились причинами и условиями, способствовавшими его совершению.

Таким образом, оспариваемое представление не соответствует требованиям мотивированности и обоснованности.

Кроме того, при вынесении оспариваемого представления административным органом не учтен установленный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, исходя из нижеследующего:

Согласно пункту статьи 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ (далее - Закон о муниципальной службе) на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о муниципальной службе за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (пункт 3 статьи 29 Закона о муниципальной службе).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК России) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Между тем, на момент вынесения оспариваемого представления пресекательный срок, предусмотренный абзацем 3 статьи 193 ТК России, истек.

Таким образом, оспариваемое представление под угрозой привлечения к ответственности за неисполнение заведомо не могло быть исполнено Администрацией.

По совокупности изложенных норм права и фактических обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным представление Отделения надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) от 27 мая 2013 года №9/13-8-74.

Отделению надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)"

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Собардахова В. Э.