Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий по проведению проверки незаконными, с участием представителей: заявителя – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 02.02.2016 (в судебном заседании 27.04.2016), заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 01.02.2016, по доверенности от 04.05.2016 № 2514-2-3 (в судебном заседании 04.05.2016), ФИО4 по доверенности от 21.04.2016 (в судебном заседании 25.04.2016, 27.04.2016),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Камелек" ( далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее – ГУ МЧС, ответчик) (с учетом замены ответчика протокольным определением от 04.05.2016) о признании незаконными действий по проведению проверки, выразившихся в действиях по проведению самой проверки, инициированию проверки, оформлении результатов проверки и наличии нарушений пожарной безопасности и рассмотрении по существу результатов такой проверки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 12-00 час. 25.04.2016 до 15-30 час. 27.04.2016, с 16-00 час. 27.04.2016 до 17-00 час. 04.05.2016.

25.04.2016 представителем ООО «Камелек» представлено заявление о фальсификации доказательств - справки от 21.12.2015, проверив обоснованность которого в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление судом отклонено протокольным определением от 25.04.2016.

04.05.2016 ООО «Камелек» заявлено о замене ненадлежащего ответчика, просит считать надлежащим ответчиком по делу Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), судом произведена замена ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение от 04.05.2016.

Общество оспаривает действия по проверке по основаниям, изложенным в заявлении (жалобе), заявлении без даты и номера (поступило 04.05.2016) считает, что при проведении проверки проверяющими допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ГУ МЧС возражает на заявление по основанию - проверка общества не проводилась, а была проведена проверка (обследование) объекта на основании требования прокуратуры в порядке статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

17.12.2015 в ГУ МЧС России по РС (Я) поступило требование заместителя прокурора города Якутска от 17.12.2015 № 18-2015/36 о выделении специалистов для проведения проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности, справки о результатах проверки представить в прокуратуру города в срок до 22.12.2015 (л.д. 55).

В ответ на указанное требование ГУ МЧС России по РС(Я) в адрес заместителя прокурора направлен ответ от 17.12.2015 № 1036-2-1 о выделении для участия в проверках в качестве специалиста – инспектора ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 (л.д. 56).

Администратору ресторана «Камелек» вручено требование заместителя прокурора от 17.12.2015 № 18-2015/36 об обеспечении проверяемому доступ ко всем необходимым для проведения проверки материалам и документам, выделить рабочее место и специалиста для дачи пояснений, а также предоставить все необходимые документы и их копии, объяснения в письменной форме, с указанием о проведении проверки с привлечением специалиста – инспектора ОНД по г. Якутску ФИО4 соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в отношении ООО «Камелек».

18.12.2015 Отделом надзорной деятельности по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) проведена проверка в отношении ООО «Камелек», по результатам которой составлена справка от 21.12.2015 № 1046-2-1, в которой отражено, что в ресторане «Камелек», находящемся по адресу: <...> выявлены нарушения:

не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения и лестницы, расположенной внутри здания, ведущей с 1-го на 2-й этаж (п. 21 ППР № 390 от 25.04.2012);

первичные средства пожаротушения (огнетушители) установлены с нарушением требований (на полу, не зафиксированы от падения), места размещения огнетушителей не обозначены соответствующими знаками (п. 480 ППР № 390 от 25.04.2012, п. 4.2.7 СП 9.131.90.2009);

приемно-контрольные приборы автоматической пожарной сигнализации (АПС) установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала (п. 12.48 НПБ 88-2001);

в техническом помещении (газовой котельной) допускается хранение горючих материалов (п.п. «б» п. 23 ППР от 25.04.2012).

Общество, не согласившись с проведенной проверкой, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, обосновывая заявленное требование, ссылается на нарушение ГУ МЧС при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а именно по результатам проверки акт проверки не составлялся, составлялась справка, которая не отвечает критериям акта и протокола, не имелось оснований для проведения проверки, отсутствовало распоряжение о проведении проверки, факты, изложенные в справке, не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как следует из содержания справки от 21.12.2015 № 1046-2-1, составленной по результатам проверки ресторана «Камелек», проверка проведена Отделом надзорной деятельности по городу Якутску на основании требования заместителя прокурора от 17.12.2015 № 18-2015/36, как указывает заявитель и не оспаривается ГУ МЧС, проверка проводилась только должностным лицом Отдела надзорной деятельности по городу Якутску без участия представителя Прокуратуры города Якутска.

Исходя из указанного суд считает, что фактически в отношении ООО «Камелек» проверка проведена органом государственного контроля (надзора) по требованию прокурора, что исключает сферу действия требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно части 16 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, общество извещено о проведении проверки посредством вручения требования от 17.12.2015 № 18-2015/36 администратору ресторана «Камелек» ФИО5, о чем свидетельствует подпись на требовании. Доказательств того, что ФИО5 не является администратором ресторана «Камелек» в материалы дела не представлено, при этом суд расценивает вручение требования работнику ООО «Камелек», а равно извещение о проведении проверки, исходя из конкретной обстановки на момент вручения требования.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 2 указанной статьи закона установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Пунктами 52, 53 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 N 24901), по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки (акт проверки органа власти, акт проверки физического лица - правообладателя) в двух экземплярах.

Акт проверки (акт проверки органа власти, акт проверки физического лица - правообладателя) оформляется на проверявшийся объект защиты (орган власти) непосредственно после ее завершения, один его экземпляр с копиями приложений, заверенных печатью (печатями) должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, проводившего (проводивших) проверку, вручается уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводилась проверка, под роспись об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводилась проверка, а также в случае отказа данного лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (актом проверки органа власти, актом проверки физического лица - правообладателя), данный акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки (акта проверки органа власти, акта проверки физического лица - правообладателя), хранящемуся в контрольно-наблюдательном деле о противопожарном состоянии объекта защиты (органа власти) (далее - КНД), оформляемом в соответствии с приложением N 9 к настоящему Административному регламенту.

В рассматриваемом случае, по результатам проверки акт проверки ГУ МЧС не оформлялся, результаты проверки оформлены в виде справки от 21.12.2015 № 1046-2-1, которая была вручена обществу 24.12.2015 в Прокуратуре г. Якутска при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, факт не вручения акта (справки) обществу после проведения должностным лицом ГУ МЧС не оспаривается.

Закон закрепляет, что составленный по результатам проверки акт должен быть вручен руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку или направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Невручение акта проверки руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки.

При таких условиях, суд считает необходимым признать, что проверка (действия по проверке) проведена с грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, нарушением права общества, лишенного возможности представить свои возражения по обстоятельствам, установленным проверкой, в связи с чем требование общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

По совокупности изложенного, суд считает необходимым взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении заявления, по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

действия по проведению проверки общества с ограниченной ответственностью «Камелек», проверенные на соответствие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", признать незаконными.

Обязать Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Камелек».

Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова